Мотиви  към  решение  по  АНД № 2318 по  описа  за  2018г.  на  ШРС

 

Производство по глава 28 от НПК.

            С постановление от 03.09.2018г. на ШРП е предложено, на ШРС да бъде прекратено наказателното производството против С.С.М. за извършено от него престъпление по чл.354а ал.5 вр. чл. 354а ал.3 т.1 от НК, като е прието, че са налице предпоставките по чл.78а от НК и предлага да и бъде наложено административно наказание.

            Представителя на ШРП поддържа така депозираното предложение и предлага на обвиняемия да му бъде наложено административно наказание “глоба” в минимално предвидения към датата на извършване на престъплението размер, а именно 1000 лева.

Обвиняемия редовно призован, се явява. В разпита си той изказва съжаление от стореното и че е осъзнал вината си, съжалява за стореното и моли да не бъде наказван, ако бъде наказан, то да бъде в минимален размер. В последната си дума още веднъж изказва съжалението си.

            От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: На 12.05.2017г., около 19.00 часа, свидетелите С.С.С. и К.Д.К. – полицейски служители от РУ-Шумен се намирали със служебния си автомобил в района на бул. „Мадара“ в гр. Шумен. Преминавайки зад жилищен блок № 19 те видели четири лица някои от които им били познати във връзка със служебната им дейност. Това били обв. С.М. и свидетелите А.Б.А., А.П.П. и В.Д.М.. При извършване на рутинна полицейска проверка обв.  М. предал доброволно с протокол от 12.05.2017г. един брой найлоново пакетче съдържащо суха тревна маса. По негови данни това било т.н. чай за пушене, който закупил от познато лице.

            Обвиняемия М. бил задържан за срок от 24 часа на осн. чл. 72 ал.1 т.1 от ЗМВР със заповед за полицейско задържане № 1729з-166/12.05.2017г.

            В хода на разследването била изготвено физико-химична експертиза. Видно от нейното заключение, в сухата зелена растителна маса предадена от обв. М. била с нетно тегло от 2,18 гр.  и в нея било установено наличие на Метил-2-{1-(5-флуорпентил)-1H-индазол-3-карбоксамидо]-3,3 диметилбутаноат, известно под синонимите 5F-ADВ и 5F-MDMB-PINACA, което обаче към датата на инкриинираното деяние 12.05.2017г. не е било включено и поставено под контрол съгласно чл. 3 ал.2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/.

            От заключението на изготвената по делото съдебно-медицинска експертиза е установено, че веществото Метил-2-{1-(5-флуорпентил)-1H-индазол-3-карбоксамидо]-3,3 диметилбутаноат, известно под синонимите 5F-ADВ и 5F-MDMB-PINACA е аналог на вече поставено под контрол високорискови наркотични вещества от индоналната и индазолното групи на синтетичните канабиноиди и предизвикват у човека аналогично действие. Идентифицираното вещество 5F-ADВ може да се разгледа като хибрид между структорите на включените в Списък 1 на Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични към чл. 3 ал.2 от ЗКНВП, изм. и доп. ДВ бр. 70 от 11.09.2015г

            С действията си обвиняемият С.С.М. е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на 354а ал.5 вр. чл. 354а ал.3 т.1 от НК, а именно на на 12.05.2017год. в гр. Шумен, без надлежно разрешително по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/, държал аналог на високорискови наркотични вещества, а именно 2,18 грама /общо нетно тегло/ растителна маса с наличие на веществото Метил-2-{1-(5-флуорпентил)-1H-индазол-3-карбоксамидо]-3,3 диметилбутаноат, известно под синонимите 5F-ADВ и 5F-MDMB-PINACA, като веществото 5F-ADВ е хибрид между структурите на веществата STS-135 и MDMB-PINACA, включени в Списък 1 на Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични към чл. 3 ал.2 от ЗКНВП, изм. и доп. ДВ бр. 70 от 11.09.2015г.

Деянието следва да бъде квалифицирано като „маловажен случай“ и да се търси отговорност на обвиняемия по чл. 354а ал.5 от НК във вр.чл. 354а ал.3 т.1 от НК, тъй като е със сравнително ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпленията от този вид, поради незначителността на вредните последици. Това е така с оглед ниската стойност на държаното от обвиняемия високорисково наркотично вещество, обстоятелството, че същото е било държано за лична употреба, а не с цел разпространение, степента на обществената опасност на самия обвиняем, която следва да бъде преценена, като невисока, имайки предвид чистото му съдебно минало, липсата на други висящи производства срещу него и младежката му възраст.

За престъплението по горепосочената квалификация, законът предвижда наказание  глоба до 1000 лева. Същевременно се установи, че деецът, който е пълнолетен,  към момента на извършване на деянието не е бил осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел IV от глава VIII от НК, а в резултат на деянието няма нанесени преки и съставомерни имуществени вреди, така че следва да бъде освободен от наказателна отговорност при условията на чл.78а от НК вр. ал.5 от същия, тъй като размера на наказанието по чл. 78а не може да надвишава размера на глобата по чл. 354а ал.5 от НК. С оглед на това съдът определя наказание в размер на 1 000 лева. 

По този начин и с това административно наказание съдът счита, че ще бъдат постигнати целите на генералната и специалната превенция.

Съдът постанови в тежест на обвиняемия и направените в досъдебното производство деловодни разходи за изготвяне на съответните експертизи.

Водим от горното и на основание чл.378 ал.4 т.1 от НПК, съдът постанови решението си.  

 

Районен  съдия: