Р Е Ш Е Н И Е
168/28.2.2018г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Шуменският
районен съд,
в открито заседание, на четиринадесети февруари през две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Л. Григорова
при секретаря Д. Х., като разгледа
докладваното от съдията гр. д.№ 3294 по описа за 2017 г. на ШРС, за да се
произнесе, съобрази следното:
Предявен e
отрицателен
установителен иск, с правно основание чл.124,
ал.1 от ГПК.
В исковата си молба ищецът- „Хепс агро“
ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: **,
представлявано от Д. П.П., ЕГН **********, излага, че оспорва
издадената от ответното дружество- „ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: ***, представлявано от всеки двама от Г.К., П. С.С. и Я.М.Д., фактура №0256584814/16.08.2017 г., с която
дружеството претендира служебно начислена ел. енергия на стойност от
2 385, 90 лева. В съдебно заседание пояснява, че не дължи сумата, която
ответникът търси с горепосочената фактура, тъй като редовно е плащал задълженията
си към дружеството и не става ясно защо се търси тази допълнителна сума. Заявява,
че не е консумирал електрическа енергия, каквато се претендира от ответника в
имота му, находящ се в гр. С.. Поради изложеното моли съда да постанови решение,
с което да се признае за установено, че не дължи на ответното дружество сумата
от 2 385, 90 лева, представляваща служебно начислена ел. енергия, което е
извършено в резултат на неточно измерване на ел. енергия за обект, находящ се в
гр. С., считано за периода от 09.09.2016 г. до 07.12.2016 г., което задължение
е обективирано във фактура №0256584814/16.08.2017 г.
Ответникът, в законния едномесечен срок по
чл.131 от ГПК представя писмен отговор, в който излага аргументи за
неоснователност на иска и моли същия да бъде отхвърлен. Сочи, че ищецът е потребител
на дружеството, като страните са обвързани по силата на договор, сключен при
общи условия, за снабдяване и разпределение на ел. енергия, като при извършване
на корекцията на дължимата за посочения период сума са спазени законовите
изисквания, както и изискванията на разпоредбите на Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, приети от ДКЕВР /ПИКЕЕ/, включително и
действащите между страните общи условия. Твърди, че в случая законосъобразно е
констатирано неточно измерване, в следствие на неправомерно въздействие върху
СТИ, което води до неточно /непълно/ отчитане на употребената в имота на ищеца
ел. енергия. Твърди, че ищецът е потребил електроенергия, възлизаща на
претендираната стойност, като в този смисъл дължи и нейното заплащане. Претендира
и разноски.
От събраните по делото доказателства и
становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи
следното от фактическа и правна страна: Не се спори между страните, а се
установява и от събраните писмени доказателства, че на 07.12.2016 г. в гр. С.,
служители на “Енерго- Про Мрежи са извършили техническа проверка на измервателното
устройство, касателно обект с абонатен №15542016, находящ се в гр. С., местност
„К.“. Не се спори, че партидата по отношение на този имот се води на името на
ищеца, както и, че собственик на имота е ищцовото дружество. От приложения по
делото документи, както и от събраните по делото гласни доказателства, става
ясно, че е извършена проверка на СТИ, отчитащо подаваната в имота на ищеца ел.
енергия, находящ се в гр. Смядово. Проверката била предизвикана от
обстоятелството, че при отчитане на общо измерената от трафомашината ел.
енергия, отчитаща и ел. енергията, подавана в имота на ищеца, се получавали
загуби, причината за които не била известна. При самата проверка служителите на
електроразпределителното дружество не установили някакви нередности по схемата
на свързване, поради което се наложило да свалят електромера за съответната
проверка в БИМ. Няма спор, че на самата проверка и подмяна на стария с нов
електромер е присъствал представителят на ищцовото дружество. Няма спор, а се
установява и от доказателствата по делото, че в следствие на извършената
проверка от ответното дружество е съставена фактура на стойност от 2 385,
90 лева., която сума е отразена като стойността на подадена през периода от 09.09.2016
г. до 07.12.2016 г. ел. енергия. Ищецът с писмо е уведомен от дружеството, че последното
е коригирало сметката на ищеца за горепосочения период в съответствие с чл.51
от ПИККЕ, издадени от ДКЕВР. От изготвеното заключение по допусната СТЕ, което
съдът възприема като обективно и компетентно дадено, и същото не е оспорено от
страните, се установи, че процесният електромер е бил свързан съобразно
техническите правила, но при включване на монтирани допълнително платки и
елементи в трите системи на свързване, се позволявало същият да не измери
цялата, потребена от абоната ел. енергия. При разглеждания случай, през СТЕ е
преминала електроенергия, която е потребена от абоната, но не е отчетена от
електромера. ВЛ дава заключение, че в конкретния казус има данни за
неправомерно вмешателство върху СТИ към електро- разпределителната мрежа, като
през процесния период е налице неотчитане от измервателните схеми на СТИ на
преминалата към абоната ел. енергия. Експертът дава заключение, че извършените
от ответното дружество математически изчисления са в съответствие с ПИКЕЕ, като
изчисленията са аритметически правилни.
От така изнесената фактическа
обстановка, съдът стигна до следните правни изводи: Съгласно § 1, т. 2а. (Нова
- ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.)- "Битов клиент"
е клиент, който купува електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща
вода или пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване, или природен
газ за собствени битови нужди. Подобен смисъл има и текстът на разпоредбата
на чл.4, ал.1 от ОУ на договорите за
продажба на електрическа енергия на Е.ОН България Продажби” АД. Съобразно разпределението
на доказателствената тежест в процеса / чл.154 от ГПК/, надлежно указана на
страните, всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите
искания и възражения. В настоящия казус, предвид спецификата на спора и
характера на предявения иск, изцяло в тежест на ответника е да установи, че
между него и ищеца са налице валидни облигационни отношения в посочения от него
смисъл, а именно сключен при общи условия договор за продажба на електрическа
енергия за процесния период, а именно за периода от 09.09.2016 г. до 07.12.2016
г., касаещи имот, в находящ се в гр. С., местност „К.“. В тежест на ответника е
и да установи и размерът на претенцията си, т.е. че така претендираната сума е
определена и изчислена съобразно нормативните изисквания, в случая да докаже и,
че е налице неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване,
което въздействие е довело до неотчитане на цялата подавана за имота ел.
енергия. В настоящия случай е безспорно между страните, че същите са във
валидни облигационни отношения, основаващи се на сключен, при общи условия,
договор за продажба на ел. енергия касателно недвижим имот, находящ се на
горепосочения адрес, представляващ птицеферма. Предвид изнесената по- горе
фактическа обстановка съдът приема за безспорно установено и обстоятелството,
че след извършена на 07.12.2016 г. в гр. С., местност „К.“, проверка на
електромера, отчитащ подаваната в имота на ищеца ел. енергия, е установено, че
е налице неправомерно въздействие върху СТИ, в следствие на което не е отчитана,
респ. не е отразявана правилно подаваната в този имот ел. енергия. За да стигне
до този извод съдът се съобрази с данните по делото, съдържащи се в
заключението по извършената СТЕ, приложените документи и събраните гласни
доказателства, които са непротиворечиви относно горепосочените факти. В разглеждания
казус ВЛ дава и категоричен отговор, че при извършване на корекцията и
определяне на дължимата сума е използвана правилната методология, т.е.
съответстваща на нормативните изисквания. На следващо място, безспорно се
доказа и неправомерно въздействие върху СТИ, чрез поставяне на допълнителни
платки и елементи към трите системи на свързване на електромера към
електроразпределителната мрежа. Ето защо съдът приема, че е налице виновно
поведение на потребителя, доколкото данните за неправомерно въздействие се
отнасят единствено до СТИ, отчитащи ел. енергията в имота му. Поради изложеното
счита, че следва да се ангажира и отговорността на ищеца да заплати стойността
на подавана през исковия период ел. енергия, тъй като безспорно се установи, че
не е остойностена, съответно заплащана, цялата консумирана в имота на ищеца
електрическа енергия. В този смисъл е и Решение №38/15.05.2014 г. по т.д. №5 по
описа на ВКС за 2013, І т.о. Поради изложеното заключава, че така предявеният
иск е изцяло неоснователен, поради което следва да се отхвърли.
На основание чл.78 ал.3 от ГПК, в тежест
на ищеца следва да бъдат възложени деловодните разноски, направени от ответника
съразмерно с отхвърлената част от иска, в общ размер на 1 138.00 лева.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Хепс агро“ ЕООД, ЕИК *** със седалище и адрес на
управление: ***, представлявано от Д. П.П., ЕГН **********, срещу „ЕНЕРГО-
ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление: ***,
представлявано от всеки двама от Г.К., П. С. С. и Я. М. Д., отрицателен
установителен иск, с правно основание чл.124,
ал.1 от ГПК, за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответното
дружество сумата от 2 385, 90 лева /две хиляди триста осемдесет и пет лева
и деветдесет стотинки/, представляваща служебно начислена ел. енергия, което е
извършено в резултат на неточно измерване на ел. енергия за обект, находящ се в
гр. С., считано за периода от 09.09.2016 г. до 07.12.2016 г., което задължение
е обективирано във фактура №0256584814/16.08.2017 г., като неоснователен и
недоказан.
ОСЪЖДА
„Хепс
агро“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от
Д. П. П., ЕГН **********, да
заплати на „ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр***, представлявано от всеки двама от Г.К., П. С.
С. и Я.М.Д., направените по делото разноски съразмерно с отхвърлената част от
иска, в размер на 1 138.00 лева /хиляда сто тридесет и осем лева/.
Решението подлежи на въззивно обжалване
пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок от уведомяване на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: