Р Е Ш Е Н И Е

312/4.4.2018г., Град Шумен

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Районен съд – Шумен седми състав

На 29 (двадесет и девети) март Година 2018

В публично съдебно заседание, в следния състав:

Председател Теодора Йорданова-Момова

Секретар Е. П.,

Прокурор . . . . . . . . . . . . . . . .,

като разгледа докладваното от съдия Т. Йорданова-Момова

гражданско дело номер 3319 по описа за 2017 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 239 от ГПК.

Предявен е иск с правно основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД.

В исковата си молба ищецът „Пламима” ЕООД гр. Шумен, представлявано от М.П.М. твърди, че с ответника „Товарни превози – инвест“ АД гр. София, представлявано от Т.Л.П. водили преговори за сключване на договор за продажба на недвижим имот, находящ се в гр. Шумен. На 23.08.2016 г. ответното дружество издало фактура с основание – авансово плащане по договор за покупко-продажба на недвижим имот, а ищецът платил по банкова сметка *** 48000,00 лв., представляваща авансово плащане на продажната цена. До сключване на окончателен договор за продажба, обаче, не се стигнало. Поради това, на 20.12.2016 г. „Пламима“ ЕООД пратило нотариална покана до ответника с искане за връщане на платената сума. И понастоящем, „Товарни превози – инвест“ АД не възстановило цитираната сума на ищеца. Тъй като се касаело за нищожен предварителен договор за продажба на недвижим имот, то ответникът дължал връщане на получената при начална липса на основание сума в размер на 48000,00 лв. Моли съда да постанови решение, по силата на което ответното дружество да бъде осъдено да му заплати сума в размер на 20010,00 лв., представляваща част от общо дължимата сума в размер на 48000,00 лв., ведно със законната лихва върху сумата, считано от предявяването на иска – 31.10.2017 г., до окончателното ѝ плащане, като претендира и разноските по настоящото производство, за които представя списък по чл. 80 от ГПК.

Ответникът не изразява становище по иска, не представя в срок писмен отговор на исковата молба. Не прави искания, не се явява и не се представлява в първото по делото заседание.

В съдебно заседание, пълномощникът на ищеца прави искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал. 1 от ГПК, съдът постановява неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание и искът е вероятно основателен.

В първото по делото заседание на 29.03.2018 г., съдът с определение е допуснал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника поради наличие на следните предпоставки по чл. 239, ал. 1 от ГПК:

– по чл. 239, ал.1, т. 1 от ГПК: ответникът не се явява и не се представлява в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие. С определение от 01.11.2017 г., постановено в производство по чл. 131, ал. 1 от ГПК, на страните, вкл. на ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание.

– по чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК: в подкрепа на предявения иск, ищецът се позовава на следните приети по делото доказателства: фактура № ***/23.08.2016 г. изд. от „Товарни превози-Инвест“ АД, платежно нареждане от 23.08.2016 г. от „Пламима“ ЕООД, нот. покана рег. № 6691/2016 г., т. 2, № 165 от регистъра на Нотариус Х.В. рег. № 628 от НК, протокол от 30.06.2017 г., съставен от „Пламима“ ЕООД, дневник покупки за данъчен периода м. юни 2017 г. от „Пламима“ ЕООД, счетоводна сметка „Доставчици“ при „Пламима“ ЕООД, годишен доклад за дейността 2016 г. на „Товарни превози – Инвест“ АД, счетоводен баланс към 31.12.2016 г. на „Товарни превози – Инвест“ АД, фактура № *** от 31.10.2017 г. изд. от „Пламима“ ЕООД и заключението по изготвената съдебно-счетоводна експертиза.

При така установеното от фактическа страна, съдът приема от правна страна следното:

По иска с правно основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД:

Настоящият състав счита, че изброените доказателства сочат вероятната основателност на претенцията, което обосновава наличието на предпоставката по чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК.

Доказа се, че страните по делото са насрещни страни по преддоговорни отношения във връзка със сключване на договор за продажба на недвижим имот, находящ се в гр. Шумен. Установи се, че ищцовото дружество платило на ответника сума в размер на 48000,00 лв., представляваща авансово плащане на продажна цена, както и че между тях не е сключен окончателен договор за продажба на имота.

Предвид така установеното по-горе, съдът намира, че иска по чл. 55, ал. 1 от ЗЗД се явява основателен и доказан. Ето защо, „Товарни превози – инвест“ АД гр. София следва да бъде осъдено да заплати на „Пламима“ ЕООД гр. Шумен сума в размер на 20010,00 лв., представляваща част от иск с цена 48000,00 лв., представляваща получена от „Товарни превози-инвест“ АД гр. София сума при първоначална липса на основание, ведно със законната лихва върху сумата, считано от предявяването на иска – 31.10.2017 г. до окончателното плащане.

При направеното искане от ищеца, вкл. с прилагане на списък по чл. 80 от ГПК, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на „Пламима” ЕООД гр. Шумен направените разноски по делото в размер на 2664,40 лева.

Водим от горното и на основание чл. 239 от ГПК, съдът

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА „ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ – ИНВЕСТ“ АД с ЕИК ***, със седалище гр. София, адрес на управление гр. София 1407, обл. София, район Лозенец, бул. „Ч. в“ № 47, представлявано от Т.Л.П., да заплати на „ПЛАМИМА” ЕООД с ЕИК ***, със седалище: гр. Шумен, адрес на управление: гр. Шумен 9700, обл. Шумен, ул. „Паламара” № 3, вх. 1, ет. 3, ап. 1, представлявано от М.П.М., по банкова сметка ***, на основание чл. 55, ал. 1, предл. 1-во от ЗЗД, сума в размер на 20010,00 лева (двадесет хиляди и десет лева), представляваща част от иск с цена 48000,00 лв., представляваща получена от „Товарни превози-инвест“ АД гр. София сума при първоначална липса на основание, ведно със законната лихва върху сумата, считано от предявяването на иска – 31.10.2017 г. до окончателното плащане.

ОСЪЖДА „Товарни превози – инвест“ АД гр. София да заплати на „Пламима” ЕООД гр. Шумен, направените по делото разноски в размер на 2664,40 лв. (две хиляди шестстотин шестдесет и четири лева и 40 стотинки).

Настоящото неприсъствено решение не подлежи на обжалване, на основание чл. 239, ал. 4 от ГПК.

В едномесечен срок от връчването на настоящото неприсъствено решение, ответникът може да поиска неговата отмяна от въззивния Шуменски окръжен съд, ако е бил лишен от възможността да участва в делото поради случаите, посочени в чл. 240, ал. 1 от ГПК.

Районен съдия: