Р Е Ш Е Н И Е

677/6.7.2018г. , гр. Шумен

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, в открито заседание, на двадесети юни през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: Л. Григорова

при секретаря Д. Х., като разгледа докладваното от съдията гр. д.№ 3325 по описа за 2017 г. на ШРС, за да се произнесе, съобрази следното:

Предявен e отрицателен установителен иск, с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.

В исковата си молба ищецът Д.П.П., ЕГН **********, с адрес: ***, излага, че в качеството си на физическо лице е потребител на ел. енергия и е абонат на ответното дружество „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК 103533691, с адрес: гр. Варна, район „Владислав Варненчик”, бул. „Владислав Варненчик” 258, Варна Тауърс – кула Г, представлявано от Б. Д. П. и П. С. С. , касателно обект, находящ се в гр. Шумен, кв. Дивдядово, ул. „Христо Михайлов“ №22. Сочи се в молбата, че с писмо от 09.10.2017 г. „Енерго- про мрежи“ АД я уведомил, че на 05.07.2017 г. от електроразпределителното дружество е извършена проверка на СТИ, отчитащо подаваната в горепосочения имот ел. енергия, като електромерът е подменен с нов. В писмото се посочвало, че е направено преизчисление на количеството потребена ел. енергия, без да се уточнява дали това е в резултат на неточно измерване или неизмерване съгласно ПИКЕЕ. В последствие от страна на ответника е начислено допълнително количество ел. енергия, общо 17 896 kWh, считано за периода от 06.07.2016 г. до 05.07.2017 г., като за тези обстоятелства ищецът бил уведомен с връчено от дружеството писмо. В същото писмо ответникът уведомявал ищеца, че в съответствие с чл.51 от ПИККЕ е изчислил и коригирал сметката му за ел. енергия, като прилагал и фактура за потребена ел. енергия на стойност от 2 677, 03 лева. С горепосоченото писмо ответникът го бил информирал и, че корекцията се извършва на основание чл.50 от ПИКЕЕ и софтуерно прочитане на паметта на СТИ, при което е установено точното количество разходвана, но неотчетена електроенергия. Ищецът счита, че не дължи така начислените му суми, излагайки правни и фактически доводи. Поради изложеното моли съда да постанови решение, с което да се признае за установено, че не дължи на ответното дружество сумата от 2 677, 03 лева, представляваща служебно начислена ел. енергия, въз основа на извършена корекция на сметката за изразходена енергия за обект, находящ се в гр. Шумен, кв. Дивдядово, ул. „Христо Михайлов“ №22, считано за периода от 06.07.2016 г. до 05.07.2017 г., което задължение е обективирано във фактура №0257869683/09.10.2017 г. Претендира и разноски.

Ответникът, в законния едномесечен срок по чл.131 от ГПК представя писмен отговор, в който излага аргументи за неоснователност на иска и моли същия да бъде отхвърлен. Сочи, че ищецът е потребител на дружеството, като страните са обвързани по силата на договор, сключен при общи условия, за снабдяване и разпределение на ел. енергия, като при извършване на корекцията на дължимата за посочения период сума са спазени законовите изисквания, както и изискванията на разпоредбите на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети от ДКЕВР /ПИКЕЕ/, включително и действащите между страните общи условия. Твърди, че в случая законосъобразно е констатирано неточно измерване, в следствие на неправомерно софтуерно въздействие върху СТИ, което води до неточно /непълно/ отчитане на употребената в имота на ищеца ел. енергия. Твърди, че ищецът е потребил електроенергия, възлизаща на претендираната стойност, като в този смисъл дължи и нейното заплащане. Претендира и разноски.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа и правна страна: Не се спори между страните, а се установява и от събраните писмени доказателства, че на 05.07.2017 г. в гр. Шумен, кв. Дивдядово, ул. „Христо Михайлов“ №22, служители на “Енерго- Про Мрежи са извършили техническа проверка на измервателното устройство, касателно обект на посочения адрес. Не се спори, че партидата по отношение на този имот се води на името на ищеца. От приложения по делото частно заверен препис от Констативен протокол № 1301075/05.07.2017, се установи, че е извършена проверка на измервателните системи и свързващи ги електрически инсталации, отчитащи подаваната в имота на ищеца ел. енергия, имащ административен адрес: гр. Шумен, кв. Дивдядово, ул. „Христо Михайлов“ №22, като в протокола е отразено, че няма пломба и щит върху СТИ и, че последното е демонтирано и подменено с ново, изправно СТИ. От същото писмено доказателство става ясно, че на проверката са присъствали двама свидетели. От събраните гласни доказателства, показанията на свидетелите П.Д. и С.Д., става ясно, че при процесната проверка е установено, че служителите на електро-преносното предприятие не са могли да направят софтуерна връзка със СТИ, за да разчетат данни по същото, поради което предприели процедура по подмяната му с ново, изправно устройство. Електромерът се е намирал в електрическо табло, монтирано на външната фасада откъм улицата на самата сграда, като в таблото нямало други електромери. Свидетелите заявиха, че на проверката свидетели са били трети лица, служители на друга фирма, които са били в близост до имота на ищеца, тъй като при телефонен разговор с ищцата, същата обещала, че ще се яви на проверката, но не го сторила. Няма спор, а се установява и от доказателствата по делото, че в следствие на извършената проверка от ответното дружество е съставена фактура на стойност от 2 677, 03 лева, която сума е отразена като стойността на подадена през периода от 06.07.2016 г. до 05.07.2017 г. ел. енергия. Ищецът с писмо е уведомен от дружеството, че последното е коригирало сметката на ищеца за горепосочения период в съответствие с чл.51 от ПИККЕ, издадени от ДКЕВР. Видно от представения по делото официално заверен препис от Протокол №3013945 за монтаж/демонтаж на електромер от 09.09.2015 г., се установи, че на посочената дата касателно процесния имот на ищцата е монтиран нов електромер, произведен в годината на монтирането му /2015/ с нулеви показания за дневна и нощна тарифа. Отразено е в протокола, че електромерът е с поставена ведомствена пломба с №3038248. Именно същият електромер е снет и подменен от служителите на електропреносното предприятие при извършването на процесната проверка. От изготвеното заключение по допусната СТЕ, което съдът възприема като обективно и компетентно дадено, се установи, че от схемите на свързване на СТИ и направеното софтуерно препараметризиране на електромера, става ясно, че е налице неточно отчитане на потребената от абоната ел. енергия. Има регистрирано количество енергия в регистър 1.8.3, който регистър не се показва, съответно не се отчита от отчетника и респективно не се фактурира от дружеството на клиента. ВЛ посочва, че електромерът е препрограмиран, като причината да не се визуализира регистър 1.8.3 е софтуерно параметризиране по изискване на собственика на СТИ. В заключението се пояснява, че схемата за свързване на СТИ, определена от завода- производител е спазена, т.е. СТИ е свързано по правилния начин, но процесното софтуерно въздействие върху електромера не позволява същия да отчете цялата потребена ел. енергия. ВЛ дава заключение, че в разглеждания казус има данни за неправомерно софтуерно вмешателство върху СТИ към електро- разпределителната мрежа, като през процесния период е налице неотчитане от измервателните схеми на СТИ на преминалата от захранващия кабел към абоната ел. енергия, като неотчетеното количество ел. енергия е отразено в регистър 1.8.3 на процесното СТИ. При изслушване на ВЛ в съдебно заседание, същото заявява категорично, че количеството електроенергия, което е отчетено в тази допълнително активирана тарифа /1.8.3/ реално е преминало през СТИ. Експертът дава заключение, че извършените от ответното дружество математически изчисления са в съответствие с ПИКЕЕ, като изчисленията са аритметически правилни. По делото е приета и повторна СТЕ, по която ВЛ посочва, че не е възможно да се определи какво количество електроенергия е потребена реално от абоната точно за процесния период, записана в тарифа 1.8.3, тъй като електромерът е монтиран през 2015 г. и към делото не е приложена справка за консумацията на ел. енергия през последните 12/24/36 месеца на процесния обект, която може да послужи като ориентир относно рязка промяна в отчетите на СТИ. В случая съдът не възприема това последно заключение на ВЛ по повторната СТЕ, тъй като видно от материалите по делото, още преди допускане на експертизата, ответното дружество е представило извлечение за фактури и плащания относно доставена на ищеца в процесния имот електроенергия. Справката се отнася за периода от монтирането на електромера до подменянето му с нов, като последното безспорно е извършено при разглежданата проверка. От справката става ясно, че през този период, особено касателно за 2017 г., на абоната са начислявани незначителни суми, като цена на изразходена от него електроенергия. От друга страна и ВЛ по повторната СТЕ заявява, че въпреки невъзможността да се даде обективен отговор какво точно количество ел. енергия е преминало през СТЕ конкретно за разглеждания едногодишен период, то следва да се приеме за база „Справка за начисление на ел. енергия“, както е и изготвена процесната фактура №0257869683/09.10.2017 г.

От така изнесената фактическа обстановка, съдът стигна до следните правни изводи: Съгласно § 1, т. 2а. (Нова - ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.)- "Битов клиент" е клиент, който купува електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване, или природен газ за собствени битови нужди. Подобен смисъл има и текстът на разпоредбата на чл.4, ал.1 от ОУ на договорите за продажба на електрическа енергия на Е.ОН България Продажби” АД. Съобразно разпределението на доказателствената тежест в процеса / чл.154 от ГПК/, надлежно указана на страните, всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания и възражения. В настоящия казус, предвид спецификата на спора и характера на предявения иск, изцяло в тежест на ответника е да установи, че между него и ищеца са налице валидни облигационни отношения в посочения от него смисъл, а именно сключен при общи условия договор за продажба на електрическа енергия за процесния период, а именно за периода от 06.07.2016 г. до 05.07.2017 г., касаеща имот, находящ се в гр. Шумен, кв. Дивдядово, ул. „Христо Михайлов“ №22. В тежест на ответника е и да установи и размерът на претенцията си, т.е. че така претендираната сума е определена и изчислена съобразно нормативните изисквания, в случая да докаже и, че е налице неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване, респ. в схемата му на свързване, което въздействие е довело до неотчитане на цялата подавана за имота ел. енергия. В настоящия случай е безспорно между страните, че същите са във валидни облигационни отношения, основаващи се на сключен, при общи условия, договор за продажба на ел. енергия касателно недвижим имот, находящ се на горепосочения адрес. Предвид изнесената по- горе фактическа обстановка съдът приема за безспорно установено и обстоятелството, че на 05.07.2017 г. в гр. Шумен, кв. Дивдядово, ул. „Христо Михайлов“ №22, при извършване проверка на електромера, отчитащ подаваната в имота на ищеца ел. енергия, е установено, че е налице неправомерно въздействие, чрез софтуерно програмиране на допълнителна тарифа, в която се отразява част от подаваната към имота ел. енергия, в следствие на което не е отчитана, респ. не е отразявана правилно подаваната в този имот ел. енергия. За да стигне до този извод съдът се съобрази с данните по делото, съдържащи се в заключенията по извършените СТЕ и повторна СТЕ, приложените документи и събраните гласни доказателства, които са непротиворечиви относно горепосочените факти. В разглеждания казус ВЛ по СТЕ дава и категоричен отговор, че при извършване на корекцията и определяне на дължимата сума е използвана правилната методология, т.е. съответстваща на нормативните изисквания. Нещо повече, в случая се установи, че подадената в имота ел. енергия за процесния период, която не е фактурирана, респ. не е заплатена стойността й, е визуализирана в този допълнително и неправомерно създаден регистър. На следващо място, безспорно се доказа и неправомерно въздействие върху схемата на свързване на СТИ към електро- разпределителната мрежа. Ето защо съдът приема, че е налице виновно поведение на потребителя, доколкото данните за неправомерно въздействие се отнасят единствено до СТИ, отчитащи ел. енергията в имота му. Поради изложеното счита, че следва да се ангажира и отговорността на ищеца да заплати стойността на подавана през исковия период ел. енергия, тъй като безспорно се установи, че не е остойностена, съответно заплащана, цялата консумирана в имота на ищеца електрическа енергия. Горното следва и от разпоредбите на чл.48 - чл.51 от ПИКЕЕ, за които няма спор, че са действали към датата на извършване на разглежданата проверка. В този смисъл е и Решение №38/15.05.2014 г. по т.д. №5 по описа на ВКС за 2013, І т.о. Поради изложеното заключава, че така предявеният иск е изцяло неоснователен, поради което следва да се отхвърли.

На основание чл.78 ал.3 от ГПК, в тежест на ищеца следва да бъдат възложени деловодните разноски, направени от ответника съразмерно с отхвърлената част от иска, включващи заплатени суми за възнаграждения на ВЛ и процесуално представителство.

По отношение направеното от ищеца възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, съобрази следното: Ответникът претендира възнаграждение за процесуално представителство в размер на 996.00 лева. Минималния размер на възнаграждението, определен по реда на Наредба №1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, се равнява на сума от 417, 40 лева. Съдът след като съобрази изложеното и след като отчете действителната фактическа и правна сложност на делото, проведените по делото открити съдебни заседания /четири на брой/, събраните по делото доказателства /по делото са събрани писмени, гласни доказателства, като са изслушани две СТЕ/, както и извършените процесуални действия от ответната страна, счита, че възнаграждението за процесуално представителство на ответната страна следва да бъде редуцирано до сума от 700.00 лева. Ето защо заключава, че на ответника следва да се присъдят разноски в общ размер на 1 150.00 лева.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ предявения от Д.П.П., ЕГН **********, с адрес: ***, срещу „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК 103533691, с адрес: гр. Варна, район „Владислав Варненчик”, бул. „Владислав Варненчик” 258, Варна Тауърс – кула Г, представлявано от Б. Д. П. и П. С. С., отрицателен установителен иск, с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата от сумата от 2 677, 03 лева / две хиляди шестстотин седемдесет и седем лева и три стотинки/, представляваща служебно начислена ел. енергия, въз основа на извършена корекция на сметката за потребена енергия за обект, находящ се в гр. Шумен, кв. Дивдядово, ул. „Христо Михайлов“ №22, считано за периода от 06.07.2016 г. до 05.07.2017 г., което задължение е обективирано във фактура №0257869683/09.10.2017 г., като неоснователен и недоказан.

ОСЪЖДА Д.П.П., ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК 103533691, с адрес: гр. Варна, район „Владислав Варненчик”, бул. „Владислав Варненчик” 258, Варна Тауърс – кула Г, представлявано от Б. Д. П. и П. С. С., направените по делото разноски съразмерно с отхвърлената част от иска, в размер на 1 150.00 лева /хиляда сто и петдесет лева/.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок от уведомяване на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: