993/9.11.2018г. Гр. Шумен
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, осми състав
На двадесет и трети октомври през две хиляди и
осемнадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Валентина Тонева
Секретар: Й.К.
Прокурор:
Като разгледа докладваното от районния съдия
ГД № 3396 по
описа на ШРС за 2017 год.,
За да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са положителни
установителни искове с правно основание чл.415, ал.1 от ГПК, във връзка с
чл.422 от ГПК.
Производството
по делото е образувано по повод предявени от „В. и К – Шумен“ ООД, с ЕИК ***, седалище
и адрес на управление: гр. Шумен, пл.”В.” ***, законен представител К.
Г. М., чрез гл.юриск. Д. Н. К. срещу Х.Н.Н., ЕГН **********, с адрес: ***, ***. Ищецът сочи, че ответникът е клиент
на ищцовото дружество, с открита
партида под № ***, във връзка с доставяне на вода, отвеждане и
пречистване на отпадъчни води за имот, находящ се в гр.Шумен, ул.Б. К.“ ***, ***.
За
времето от ******г. до ***г. ответникът получил
и потребил ВиК услуги на обща стойност 2848,55лв. –сума, включваща
сумата 2392,36лв., представляваща главница
и сумата 456,19лв.,
представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 01.03.***г. до 08.08.2017г., като сумата не била
заплатена. Предвид неизпълнението на
задълженията за плащане от ответника, по инициатива на ищеца било образувано
производство по ч.гр.д. № ***/2017г. по описа на ШРС, по реда на чл. 410 от ГПК
, по което е издадена Заповед за изпълнение №*** от ***г. за посочените суми. Срещу така издадената заповед за изпълнение, длъжникът е
депозирал възражение в срок, поради което, за
ищеца е възникнал правен интерес от предявяване на настоящите искове, за да не
бъде обезсилена издадената заповед.
В настоящото производство се иска да бъде признато за
установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 2392,36лв. -главница,
представляваща сбор от неизплатени суми за предоставени ВиК услуги по партида
под № *** на адрес: гр. Шумен, ул.“Б. К.“ ***, ***, за период от ******г. до ***г.,
ведно със законната лихва върху 2392,36лв. от датата на подаване на молбата до
окончателното й изплащане, както и мораторна лихва върху главницата в размер на
456,19лв. за период от 01.03.***г. до 08.08.2017г., за които суми по ч.гр.д. № ***/2017г.
по описа на ШРС, по реда на чл. 410 от ГПК, е издадена Заповед за изпълнение №***
от ***г. Претендира и разноски в исковото и в заповедното производство.
В законовия срок, ответникът депозирал писмен отговор
по делото, в който се оспорва дължимостта на сумите. Твърди се, че няма валидно
сключено облигационно отношение с ищеца, че не е откривал партида, че не е
спазена процедурата на чл. 59 от ОУ. Твърди, че няма доказателства, че
средството за измерване е преминало задължителна първоначална проверка преди
монтажа в имота му, че не е потребил посоченото количество вода за съответните
претендирани периоди. Заявява, че в приложените по делото карнети му е начислявана
служебно вода и на тях липсва негов подпис или на свидетел, които да
удостоверят верността на тези частни документи. Твърди, че ищецът не е спазил
изискването на чл. 23, ал.4 от ОУ, при липса на потребителя или на представител
на потребителя, отчетът/ отчитането на показанията на водомерите в карнетите/
да се подпише от свидетел, с отразяване на три имена и адрес. Сочи, че е
нарушено и изискването при отказ за осигуряване на достъп на длъжностно лице до
водомера и/или при неосигуряване на достъп на длъжностното лице повече от една
година по реда на чл. 23, ал.6 и на чл. 24, ал.3 от ОУ, следва да се състави
протокол от длъжностното лице, подписано от него и от поне един свидетел, с
отразяване на три имена и адрес. Заявява, че услугата, предоставяна от оператора,
не винаги отговаря на изискванията, посочени в чл. 7, т.1 от ОУ, представя като
доказателства изследвания на РЗИ - Шумен за качествата на питейната вода в Област
Шумен, за периода от 01.12.***г. до 31.03.***г., с констатирани завишени
стойности на „мътност“ в питейната вода. Заявява, че и през останалия период,
водата не е отговаряла на законовите изисквания. Прави възражение за изтекла
погасителна давност на задълженията по всички посочени от ищеца фактури, които
са преди повече от 3 години, считано от датата на завеждане на делото. Прави доказателствени
искания.
В съдебно заседание, за ищцовото дружество се явява
юрисконсулт Д. К.. Поддържа се исковата молба, като се иска да се уважат
предявените искове, излага аргументи в тази връзка.
В съдебното заседание ответникът се явява лично и с
процесуален представител адв. В. при ШАК, като заявява, че исковете са
неоснователни и недоказани. Представя се писмено становище по съществото на
делото. По
делото е назначена и изготвена съдебна физико-химическа експертиза, чието
заключение е прието от съда
Съдът, като взе предвид събраните доказателства, становищата на страните,
прие за установено от фактическа страна следното:
От приложеното по делото ч.гр.д. № ***/2017г.
по описа на ШРС, се установява, че на основание чл.410 от ГПК, съдът издал
Заповед за изпълнение ***415 от ***г., съгласно която разпоредил длъжникът –
ответник да заплати на кредитора – ищец сума в размер на 2392,36 лв.,
представляваща дължима сума за изразходвана и неплатена вода по партида № ***,
за имот, находящ се в гр.Шумен, ул.“Б. К.„ ***, ***, по издадени
и неплатени фактури по справка-извлечение № ***г. и мораторна лихва в размер на
456,19 лв. от 01.03.***г. до 08.08.2017г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от подаване на заявлението – 09.08.2017г. до окончателното
изплащане на сумата, както и 56,19лв. държавни такси и 4 лв. банкови такси. В
срока по чл.414, ал.2 от ГПК, своевременно е направено възражение срещу
заповедта, като ищецът е предявил иск в месечния срок по закон.
По делото е
представена справка - извлечение №***г. на „ВиК – Шумен“ ООД, Фактурите по партидата
на ответника № ***, за периода, посочен в исковата молба, с номера съответно: №2004107021/01.02.***г.,
на стойност 4,99лв.; №**********/01.03.***г., на стойност 31.39лв.; №
2005026171/ 01.04.***г., на стойност 13,20лв.; №**********/01.05.***г., на
стойност 26.40 лв.; № 2005152265/03.06.***г., на стойност 34.32 лв.; №
2005217343/01.07.***г., на стойност 39,60лв.; № 2005282902/01.08.***г., на
стойност 39,60 лв.; №2005348925/02.09.***г., на стойност 36.96лв.;
№2005414665/01.10.***г., на стойност 39,60лв.; №
2005479712/01.11.13г., на стойност
39,60лв.; №2005544076/ 02.12.***г., на стойност
36,96лв.; №2005607530/02.01.***г., на
стойност 31,68лв.; №2005671001/03.02.***г., на стойност 36,96лв.; №
2005733947/04.03.***г., на стойност 50лв.; № 2005796479/01.04.***г., на
стойност 39,60лв.; № 2005856072/ 01.05.***г., на стойност 36,96лв.; № 2005914231/02.06.***г.,
на стойност 34 ,32лв.; № 2005972758/01.07.***г., на стойност 36,96лв.; №
2006032614/01.08.***г., на стойност 36,96лв.; № 2006093186/01.09.***г., на
стойност 34,24лв.; № 2006153249/01.10.***г., на стойност 36,96лв.; №
2006212598/03.11.***г., на стойност 36,96лв.; №2006271327/01.12.***г., на стойност
34,32лв.; №2006329434 05.01.***г., на стойност 36,96лв.; № ***/02.02.***г., на
стойност 34,32лв.; № ***/04.03.***г., на стойност
38,87лв.; № ***/01.04.***г., на стойност 55,14лв.; № ***/04.05.***г., на
стойност 43,60лв.; № ***/ 01.06.***г., на стойност 37,62лв.; № ***/01.07.***г.,
на стойност 41,74лв.; № ***/03.08.***г., на стойност 35,35лв.; № ***/01.09.***г.,
на стойност 42,74лв.; № ***/01.10.***г., на стойност 45,77лв.; № ***/ 02.11.***г.,
на стойност 47,30лв.; № ***/01.12.***г., на стойност 44,05лв.; № ***/04.01.***г.,
на стойност 34,44лв.; № ***/01.02.***г., на стойност 48,30лв.; № ***/01.03.***г.,
на стойност 47,47лв.; № ***/ 01.04.***г., на стойност 44,05лв.; № ***/03.05.***г.,
на стойност 49,56 лв.; № ***/01.06.***г., на стойност 56.28 лв.; № ***/01.07.***г., на стойност 49.69лв.; № ***/01.08.***г., на
стойност 46,57лв.; № ***/01.09.***г., на стойност 52,80лв.; № ***/03.10.***г., на
стойност 61,91лв.; № ***/01.11.***г., на
стойност 55,81лв.; № ***/ 01.12.***г., на стойност 62.62лв.; № ***/03.01.2017г.,
на стойност 67,72 лв.; № ***/01.02.2017г., на стойност 52.80 лв.; № ***/01.03.2017г.,
на стойност 71.87лв.; №***/03.04.2017г., на стойност 81.65лв.; №***/ 02.05.2017г.,
на стойност 99,17лв.; № ***/01.06.2017г., на стойност 57,11лв.; № ***/03.07.2017г.,
на стойност 66,17лв., както и Справка-извлечение № ***г.; Покана за
доброволно плащане с изх. № ***/03.04.2017г.; 4 бр. карнети за отчетния период;
Справка за консумация на водомер- електронен карнет; Констативен протокол от
27.04.2017г.; Известие за доставяне; Пощенски плик с клеймо 03.04.2017г.;
Обяснение от инкасатора на района Г.В.а; Справка по лице от Агенция по
вписванията; Общи условия на „ВиК-Шумен“ ООД; Справочник-вестник бр.10/26.08.***г.;
Информация от вестник „Новинар“ от 21.08.***г.; Решение № ОУ-09/11.08.***г.;
Представени са и Протокол от изпитване на водна проба от ***г.;
Протокол от изпитване на водна проба от ***г.; Протокол от изпитване на водна
проба от ***г.; Протокол от изпитване на водна проба от ***г.; Протокол от
изпитване на водна проба от ***г.; Протокол от изпитване на водна проба от
2017г.; Заявление за откриване на партида от ***г., ведно с нотариален акт ***,
том ІІ, рег. № *** по дело № ***/***г.; Заявление за откриване на партида на
името на строителя от ***г., ведно с Договор с ВиК – оператора, №***/***г.,
ведно с Данни за водоснабдените обекти на потребителя, Договор за доброволна
делба от ***г.; Удостоверение за въвеждане в експлоатация на жилищната сграда №
**/***г.; Разрешително за изграждане на водопроводна инсталация ***/***г.;
Заповед за изградената санитарно- охранителна зона № ***/02.11.1981г. заверени
копия от: Решение на КЕВР по отношение качествата на водата ***/24.10.2017г.,
ведно с придружително писмо; Решение на КЕВР по отношение качествата на водата ***01/01.08.2017г.,
ведно с придружително писмо; Решение на КЕВР по отношение качествата на водата
№ ***/ 10.11.2017г., ведно с придружително писмо; Решение на КЕВР по отношение
качествата на водата ***13/10.06.***г., ведно с придружително писмо; график за
използване на водите на комплексните и значими язовири през месец януари, 2018г.;
Писмо от КЕВР изх. № ******г.; Решение на КЕВР по отношение качествата на
водата № ***/г., ведно с придружително писмо; Решение на КЕВР № ***г.; Заповед ***г.; По делото са приложени и Сертификати за контрол за процесния
период, съставени от орган за контрол – Регионална здравна инспекция - Шумен, в
някои от които, а именно в : №628/06.04.***г.;
№451 от 23.03-***г.; № 410 от 16.03.***г.; №364 от 09.03.***г.; №340/04.03.***г.;
№ 305 от 23.02.***г.; №315 от 23.02.***г.; № 256 от 16.02.***г.; № 209 от 09.02.***г.;
№ 219 от 09.02.***г.; №156 от 02.02.***г. ***0 от 26.01.***г.; № ***3 от 15.12.***г.;***416
от 08.09.***г.;***41 от 28.01.***г.; № 759 от 13.05.***г.; №475 от 25.03.***г.;
№ 444 от 18.03.***г.; №352 от 04.03.***г.; №316 от 25.02.***г.;№219 от 11.02.***г.;
№180 от 04.02.***г.; №141 от 28.01.***г.; №22 от 07.01.***г.; и ***59 от 23.01.***г.
е отразено, че питейната вода е „неприемлива“, поради превишаване на
показател „мътност“ в FAU, поради
което не съответства на изискванията на Наредба № 9 /2001г. на МЗ.
По допустимостта на исковете: Правното
основание на исковете е по чл.422 от ГПК, като същите са предявени при спазване
на особените процесуални изисквания на чл.415, във връзка с чл.414 от ГПК и са
процесуално допустими.
По основателността на исковете:
Предметът на установителния иск е
вземането на кредитора по смисъла на чл.410 от ГПК. Разпределението на
доказателствената тежест в процеса изисква при предявен положителен
установителен иск, ищецът да докаже възникване на спорното вземане, а
ответникът да докаже фактите, които го изключват, унищожават или го погасяват. Ответникът Х.Н.Н., ЕГН**********, оспорва
наличието на облигационна връзка между него и „ВиК - Шумен“ ООД, както и
качеството си на „потребител“, прави възражение за изтекла погасителна давност
и твърди, че предоставяната услуга не винаги отговаря на чл. 7, т.1 от ОУ вода
с питейни качества, като сочи, че в периода от 01.12.***г. до 31.03.***г. са
констатирани завишени стойности по показател „мътност“ в питейната вода на гр.
Шумен, т.е. не отговаря на законовите изисквания за питейна вода. В съдебно
заседание не оспорва, че е собственик на имота, като твърди, че ищецът „ВиК –
Шумен“ доставят някаква вода на имота, но тя е некачествена. Твърди, че по партидата
на процесния имот не е плащал вода. Оспорва, че доколкото отчитането е
направено с карнети, на тях няма положен негов подпис, заявява, че не е
използвал посоченото количество вода.
Съдът, съобразявайки приложените по
делото доказателства, намира следното: От една страна, между страните не се
спори, че жилищната сграда, находяща се в гр.Шумен, ул.“Б. К.„ ***, ***, е
присъединена към водопреносната канализационна система, стопанисвана от ищеца.
Не се спори, че ответникът е собственик на жилището /стр. 171 от делото: „не оспорваме, че сме собственик на имота„.
Обстоятелството, че за този именно обект
– гр. Шумен,
ул.“Б. К.„ ***, ***, е открита
партида по абонатен номер № ***, с титуляр ответникът, по която партида са
отразявани потребените количества вода, се потвърждава от представените документи-
копия на заявления за откриване на партида от ***г. и заявление за откриване на
партида на частен абонат от ответника, с дата ***г. и от НА *** от ***г. В тази
връзка и относно изложеното в писмените бележки, че подписът в заявлението не бил на ответника, съдът съобрази и
обстоятелството, че ответникът, при представянето на горепосочените документи в
първото по делото съдебно заседание, не оспори автентичността на подписа, поради
което намира твърдението за неоснователно, доколкото страната не е заявила оспорване на истинността
на документа относно автентичността на подписа, по смисъла на чл.193 от ГПК в
релевантния момент. С оглед гореизложеното, съдът намира, че ответникът
има качеството „потребител“ по смисъла на § 1, ал.1, т.2 от ПЗР на ЗРВКУ ( в
сила от 20.01.2005г.). Този текст е възпроизведен и в Общите условия на „ВиК –
Шумен“, в чл. 2, ал.1 от ОУ, които имат действие и без изричното им писмено
приемане. Предвид гореизложеното съдът намира,
че в случая е налице валидна облигационна връзка между страните по делото,
която ги обвързва с конкретни задължения и права.
По делото са приложени 54 бр.
незаплатени фактури за обекта
в гр.Шумен, ул.“Б. К.„ ***, ***, партида по
абонатен номер № ***, с титуляр ответникът Х.Н.Н., издадени за периода от ******г. до
***г., за доставка и ползване на питейна вода, отвеждане и пречистване на
отпадни води, за сумата 2392,36лв. - главница и сума 456,19лв., представляваща мораторна
лихва, т.е. в общ размер от 2848,55 лв.
Издадените 54 фактури са подробно
описани в справка-извлечение за задължения, приложена в ч.гр.д. № ***/2017г. по описа на ШРС,
по реда на чл. 410 от ГПК, в което е издадена Заповед за изпълнение №*** от ***г. Ответникът
не оспорва обстоятелството, че не е заплатил посочената сума и мораторната
лихва по фактурите. Оспорва, че това количество му е доставено и доколкото отчитането е извършвано с карнети,
твърди, че на тях липсва негов подпис.
От показанията на св.Г.В.а -
инкасатор във „ВиК – Шумен“, извършващ отчитането на адрес: ул.“Б. К.“№**, се
установява, че ответникът е присъствал на отчитанията, а когато той не е присъствал,
е присъствала съпругата му. Подписи на карнета не е поставял, поради отказ.
Свидетелката сочи, че няма служебно начислявани суми на обекта. Издала е констативен
протокол от 27.04.207г. на последният реален отчет, причината за който протокол
било голямото количество вода. Свидетелката сочи, че не е съставяла протоколи
за отказ от потребител, защото нямало кого да напише като свидетел, съседите също
отказвали.
Видно от приложените по делото от
ищеца карнети, на писмен
бланков носител, същите нямат положен подпис на „клиент“.
В заключението на назначената по
делото съдебно - физикохимична експертиза, експертът посочва, че в отделни
периоди предоставената от ВиК - оператора вода не отговаря на физикохимичните и
микробиологични показатели на изискванията на Наредба №9/2001г, най-често
нарушаван е показателят „мътност“. Като най-продължителен период за
нарушение на показател „мътност“, експертът е посочил, че за ***г. този
период е 3 месеца и 7 дни, за ***г. е 4 месеца и 10 дни, за ***г. е 22 дни, за ***г.
е 3 месеца и 24 дни. Експертът сочи също, че водата на яз. Тича е била с
отклонение по показател „мътност“, в следните периоди: 10.01.***г. до 17.04.***г.;
18.01.***г. до 28.05.***г.; 09.12.***г. до 24.04.***г.
По отношение твърдението
на ответника, че средството за измерване не е преминало метрологична проверка, съдът
съобрази разпоредбата на чл. 34а. от Наредба
№ 4 от 14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на
потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните
системи, съгласно която периодичните проверки на
индивидуалните водомери като средства за измерване и разпределение на изразходваното количество вода в сгради -
етажна собственост, се извършват през 10 години. Ал.2 на чл. 34а регламентира,
че периодичните проверки по ал. 1 се извършват по искане и за сметка на
потребителите от Българския
институт по метрология или от лица, оправомощени за
това от Председателя на Държавната
агенция за метрологичен и технически
надзор по реда на ЗИ., т.е. операторът, в
случая, ищецът „В. и К – Шумен“ ООД, няма задължение за извършване на такива
проверки.
Задълженията за посочения период в исковата молба от ******г.
до ***г. се
установяват по следния начин: за периода
******г. до месец 12.***г. се установяват от писмен бланков носител (карнет); за периода от 12.***г.
до ***г. от електронен карнет /Стр.74 от делото/.
По отношение на претенцията за заплащане на суми за
консумирана, но незаплатена вода за част от
претендирания период, от ******г. до декември ***г., отчитането е
извършвано от инкасатор, на писмен
бланков носител/ стр. 70,71,72,73 от делото/, съдът
намира следното:
Съгласно чл.23, ал.4 от Общите условия за предоставяне
на В и К услуги (ОУ), „Отчитането на водомерите се извършва в присъствието
на потребителя или на негов представител, който с подписа си удостоверява
съответствието на показанията с данните в отчета.” От ищеца / от неговият
служител/ не е използвана дадената от ОУ възможност за констатиране на
количествата и при липса на представител на потребителя, но в присъствието на
друг свидетел, предвидена в чл.23, ал.4, изр.2 от ОУ, „При неосигуряване на
представител, отчетът се подписва от свидетел, който може да бъде и длъжностно
лице на В и К оператора, като се посочват трите имена и адреса на свидетеля.”
Всички доказателства,
представени от ищеца за консумираните количества вода за този период
представляват частни, изходящи от него документи, които установяват
благоприятни за ищеца обстоятелства и нямат обвързваща съда материална
доказателствена сила. Представените от ищеца карнети, установяващи
констатираните от лице, служител на ищеца, количества потребена вода за периода
******г. до месец 12.***г., не са противопоставими на ответника, доколкото не
носят подпис на потребителя. Това обстоятелство изрично се потвърди от снелия
показанията на съответния водомер служител при ищеца.
Поради изложеното,
претенцията за периода от ******г. до декември ***г./ ***г./, съдът счита за неоснователна, поради липса на годни доказателства да
установят консумацията на твърдените от ищеца количества.
Освен горното основание, съдът намира, че е налице и изтекла
погасителна давност за част от
горния период, съобразявайки
възражението на ответника.
В случая се касае за периодични плащания, които
съобразно разпоредбата на чл.111, б.”в” от ЗЗД, се
погасяват с изтичането на тригодишен давностен срок. Периодично задължение по
смисъла на тази законова разпоредба е налице, когато съществуват повтарящи се
през
определен период от време еднородни задължения. За тях е характерно, че
произтичат от един и същ правопораждащ факт, с погасяването на който се погасява
и задължението на длъжника. При периодични вземания, съдът следва да установи изискуемостта и давността на
всяко периодично вземане, които настъпват поотделно.
Задълженията на ответника за
заплащане на ползвана питейна вода за
изследвания период от ******г. до ***г., представляват ежемесечни задължения за периодично плащане по смисъла на чл.111 б. „в" от ЗЗД, тъй
като са налице повтарящи се през определен период от време еднородни
задължения, при ежемесечно
отчитане на ползваната питейна вода, които е следвало да бъдат ежемесечно фактурирани и
съответно заплатени през месеца, следващ издаването на фактурата. Стойността на заплащане на задълженията е различна, в зависимост от
количеството потребена вода, но това не променя характера на задължението като периодично - ежемесечно
плащане на ползваните „В и К"
доставки. Задължението за периодично плащане се погасява с 3-годишна давност, съгласно чл.111 б. „в" от ЗЗД.
Доколкото, съгласно
ОУ на ищеца,
потребителите заплащат дължимите суми за ползваните от тях ВиК услуги в
30-дневен срок от фактурирането, а фактурите се издават ежемесечно,
задълженията за заплащане на цената на потребена вода преди 08.*** година, са погасени по давност. От датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, по приложеното ч.гр.д. № ***/2017 г. на ШРС – 09.08.2017г.,
ответникът
дължи на ищеца плащане в рамките на 3 – годишния срок назад, т.е. от ***г. до*** г. /както главници, така и лихви/. Дължими суми преди 09.08.***г. се явяват погасени по давност, а претенциите
за месеците 09.***г.; 10.***г.; 11.***г. и до 21.12 ***г. са неоснователни, поради липса на годни доказателства, които да
установят консумацията на твърдените от ищеца количества, както бе посочено по
–горе. Съдът приема, че коректната крайна дата / в посоченото по-горе изброяване на месеците/, е 21.12.***г., поради обстоятелството, че от тази дата е следващият
отчетен период, посочен във фактура № ***/02.02.***г., когато
вече отчитането е ставало на електронен карнет.
Поради
изложеното, искът следва да бъде
отхвърлен за периода от ******г. до ***г., включващ следните фактури: №2004107021/01.02.***г., на стойност
4,99лв.; №**********/01.03.***г. на стойност
31.39лв.; № 2005026171/01.04.***г., на стойност 13,20лв.; №**********/01.05.***г.,
на стойност 26.40лв.; № 2005152265/03.06.***г., на стойност 34.32лв.; № 2005217343/01.07.***г., на стойност
39,60лв.; № 2005282902/01.08.***г., на стойност 39,60лв.; №2005348925/02.09.***г., на стойност 36.96лв.; №2005414665/01.10.***г.,
на стойност 39,60лв.; № 2005479712/01.11.***г.,
на стойност 39,60лв.; №2005544076/02.12.***г.,
на стойност 36,96лв.; №2005607530/02.01.***г., на стойност 31,68лв.;
№2005671001/03.02.***г., на стойност 36,96лв.; № 2005733947/04.03.***г., на
стойност 50лв; № 2005796479/ 01.04.***г., на стойност 39,60лв.; №
2005856072/01.05.***г., на стойност 36,96лв.; № 2005914231/02.06.***г., на
стойност 34,32лв.; № 2005972758/ 01.07.***г., на стойност 36,96лв.; № 2006032614/01.08.***г.,
на стойност 36,96лв.; № 2006093186/01.09.***г., на стойност 34,24лв.; № 2006153249/ 01.10.***г., на стойност 36,96лв.; №
2006212598/03.11.***г., на стойност 36,96лв.;
№2006271327/01.12.***г., на стойност 34,32лв..
За останалата
част от исковия период - от 21.12.***г.до ***г., от представената по
делото справка за консумация на водомер на електронен карнет /стр. 74 от
делото/, са посочени данните от ***г. до ***г. за обекта в гр.Шумен, ул.“Б. К.„ ***, ***, партида по
абонатен номер № ***, с титуляр ответникът. Съгласно
разпоредбата на чл. 32 от Наредба № 4 от
14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за
ползване на водоснабдителните и канализационните системи, услугите В и К се
заплащат въз основа на измереното количество изразходвана вода от
водоснабдителната система на оператора, отчетено чрез монтираните водомери на
всяко водопроводно отклонение. Според чл. 30 от Наредба № 4, доставянето на
питейна вода, пречистване, или отвеждане на отпадъчни води, се заплащат въз
основа на измереното количество изразходвана вода от водоснабдителната мрежа,
отчетено чрез монтираните водомери на сградните водопроводни отклонения.
Отчетените данни се установяват чрез отбелязване в карнета, заедно с датата на
отчитане на общия водомер и на индивидуалните водомери и подписа на потребителя
или негов представител, освен в случаите на отчитане по електронен път.
Съгласно
чл. 22 от ОУ, представени от ищеца, изразходваните количества питейна вода се
отчитат по водомер, монтиран на водопроводното отклонение от ВиК оператора
и/или в имотите на потребителите. Съгласно чл.23, ал.4 от Общите условия за предоставяне
на В и К услуги, „Отчитането на
водомерите се извършва в присъствието на потребителя или на негов представител,
който с подписа си удостоверява съответствието на показанията с данните в
отчета. При неосигуряване на представител, отчетът се подписва от свидетел,
който може да бъде и длъжностно лице на В и К оператора, като се посочват трите
имена и адреса на свидетеля.” В случая обаче, става дума за електронен
карнет, а последното изречение на разпоредбата на чл. 23 ал.4 от ОУ сочи, че „този ред не се прилага в
случаите на дистанционно отчитане и при
ползване на електронен карнет“.
В
такъв случай е достатъчен отчетът от базата данни на електронното устройство.
Същият е послужил при изготвяне на част от представените по делото фактури,
именно: № ***/02.02.***г., на стойност 34,32лв.; № ***/ 04.03.***г.,
на стойност 38,87лв.; № ***/01.04.***г., на стойност 55,14лв.; № ***/04.05.***г.,
на стойност 43,60лв.; № ***/01.06.***г., на стойност 37,62лв.; № ***/01.07.***г.,
на стойност 41,74лв.; № ***/ 03.08.***г., на стойност 35,35лв.; № ***/01.09.***г.,
на стойност 42,74лв.; № ***/01.10.***г., на стойност 45,77лв.; № ***/02.11.***г.,
на стойност 47,30лв.; № ***/01.12.***г., на стойност 44,05лв.; № ***/ 04.01.***г.,
на стойност 34,44лв.; № ***/01.02.***г., на стойност 48,30лв.; № ***/01.03.***г.,
на стойност 47,47лв.; № ***/01.04.***г., на стойност 44,05лв.; № ***/03.05.***г.,
на стойност 49,56лв.; № ***/ 01.06.***г., на стойност 56.28лв.; № ***/01.07.***г.,
на стойност 49.69лв.; № ***/01.08.***г., на стойност 46,57лв.; № ***/ 01.09.***г.,
на стойност 52,80лв.; № ***/03.10.***г., на стойност 61,91лв.; № ***/01.11.***г., на
стойност 55,81лв.; № ***/01.12.***г., на стойност 62.62лв.; № ***/03.01.2017г.,
на стойност 67,72лв.; № ***/ 01.02.2017г., на стойност 52.80лв.; № ***/01.03.2017г.,
на стойност 71.87лв.; №***/03.04.2017г., на стойност 81.65лв.; №***/ 02.05.2017г.,
на стойност 99,17лв.; № ***/01.06.2017г., на стойност 57,11лв.; № ***/ 03.07.2017г.,
на стойност 66,17лв.
По отношение твърденията на ответника
за мътност на водата.
Не се
споделя от съда, че за целия останал период водата е била негодна за
консумация, т.е., че има лошо изпълнение в степен, че следва да се приеме пълно
неизпълнение на задълженията на дружеството - ищец за доставка на вода, поради
констатирани отклонения в показателя „мътност”.
Видно от
заключението на назначената по делото и приета експертиза е, че този показател
е нарушен само в части от периода на общата претенция, а именно: от 10.01.***г.
до 17.04.***г.; от 18.01.***г. до 28.05.***г.; от 09.12.***г. до 24.04.***г., като два от периодите с мътност на
водата/ по-голямата част /попадат в периода, в който претенцията се преценява
като неоснователна, именно от ******г. до 21.12.***г. / поради изтекла погасителна давност /до 09.08.***г./ и
поради липса на годни доказателства да установят консумацията на твърдените от
ищеца количества до 21.12.***г../
За останалата претендирана част,
водата е била мътна в периода от 09.12.***г. до 24.04.***г., според заключението на
експертизата. В
рамките на настоящото производство безспорно се доказа, че доставената на
ответника вода за периода от декември ***г. до 24 април ***г. не е отговаряла
на законовите изисквания за качество, установени не само в общите условия на
процесния договор за доставка на битова и питейна вода, но и съобразно
установените в страната нормативни изисквания. Това се установява от представените
по делото документи -Протоколи за физикохимичен и микробиологичен контрол на
води; за физикохимичен анализ на води и Сертификати за контрол за процесния период, съставени
от орган за контрол – Регионална здравна инспекция - Шумен, в които е отразено,
че питейната вода е „неприемлива“, поради превишаване на показател „мътност“
във FAU, поради
което не съответства на изискванията на Наредба № 9 /2001г. на МЗ, а именно:
№628/06.04.***г.; №451 от 23.03-***г.; № 410 от 16.03.***г.; №364 от 09.03.***г.;
№340/04.03.***г.; № 305 от 23.02.***г.; №315 от 23.02.***г.; № 256 от 16.02.***г.;
№ 209 от 09.02.***г.; № 219 от 09.02.***г.; №156 от 02.02.***г. ***0 от 26.01.***г.;
№ ***3 от 15.12.***г.; ***416 от 08.09.***г.; ***41 от 28.01.***г.; № 759 от
13.05.***г.; №475 от 25.03.***г.; № 444 от 18.03.***г.; №352 от 04.03.***г.; №316
от 25.02.***г.;№219 от 11.02.***г.; №180 от 04.02.***г.; №141 от 28.01.***г.; №22
от 07.01.***г.; и ***59 от 23.01.***г. Тези документи установяват, че от декември ***г.
до април ***г. контролираният параметър „мътност“ във FAU, не съответства на
изискванията на Наредба №9 на МЗ.
Показателят
на питейната вода „мътност“, подлежи на нормативно установен контрол. За да има
водата качеството на питейна, този показател следва да е в определени и
нормативно установени рамки. По смисъла на чл.5, ал.1 от Наредба №9 от
16.03.2001 г. за качеството на водата, предназначена за питейно-битови цели,
в редакцията му към периода декември ***г. – април ***г., питейната вода следва
да отговаря на стойностите на показателите, определени в приложение ***,
таблици А, Б, В, Г. Изискването водата да отговаря на нормативните изисквания
за „мътност“, се съдържа в таблица В на приложение 1 на Наредба №9 от
16.03.2001г.
В този смисъл
съдът не споделя мнението, че водата може да има отклонения в показателя „мътност“
и същевременно да се приема за годна за пиене. Действително мътността, схващана
като механичен примес във водата, може и да не води до доказани и установени
здравословни проблеми, но съобразно чл.7, т.1 от Общите условия за предоставяне
на В и К услуги на потребителите от В и К - оператора, същият е длъжен „да доставя на потребителите вода с
питейни качества, съгласно изискванията на действащото законодателство и/или да
отвежда и/или пречиства отпадъчните води”, Т.Е. вода с питейни качества
е водата, която отговаря на изискванията на чл.5, ал.1 от Наредба №9, отговаряща
на нормативните изисквания за показател „мътност“.
От приетите
по-горе доказателства и от заключението на изготвената по делото експертиза се
установи, че за месеците декември ***г., януари, февруари, март и до ***г.,
водата в гр. Шумен не е отговаряла на тези изисквания, като това е удостоверено
и с официални документи, издадени от държавен орган, в кръга на представените
му по закон компетенции. Нормативно, изискванията за доставяне на питейна вода
са установени не само в чл.5, ал.1 от Наредба №9 и в чл.7, т.1 от Общите
условия за предоставяне на В и К услуги. Съгласно чл.48, ал.2, т.1 от Закона за
водите, „водоползвателите, независимо дали са, или не са титуляри на
разрешителни, които са В и К оператори по смисъла на чл. 2 от Закона за
регулиране на водоснабдителните и канализационни услуги и предоставят услугата „В.
за питейно-битови цели“, са длъжни да предприемат всички необходими мерки, за
да осигурят безопасна и чиста питейна вода на потребителите.” В нормата на чл.126 от Закона за
обществените поръчки, във връзка с възлагането на дейност „В.“ чрез обществена
поръчка, също става дума за питейна вода. Налага се извода, че съобразно
българското законодателство е налице задължение на ВиК операторите да доставят именно питейна вода. Освен горното, легално
определение какво е „питейна вода“ е посочено в чл.5, ал.1 от Наредба №9 и в
него е имплицитно включено задължение на дружеството - снабдител да доставя
именно питейна вода, като част от нея е и доставяне на вода, чиято мътност
отговаря на заложените нормативни изисквания.
Съобразявайки
гореизложеното, съдът намира, че за периода от ***г. до ***г., справедливо би
било намаляването на цената на доставената вода на ответника. Доколкото по
делото липсват доказателства за по –ниска цена / стойност /
на водата за промишлени нужди, намаляването на цената на доставената в този
период вода на ответника следва да бъде направено по правилата на чл. 162 от
ГПК, съгласно
който, когато искът е установен в своето основание, но няма достатъчно данни за
неговия размер, съдът определя размера по своя преценка или взема заключението
на вещо лице.
В
горния смисъл, настоящата инстанция намира, че подходящ размер на намалението
на дължимите суми за цитирания период от ***г. до ***г., определено по справедливост е намаление с една втора, или се дължи половината сума за главници и
за лихви, а именно 85,96лв. главница и 20,06лв. лихва./по фактури с № ***/***г., на стойност 34,32лв.; № ***/
***г., на стойност 38,87лв.; № ***/***г., на стойност 55,14лв.; № ***/***г.,на стойност
43,60лв/.
Съобразявайки
всичко изложено , съдът намира, че по делото безспорно се установи
изпълнението на задължението на ищеца за доставка на вода в периода ***г. до ***г., което
количество вода е отразено в част от справката и в част от представените от
ищеца фактури, посочени по-горе, вода, преминала през инсталацията, което от
своя страна е основание за ангажиране на отговорността на ответника, в
качеството му на потребител, да заплати извършената ВиК услуга за периода след
***г. до ***г., т.е. фактурите: № ***/ 02.02.***г.;
№ ***/04.03.***г.; № ***/01.04.***г.; № ***/04.05.***г. № ***/ 01.06.***г., на
стойност 37,62лв.; № ***/01.07.***г., на стойност 41,74лв.; № ***/03.08.***г.,
на стойност 35,35лв.; № ***/01.09.***г., на стойност 42,74лв.; № ***/01.10.***г.,
на стойност 45,77лв.; № ***/ 02.11.***г., на стойност 47,30лв.; № ***/01.12.***г.,
на стойност 44,05лв.; № ***/04.01.***г., на стойност 34,44лв.; № ***/01.02.***г.,
на стойност 48,30лв.; № ***/01.03.***г., на стойност 47,47лв.; № ***/ 01.04.***г.,
на стойност 44,05 лв.; № ***/03.05.***г., на стойност 49,56 лв.; № ***/01.06.***г.,
на стойност 56.28лв.; № ***/01.07.***г., на стойност 49.69лв.; № ***/01.08.***г.,
на стойност 46,57лв.; № ***/ 01.09.***г., на стойност 52,80лв.; № ***/03.10.***г., на стойност 61,91лв.; № ***/01.11.***г., на стойност 55,81лв.; № ***/01.12.***г.,
на стойност 62.62лв.; № ***/03.01.2017г., на стойност 67,72лв.; № ***/
01.02.2017г., на стойност 52.80лв.; № ***/01.03.2017г., на стойност
71.87лв.; №***/03.04.2017г., на стойност 81.65лв.; №***/02.05.2017г., на
стойност 99,17лв.; № ***/ 01.06.2017г., на стойност 57,11лв.; № ***/ 03.07.2017г.,
на стойност 66,17 лв.
Поради
горното, съдът намира, че исковете следва да бъдат уважени в частта за сумата от 1486,52лв, представляваща главница за периода от 21.12.***г. до ***г.
и в частта за сумата 151,76лв., представляваща
мораторна лихва за периода от 02.03.***г.
до 08.08.2017г., като в останалата част до
пълните предявени размери, следва да се отхвърлят като неоснователни и недоказани.
При този
изход на делото, съобразно приложените списъци по чл. 80 от ГПК от двете страни,
на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да заплати на ищеца разноски,
съразмерно на уважената част, а именно сумата 437,20лв., включваща разноски за
държавна такса в настоящото производство и разноски за държавна такса в
заповедното производство и възнаграждение на вещо лице.
Ищецът
следва да заплати на ответника разноски, съразмерно отхвърлената част - сумата
от 203,93лв., за адвокатско възнаграждение.
Водим от горното и на посочените основания, съдът
Р Е
Ш И :
На
основание чл. 422, ал. 1 вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Х.Н.Н., ЕГН**********, с
адрес: *** и от „В. и К – Шумен“ ООД, с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. Шумен, пл.”В.” ***, законен представител К.
Г. М., чрез гл.юриск. Д. Н. К., че
съществува вземане на „В. и К – Шумен“ ООД, от Х.Н.Н., ЕГН**********, сума в
размер на 1486,52лв. (хиляда четиристотин осемдесет и шест лева и петдесет и
две стотинки) - главница за периода
от 21.12.***г. до ***г., ведно със законната лихва от датата на подаване на молбата, до
окончателното изплащане на сумата, както и сума в размер на 151,76лв.(сто
петдесет и един лева и 76 ст.) - мораторна
лихва от 02.03.***г. до 08.08.2017г., дължими за получени и доставени ВиК услуги - доставка и ползване на питейна
вода, отвеждане и пречистване на отпадни води по партида № ***, на адрес: гр. Шумен, ул.“Б. К.“ ***, ***, за което вземане е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, ***/***г.
по ч.гр.д. № ***/ 2017г. по описа на Районен съд – Шумен.
ОТХВЪРЛЯ исковете В
ОСТАНАЛАТА ЧАСТ до пълните предявени размери - за главницата - 2392,36лв.
и за мораторната лихва - 456,19лв., като неоснователни и недоказани
ОСЪЖДА Х.Н.Н., ЕГН**********, с адрес: ***, да заплати на „В. и К – Шумен” ООД, гр.
Шумен, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, пл.”В.” № 1, направените
в настоящото исково производство деловодни разноски, в размер на 437,20лв. (четиристотин тридесет и
седем лева и двадесет ст.), съразмерно на уважената част.
ОСЪЖДА „В. и К – Шумен” ООД,
гр. Шумен, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, пл.”В.” №
1, да заплати на Х.Н.Н., ЕГН**********, с
адрес: ***, сумата от 203,93лв. (двеста
и три лева и деветдесет и три ст.)
Решението
може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните пред
Шуменски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: