Р Е Ш Е Н И Е

681/9.7.2018г. , Гр.Шумен

Шуменски районен съд, в публичното заседание на седми юни , през две хиляди и осемнадесета година, в състав :

СЪДИЯ: Зара Иванова

при секретаря А.П. като разгледа докладваното от районният съдия гр.д. №3654 по описа за 2017 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен e иск с правно основание чл.258, във вр. с чл.266 от ЗЗД .

Депозирана е искова молба от „ПС Електрик“ ООД , седалище и адрес на управление : гр.Шумен , бул.“*** , ЕИК:*** , представлявано от Б. П.М. срещу К.П.А. , ЕГН ********** , адрес *** , в която посочва , че изработил за ответницата плъзгащ прозорец от алуминиева дограма с комарник, който бил поставен в жилището и находящо се на адрес гр. Шумен ул. ***. Стойността на така изработения и поставен плъзгащ прозорец с комарник е 612.00 лв. с ДДС. След монтирането на прозореца с комарника ответницата започнала да протака заплащането му , като отлаганията били многократни, като най - често използвания предлог бил, че следвало да бъде предоставена издадена фактура. На 11.10.2017 г. ищецът депозирал нотариална покана до ответницата за заплащане на дължимата сума, на 16.10.2017 год. поканата била получена, като в отговор на тази покана ответницата го поканила като представляващ дружеството да се яви на 29.11.2017 год. в 11.00 часа в кантората на нотариус М. А. за представяне на фактурата и уреждане на отношенията им. На проведената среща ответницата признала поставянето на дограмата, но същата поискала фактурата да бъде от 04.12.2014 година, момента на поставяне на дограмата, но такава фактура нямало как да и се предостави и същата не заплатила дължимата сума. Съобразно изложеното , моли ответницата да бъде осъдена да му заплати сумата от 612 лева – представляваща стойността на плъзгащ прозорец от алуминиева дограма , с комарник , както и извършените деловодни разноски .

В отговора по чл.131 от ГПК и в открито съдебно заседание , ответницата оспорва иска . Твърди, че никога не е заявявала желание да ползва услугите на ищцовото дружество, не е подписвала договор, нито е правила заявка за доставка на дограма, респ. няма и не е подписвала протокол за приемане на монтажа, който да доказва извършената доставка, не е издадена или представена фактура, която да обективира ликвидно и изискуемо вземане на дружеството за съответната услуга. Ответницата твърди, че през процесния период г-н М., съдружник и управител на дружество „ПС Електрик" ООД по своя воля е поискал поставяне на дограма в имота на ответницата, по причина, че същият е баща на нейното внуче и по решение на съда във връзка с упражняване на родителски права, майката и детето живеят на съответния адрес. Ответницата заявява, че останала с убеждението, че той лично е поръчал дограма, като не е била информирана, че тя ще следва да заплати подобна услуга.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа и правна страна:

Ищецът твърди , че между страните е сключен договор за доставка и монтаж на плъзгащ прозорец от алуминиева дограма , с комарник , т.е. касае се за договор за изработка (с елементи на продажба ), уреден в чл. 258 и сл. ЗЗД. В настоящия случай според съда от събраните по делото писмени и гласни доказателства , не се доказва сключването на договора . От писмените доказателства : чернова за поръчка от 12.11.2014г. , поръчка №14504 , калкулация към поръчка №14504 , заключението на ССЕ , както и от показанията на свидетелите Д.Й. и П.Р. се доказва , че ищецът е поръчал материали , изработил , доставил и монтирал плъзгащ прозорец от алуминиева дограма , с комарник в посоченото от него жилище , но съдът намира , че тези действия не представляват изпълнение по сключен договор за изработка , съответно за насрещната страна не е възникнало задължение да плати изработеното . Договорът за изработка е неформален , консенсуален и се счита за сключен в момента на постигане на съгласие относно присъщите на съдържанието му съществени елементи. В настоящия случай според съда от събраните по делото писмени и гласни доказателства , не се доказва изявено насрещно желание , съгласие от ответницата за сключване на договор за изработка . Липсват доказателства , че тя е поръчала дограмата , че се е съгласила с цената и е приела изработеното . Съдът не споделя становището на ищеца , че от съдържанието на Отговор на нотариална покана и Констативен протокол се съдържа извънсъдебно признание за сключване на договор за изработка с ищеца . При анализ на изложеното от ответницата , единствено може да се достигне до извода , че е налице изявление , че дограма е поставена , а както беше посочено , съдът приема това обстоятелство за доказано . От показанията на разпитаните по искане на ищеца свидетели Д.Й. и П.Р. , се установява , че в комуникацията във връзка с изработката на вещите – снемане на размери и монтаж е извършена с трето по делото лице – П. В. – дъщеря на ответницата . Това обстоятелство , както и безспорният по делото факт , че това трето лице и Б. М. -законен представител на дружеството –ищец в определен период от време са били в близки отношения и имат общо дете , разкриват основанието за извършване на процесните СМР . В този имот , който е собственост на ответницата (баба по майчина линия на детето ) , към момента на поръчване и монтиране на дограмата , а включително и до настоящият момент , са живеели детето на Б. М. и майката П. В. . Желанието на Б. М. , като грижовен баща , какъвто твърди че е , според съда са го мотивирали , с дарствено намерение да поръча и монтира изработеното , с цел създаване на по-добри битови условия за отглеждане на детето му . Индикация в тази насока са няколко обстоятелства , първо в т.нар. „чернова“ за поръчка (стр. 5 по делото) при индивидуализация на поръчката е използван израза „за шефа“ , което създава убеждение в съда , че действията обективирани в посочения документ са извършени единствено по инициатива на законния представител на ищцовото дружество . Не е съставен приемно- предавателен протокол за доставка и монтаж , няма и съставена фактура . Вярно е , че т.к. „възложителят“ на поръчката е данъчно незадължено лице по смисъла на чл.113 , ал.3 , т.1 от ЗЗДС , „изпълнителят „ може да не издава фактура , но при поискване , каквото самият той твърди , че е извършено , той е бил длъжен да я състави и връчи – арг.чл.113 , ал.6 от ЗЗДС . От заключението по ССЕ се установява , че и към момента на изготвяне на заключението все още не е изготвена фактура , въпреки , че в исковата молба се посочва , че ответницата многократно отказвала да плати „под предлог , че следвало да се представи фактура“ . Поради посоченото по-горе , съдът приема , че към момента на извършване на изработката , доставката и монтажа на вещите , законният представител на ищеца е действал с намерението да извърши дарение . След извършване на дарението , от представените по делото писмени доказателства , се изяснява , че Б. М. и майката на детето му П. В. са в трайно влошени отношения , между тях се водят множество дела , с различен предмет , което прави в голяма степен вероятно предположението на съда , че родителите на детето са променили както личните , така и финансовите си взаимоотношения , което обаче не предпоставя възможност да се подменя първоначалният мотив и основание на извършеното в имота подобрение .

Съобразно изложеното съдът намира , че не е налице успешно провеждане на претенцията , т.к. не са събрани доказателства , че между страните е възникнало валидно облигационно отношение , регламентирано от разпоредбата на чл.258 от ЗЗД , ето защо за ответницата не съществува задължение да плати изработеното .

С оглед изхода от правния спор и на основание чл.78 , ал.3 от ГПК , ищецът дължи на ищеца заплащане на извършените деловодни разноски в размер на 345 лева .

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ предявеният от „ПС Електрик“ ООД , седалище и адрес на управление : гр.Шумен , бул.*** , ЕИК:*** , представлявано от Б. П.М. срещу К.П.А. , ЕГН ********** , адрес ***, иск по чл.258 от ЗЗД , за заплащане на сумата 612 (шестстотин и дванадесет ) лева , представляваща възнаграждение по Договор за изработка на плъзгащ прозорец от алуминиева дограма , с комарник и монтажа му в имот в гр.Шумен , ул.“*** , като НЕОСНОВАТЕЛЕН.

ОСЪЖДА „ПС Електрик“ ООД , ЕИК:*** да заплати на К.П.А. , ЕГН ********** , сумата 345 (триста четиридесет и пет ) лева – деловодни разноски .

Решението може да се обжалва пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок от уведомяване на страните.

СЪДИЯ: