Р Е
Ш Е Н
И Е
922/22.10.2018г.
Шуменският
районен съд, XIІІ състав
на петнадесети
октомври 2018 година
в публично
заседание в следния състав:
Секретар: Н. Й.
като разгледа докладваното от
съдията ГД № 3766/2017г. по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявен положителен установителен иск,
с правно основание чл. 124 от ГПК.
Искова молба от Е.К.М., ЕГН : **********
и Б.Х.М., ЕГН : **********,***, срещу К.М.Х. /К. Н. А./, ЕГН : **********, с
адрес ***, с посочено правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.
Ищците сочат, че били собственици на
следния недвижим имот :
Поземлен имот с идентификатор №
68504.110.385 с площ от 951 кв.м. в ***, с начин на трайно ползване : ниско
застрояване до 10м., при съседи : ПИ с идентификатори : 68504.110.386;
68504.110.384 и 68504.110.494, в едно с построените в него еднофамилна жилищна
сграда на един етаж с площ от 91 кв.м., с идентификатор 68504.110.385.1;
селскостопанска сграда на един етаж с площ от 66 кв.м. и идентификатор
68504.110.385.2 и селскостопанска сграда на един етаж с площ от 37 кв.м. и
идентификатор 68504.110.385.3 .
Владеели имота непрекъснато и спокойно
от 1999г.. Получили го от пълномощник на ответницата, по предварителен договор
за покупко-продажба, за сумата от 3000 лева. Окончателен договор не бил сключен
и нямали документ за собственост. Искат да се признае за установено по
отношение ответницата, че са собственици на недвижимия имот.
В срока за отговор на исковата молба,
ответницата подава отговор, чрез особен представител. Считат иска допустим и
неоснователен. Оспорва фактите на които се основава. Твърди, че ищците са
получили само държането на имота, а дори и да го владеят, още не е изтекъл
предвидения срок.
В открито съдебно заседание, страните
редовно призовани, чрез представители поддържат заявеното в исковата молба и
отговора.
Така предявените искове са допустими,
разгледан по същество са неоснователни, по следните съображения :
От събраните по делото доказателства,
преценени поотделно и в съвкупност, се установи следното :
Ответницата придобила процесния имот през 1971г., по договор за покупко-продажба. На 19.07.1994г. упълномощила св. Л. А., да извършва широк кръг фактически и правни действия с имота, включително и да се разпорежда с него, дори договаряйки сама със себе си. Според показанията на споменатата свидетелка, след упълномощаването ответницата заминала за Турция, а тя, през 1998г. продала имота на ищеца, за което, не бил съставян и подписван договор. Независимо от липсата на форма, действала със съзнанието, че продава имот, който считала за свой. Останалите разпитани свидетели установяват, че от повече от 15-17г., ищецът и семейството му живеят в имота, извършвали са множество подобрения, като знаят, че го е закупил от пълномощник на ответницата, която не е посещавала от тогава населеното място и нито тя, нито други лица са имали претенции към имота. По данни предоставени от доставчиците на вода и електро енергия в имота, титуляр на партидата от 2012г., при първото и от преди 2006г., при второто е ищеца, който бил в закон брак с втората ищца от 1998г.
Така приетото за установено от
фактическа страна, доведе до следните изводи :
За осъществяване на фактическият състав
на придобивната давност е необходимо наличието на два елемента – владение и
срок. В случая те са налице. Анализа на доказателствата сочи, че намерението за
своене на имота е възникнало у ищците още при настаняването им в него. Извършването
на множество подобрения, преимущественото живеене в него, обработката му и подадените
заявления пред доставчиците на вода и ел. енергия са достатъчно явна
демонстрация на намерение за своене към собственика, които няма данни да е
пребивавал в страната след установяване владението. Отделно, ако тя въобще беше
проявила интерес към имота си и дори само да го беше посетила, за този не
кратък период от време, по-дълъг от посочения в закона, би констатирала и
разбрала намеренията на ищците. В тази връзка следва да се отбележи, че пълномощничката
на ищцата е била със съзнание, че е придобила имота от нея и като със свой
собствен се е разпоредила с него „продавайки го“ на ищците.
Наличните по делото доказателства не
сочат, че както ищците, така и пълномощника на ответницата са държали имота за
другиго и не може да се приеме за оборена презумпцията на чл. 69 ЗС, нито има
такива за спиране и прекъсване на давността. Предвид изложеното, възражението на ответния представител е неоснователно, и
исковете следва да се уважат, като се признае, че са придобили имота по давност
с непрекъснато владение в продължение на повече от 10 години.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответницата
следва да заплати на ищците сумата от 1077,50 лева разноски в производството.
На основание чл. 78, ал. 6 и 7, изр.
второ от ГПК, ответницата следва да заплати по сметка на ШРС сумата от 230 лева
разноски за СТЕ и пет броя съдебни удостоверения.
Надвнесената сума от 70,80 лева за
държавна такса, чийто действителен размер е 50 лева, следва да се върне на
ищците.
Водим от горното
и на посочените основания, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО,
по отношение на К.М.Х. /К. Н. А./, ЕГН : **********, с адрес ***, че Е.К.М.,
ЕГН : ********** и Б.Х.М., ЕГН : **********,***, са собственици на Поземлен
имот с идентификатор № 68504.110.385 с площ от 951 кв.м. в ***, с начин на
трайно ползване : ниско застрояване до 10м., при съседи : ПИ с идентификатори :
68504.110.386; 68504.110.384 и 68504.110.494, в едно с построените в него
еднофамилна жилищна сграда на един етаж с площ от 91 кв.м., с идентификатор
68504.110.385.1; селскостопанска сграда на един етаж с площ от 66 кв.м. и
идентификатор 68504.110.385.2 и селскостопанска сграда на един етаж с площ от
37 кв.м. и идентификатор 68504.110.385.3 .
ОСЪЖДА К.М.Х. /К. Н.
А./, ЕГН : **********, с адрес ***, да заплати на Е.К.М., ЕГН : ********** и Б.Х.М.,
ЕГН : **********,***, сумата от 1077,50 лева разноски в производството.
ОСЪЖДА К.М.Х. /К. Н.
А./, ЕГН : **********, с адрес ***, да заплати по сметка на Районен съд – Шумен
сумата от 230 лева разноски.
Надвнесената държавна такса от 70,80
лева да се върне на ищците.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен
срок, от връчването му на страните, пред Окръжен съд – гр. Шумен.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: