Р Е Ш Е Н И Е

 

208/14.3.2018г.,                  Град Шумен

 

В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

Районен съд – Шумен                                                                               седми състав

На 01 (първи) март                                                                                   Година 2018

В публично съдебно заседание, в следния състав:

                                                             Председател Теодора Йорданова-Момова

Секретар Е. П.,

Прокурор . . . . . . . . . . . . . . . .,

като разгледа докладваното от съдия Т. Йорданова-Момова

гражданско дело номер 3846 по описа за 2017 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

            Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1  и т. 4 от КТ.

            В исковата си молба ищцата М.В.Д., твърди, че работила по силата на трудов договор като „Консултант проекти” при ответника – „Ес Пи консулт БГ“ ООД гр. Шумен, представлявано от Д.К.Х На 20.09.2017 г. Д. отправила до работодателя си предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение между страните, което, заедно с издаден за нея болничен лист, било ополучено от ответника на същата дата. Със заповед                                    № 995Б/23.10.2017 г. ѝ било наложено дисциплинарно наказание „уволнение”, а трудовото правоотношение между страните било прекратено поради наложеното наказание. Счита, че така издадената заповед се явява незаконосъобразна, като издадена след прекратяване на трудовото правоотношение между страните. Освен това, преди налагане на дисциплинарното наказание от ищцата не били изискани обяснения. Моли съда да постанови решение, по силата на което цитираната заповед да бъде отменена като незаконосъобразна, като бъде постановено извършването на поправка на основанието за уволнение в трудовата ѝ книжка, като ответникът бъде осъден да ѝ заплати направените по делото разноски.

            В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, ответникът не подава отговор на исковата молба. С молба от 23.01.2018 г. представя заповед, по силата на която отменя издадената от управителя оспорена в настоящото производство заповед и отправя искане производството по делото да бъде прекратено поради отпадане на правния интерес на ищцата.

            От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност се установи от фактическа страна следното:

            Видно от приложения по делото трудов договор № 1/02.02.2009 г. е, че между „Ес Пи консулт БГ“ ООД гр. Шумен и М.В.Д. възникнало трудово правоотношение, по силата на което последната изпълнявала длъжността „Консултант проекти“ в дружеството. Страните подписали и допълнително споразумение № ***/14.10.2016 г. към трудовия договор, по силата на което ищцата приела да извършва и дейностите на „координатор“ по проект „Осигуряване на достъп до заетост на дружеството, способстваща за устойчиво развитие“ за срок до 30.09.2017 г. По делото е представено предизвестие от М. Д. до ответната страна, с дата 20.09.2017 г., с което същата уведомила работодателя, че прекратява трудовото правоотношение между страните, като отправя едномесечно предизвестие за това. Приложена е и разменена кореспонденция между страните чрез имейли. Със Заповед № 995Б/23.10.2017 г. на управителя на „Ес Пи консулт БГ“ ООД гр. Шумен, на Д. било наложено дисциплинарно наказание „уволнение” на основание чл. 190, ал. 1, т. 3 от КТ. Като фактически основания в заповедта е описано: „На 19.09.2017 г. лицето не се яви на работа. На 20.09.2017 г. изпрати в офиса на дружеството болничен лист и предизвестие за напускане. Същевременно се явявала на конкурси и била включена като външен оценител в организация с нестопанска цел без знанието на управителя. Описаната обстановка сочи на системни нарушения на трудовата дисциплина, изразяващи се в отклонение от работното място и занимание с действия, съвсем различни от кръга на служебните ѝ задължения. Налице е категорична несъвместимост в трудовите задължения на служителя във фирмата с тези на външен оценител на собствената си работа. В тази връзка се касае за наличие и на типична злоупотреба с доверието на работодателя.“. По делото е представена и Заповед № 1/23.01.2018 г. на управителя на ответното дружество, с която същият „установил, че административният персонал на фирмата е допуснал непоправими грешки от фактическо естество при връчване на заповедта“ и атакуваната в настоящото производство заповед за уволнение била отменена.

            От показанията на разпитания в съдебно заседание като свидетел М.Д. се установява, че същият предал на ответното юридическо лице болничен лист и предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение, предадени му от съпругата  му – ищцата М.Д..

            При така установеното от фактическа страна, съдът приема от правна страна следното:

            Съдът намира, че искът с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ се явява основателен и доказан.

            Установи се по делото, че ищцата заемала длъжността „Консултант проекти” при ответника. Спрямо последната работодателят провел дисциплинарно производство за извършени нарушения на трудовата дисциплина. Доказа се, че на 20.09.2017 г.                           Д. отправила до „Ес Пи консулт БГ“ ООД предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение между страните. Същото е получено от работодателя на същата дата – обстоятелство, което не се оспорва от ответника и се установи чрез писмените и гласни доказателства по делото. Тоест, ищцата упражнила надлежно субективното си преобразуващо право за едностранно прекратяване на правоотношението, като нито тя била длъжна да го мотивира, нито работодателят да постановява какъвто и да е акт в тази насока. Съгласно разпоредбата на чл. 326, ал. 2 от КТ, срокът на предизвестието е 30 дни.   С изтичането на предвидения в закона срок трудовото правоотношение се прекратява. В случая – с изтичането на 30-дневният срок – на 21.10.2017 г. трудовото правоотношение между ищцата и ответника било прекратено. Атакуваната заповед, по силата на която било наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ на Д. е издадена на 23.10.2017 г., връчена на ищцата на 26.10.2017 г. Поради това, като волеизявление на работодател по вече несъществуващо трудово правоотношение, същата се явява незаконосъобразна и следва да бъде отменена само на това основание, без да се изследва въпроса за извършване на вменените на Д. нарушения на трудовата дисциплина.

            Според нормата на чл. 344, ал. 2 от КТ, работодателят може и по свой почин да отмени заповедта за уволнение до предявяването на иск от работника или служителя пред съда. В конкретния случай, ответната страна отменя заповедта за уволнение едва след получаване на преписите от исковата молба, въз основа на която е образувано настоящото дело, поради което тази отмяна не следва да бъде обсъждана и същата не се отразява на наличието на правен интерес у ищцата за водене на производството.

            Предвид гореизложеното, съдът счита, че процесната заповед № 995Б/23.10.2017 г. на управителя на „Ес Пи консулт БГ“ ООД гр. Шумен се явява незаконосъобразна и като такава следва да бъде отменена.

            По отношение иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 4 от КТ.

            Основанието за прекратяване на трудовото правоотношение се вписва в трудовата книжка на работника или служителя, като същото следва да бъде истинно. Тъй като по делото се установи, че прекратяването на трудовото правоотношение между страните е на основание чл. 326, ал. 1 от КТ, а не чл. 190 от КТ, то предявения конститутивен иск за промяна на основанието за уволнението в трудовата книжка на М. Д. се явява основателен и тази промяна следва да бъде постановена.

            На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцата направените разноски по делото в размер на 460,00 лева.

            На основание чл. 71, ал. 1 от ГПК, по делото следва да бъде определена държавна такса върху цената на всеки от двата неоценяеми иска в размер на по 40,00 лева.

            На основание чл. 78, ал. 6 вр. чл. 83, ал. 1, т. 1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати в полза на съда държавната такса по исковата молба, въз основа на която е образувано настоящото дело в размер на 80,00 лв. (по 40,00 лв. за всеки от неоценяемите искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 4 от КТ).

            Водим от горното, съдът  

Р   Е   Ш   И   :

 

            ПРИЗНАВА УВОЛНЕНИЕТО на М.В.Д. с ЕГН **********,***, извършено със заповед № 995Б/23.10.2017 г. на управителя на „Ес Пи консулт БГ“ ООД с ЕИК ***, със седалище гр. Шумен, адрес на управление гр. Шумен, ул. „В.Л“ № 29, бл. 2, вх. Г, ет. 1, представлявано от Д.К.Х. за НЕЗАКОННО  И  ГО  ОТМЕНЯВА.

            ПОСТАНОВЯВА ДА БЪДЕ ИЗВЪРШЕНА поправка от „Ес Пи консулт БГ“ ООД гр. Шумен на основанието за уволнението в трудовата книжка на М.В.Д. с ЕГН **********, като вместо „чл. 190 от КТ“ бъде вписано „чл. 326, ал. 1 от КТ“.

            На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ОСЪЖДА „Ес Пи консулт БГ“ ООД гр. Шумен, да заплати на М.В.Д. направените разноски по делото в размер на 460,00 лева.

            На основание чл. 78, ал. 6 вр. чл. 83, ал. 1, т. 1 от ГПК, ОСЪЖДА „Ес Пи консулт БГ“ ООД гр. Шумен да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на ШРС, държавна такса по делото в размер на 80,00 лв. (осемдесет лв.).

                Решението може да се обжалва пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок, считано от 15.03.2018 г., на основание чл. 315, ал. 2 от ГПК.

 

                                                                                              Районен съдия: