Р Е Ш Е Н И Е
320/10.4.2018г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският
районен съд, в
открито заседание на петнадесети март през две хиляди и осемнадесета година в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Бистра Бойн
при секретаря М.Н., като разгледа докладваното
от съдията гр.д.№3880 по описа за 2017г. на ШРС, за да се произнесе взе предвид
следното:
Гр.д.№ 3880/2017г. по описа на ШРС е
образувано по повод предявени обективно съединени искови претенции с правно
основание чл.49 от ЗЗД, във връзка с чл.410 ал.1 от КЗ и чл.86 от ЗЗД. В
исковата си молба до съда ищцовата страна- "Булстрад Виена Иншурънс
груп" АД- гр.София излага, че на 10.08.2017г. при движение по път разклон
кръгово 7-ми км. посока към с.Лозево, обл.Шумен застрахован при дружеството по
силата на застраховка “Каско на МПС”, лек автомобил марка “Фолксваген“, с рег.№
***, собственост на трето лице, претърпял щети при преминаване през
необезопасена и необозначена дупка, намираща се на пътното платно. Ищецът
изплатил на застрахованото лице сумата 158,74лв., представляваща обезщетение за
причинени имуществени вреди и на осн.чл.410 ал.1 от КЗ, встъпил в правата на
застрахования срещу лицето стопанисващо пътя „Агенция Пътна инфраструктура“
чрез Областно пътно управление гр.Шумен. Моли съда, да постанови решение, по
силата на което да осъди ответника да му заплати нанесените имуществени вреди в
посочения размер, разноски по ликвидация на щетата 25лв., ведно с дължимата
законна лихва от датата на завеждане на иска, както и направените по делото
разноски, ведно с адвокатско възнаграждение.
Ответникът е представил писмен отговор в
законния едномесечен срок по чл.131 от ГПК. В него се оспорва предявения иск.
Твърди се, че пътният участък, на който е настъпило ПТП е към общинската пътна
мрежа и се стопанисва от Община Лозево. Агенцията не е била уведомена за
щетата, както и органите на КАТ, нямало двустранен протокол, не ясен механизма
на увреждането и е налице съпричиняване на вредата от страна на водача.
От
събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност,
се установи следното от фактическа и правна страна: Няма спор между страните и
се установява от приложените доказателства, че съгласно застрахователна полица
№***, на "Булстрад Виена Иншурънс груп" АД- гр.София по отношение на
лек автомобил марка „Фолксваген“, модел Touran
2.0, с ДК № ***, собственост
на трето лице- „***“ ЕООД, бил сключен застрахователен договор “Каско Стандарт”
за срок от 01.08.2017г. до 01.08.2018г. От представените по делото писмени
доказателства се установява, че ищецът заплатил понесени щети на лекия
автомобил, причинени в следствие на ПТП, настъпило на 10.08.2017г. при движение
по път от разклон 7-ми км. към с.Лозево на около 2 км. след кръстовището, при
което автомобилът попаднал в необозначена и необезопасена дупка на пътното
платно, за да предотврати сблъсък с излязло на пътя куче. Била повредена предна
дясна лява джанта и гума, което наложило ремонт на джантата и подмяна на гумата.
Тези обстоятелства били декларирани в Заявление от застрахованото лице до
ищцовото дружество и същите се подкрепят от другите събрани доказателства по
делото. Препятствието, разположено на пътното платно не било сигнализирано по
предвидения в ЗДвП начин. Механизма на ПТП се установява безспорно от разпита пътник
в автомобила- св.И.Г.. Начинът на настъпване на щетата се установява и от
назначената по делото съдебно-авто-техническа експертиза. От доказателствата
беше установено, че нанесените щети са в причинно-следствена връзка с процесното
ПТП. Установен е размера на щетата 158,74лв. с ДДС към датата на събитието за
труд и материали. От представените писмени доказателства: Опис на претенция №***/11.08.2017г.,
Опис-Заключение, фактура, доклад по щета и преводно нареждане е видно, че ищеца
е направил 158,74лева разходи за заплащане на извършени ремонтни дейности и
ликвидационни разноски 25.00лв. Застрахователното обезщетение било заплатено на
23.08.2017г. чрез банков превод по сметка на собственика на автомобила.
Елементите
на фактическия състав на чл.49 от ЗЗД са следните: вреда; причинна връзка на
вредата с противоправно поведение на прекия и причинител; вина на прекия
причинител на вредата; възлагане на работа на прекия причинител на вредата;
вредата да е причинена от изпълнителя при или по повод изпълнението на
работата.
Ищецът
сочи, че пътното платно в процесния
участък следвало да се поддържа в изправност от АПИ, тъй като било част от
републиканската пътна мрежа. Ответникът твърди, че пътят е общински. С оглед на
събраните доказателства- писмени такива и гласни, се установи, че
произшествието е настъпило, след като автомобилът се е отклонил от кръстовище
на 7-ми км., намиращо се на главен път Шумен-Разград, в посока към с.Лозево, на
около два километра след разклона и в близост до язовир на р.Мътнишка. Съгласно чл.2. ал.1 от Правилника за
прилагане на закона за пътищата (ППЗП), републиканските пътища са от национално
значение и осигуряват маршрути от държавен интерес. Видно от карта на
републиканската пътна мрежа, на сайта на АПИ, пътят на който е настъпило
произшествието е означен в категория „други“ и не спада към класовете от първи
до трети, съгласно класификацията на пътищата в чл.6 от ППЗП. Само основното
направление на кръстовището е от първи клас на републиканската пътна мрежа и
той и съответно самото кръстовище са поддържат от Агенция „Пътна
инфраструктура“ /чл.49 ал.2 от ППЗП/. Съгласно чл.48 т.2, б.„а” от ППЗП,
организирането на дейностите по поддържане на общинските пътища е задължение на
съответните общини. Установено беше безспорно, че участъка от пътя, на които е
настъпило застрахователното събитие, не представляват част от републиканската
пътна мрежа, поддържането на които се осъществява от „Агенция Пътна
инфраструктура“ чрез „Областно пътно управление“ гр.Шумен. Процесният пътен
участък е следвало да се поддържа от съответната община.
С
оглед на изложеното не се установи безспорно наличието на причинна връзка между
причинените на застрахования автомобил щети и бездействията на служителите на
ответника, които са длъжни с грижата на добър стопанин да поддържат пътищата,
като неравностите и препятствията по пътя следва да бъдат своевременно
отстранени или обозначени с предвидените в закона знаци, с оглед
предотвратяване на евентуални произшествия. Липсва виновното бездействие от
страна на служителите му, което при и по повод изпълнението на работата, е
довело до причинената вреда. Предявеният иск следва да бъде отхвърлен, като
неоснователен.
На
основание чл.78 ал.3 от ГПК, ищецът следва да заплати направените от ответника деловодни
разноски 300 лв.– юрисконсултско възнаграждение.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от "Булстрад Виена Иншурънс груп" АД- гр.София, седалище и
адрес на управление пл.”Позитано”№5, ЕИК ***, представлявано от Н.Ч.
и К. Р. срещу „Агенция Пътна инфраструктура“ чрез Областно пътно управление
гр.Шумен, пл.Оборище №2, представлявано от Директора, иск за заплащане на сумата 183,74лв./сто осемдесет и три лева и
седемдесет и четири стотинки/, представляваща изплатено застрахователно
обезщетение по имуществена застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна
полица №***, в резултат на настъпило на 10.08.2017г., ПТП с лек автомобил марка
„Фолксваген“, модел Touran 2.0,
с ДК № ***, собственост на трето лице и разноски по ликвидация на щетата, както
и законна лихва върху главницата от датата на завеждане на иска до окончателното
й заплащане, като неоснователен.
ОСЪЖДА "Булстрад Виена Иншурънс
груп" АД- гр.София ДА ЗАПЛАТИ на
„Агенция Пътна инфраструктура“ чрез Областно пътно управление гр.Шумен,
представлявано от Директора, направените по делото деловодни разноски в размер
на 300.00лв. /триста лева/.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Шуменски окръжен съд в 2 седмичен срок от
уведомяване на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: