Р Е Ш Е Н И Е

961/2.11.2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, в открито заседание на четвърти октомври две хиляди и осемнадесета година в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: Б. Бойн

при секретаря М.Н., като разгледа докладваното от районният съдия гр.д. №3889 по описа за 2017г., за да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано въз основа на предявени от М.Х.Н. *** срещу Л.Е.С. с ЕГН: ********** *** искове с правно основание чл.109 от ЗС по отношение на недвижим имот, намиращ се в гр.Шумен, ул.В.П. №14 с идентификатор № 83510.675.78, представляващ дворно място, с искане ответникът да бъде осъдена да 1. запълни изкоп, намиращ се в дясно от входна врата; 2. Да премахне вещи, намиращи се в двора на ищцата по пътеката и около входна врата и да преустанови струпването им; 3. Да възстанови канал за отвеждане на дъждовна вода, като се премахне изградено отклонение на техническа инфраструктура от дворното място, което отклонение се намира под пристройка антре, собственост на ответницата. С посочените действия, ответницата по всякакъв начин пречила на ищцата да упражнява правата си на собственик в пълния им обем.С определение, влязло в законна сила, от открито съдебно заседание на 07.06.2018г. беше прекратен първия предявен главен иск, поради неизправяне на нередовности, свързани с конкретизиране на исковата претенция.

На основание чл.131 ал.1 от ГПК, на ответника е изпратен препис от исковата молба и доказателствата, като му е предоставен едномесечен срок за отговор. Във визирания срок ответникът депозира отговор, в който оспорва исковете като недопустими и неоснователни. Твърди, че не е правила изкоп и същия е там повече от четиридесет години при закупуване на постройката, а извършеното отклонение от техническа инфраструктура е в съответствие със законовите изисквания, за което представя документи. По отношение на твърдението за струпани вещи, оспорва същото. По същество, моли за постановяване на решение, с което исковете да бъдат отхвърлени, като неоснователни.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа и правна страна:

Видно от представените документи за собственост- Нотариален акт за удостоверяване на правото на собственост №*** том.3, н.д.№1440/1997г. и Удостоверение за наследници, ищцата е собственик на недвижим имот с идентификатор №***, представляващ дворно място, намиращо се в гр.Шумен с административен адрес ул.“В.П.“ №14, за което няма спор между страните. По отношение на построена в имота едноетажна паянтова сграда, състояща се от три стаи и салон с изба, се установи, че собственост притежава ответницата, в качеството си на наследник на Е.С. В хода на друго съдебно производство между страните, служебно известно на съдията докладчик, постановил и предходното решение, беше установено, че ответницата, по обстоятелствена проверка, се снабдила с констативен Нотариален акт за собственост №*** том 3 рег.№ 4158, н.д.№416 от 2015г., поправен с Нотариален акт №*** том.3 рег.№4350 н.д.430 от 2015г. за място- 54,97 кв.м. и земя за достъп от улицата до сградите, на 26.05.2015г. , като актът беше отменен с решение по гр.д. №3069 по описа за 2016г. Страните имат трайно влошени лични отношения, които провокират множество съдебни дела помежду им.

По отношение на втория главен иск, ищецът поддържа, че като носител на вещно право на собственост по отношение на дворното място, не може да упражнява пълноценно правото си на собственост, поради поставени от ответника многобройни и ненужни движими вещи- стара кухненска посуда, метални легени и тави, пластмасови кофи и кутии, касетки, дантелена завеса, метални профили, парчета плат. Тяхното местонахождение било по цялата пътека от пътна входна врата до входна врата на сградата на ответницата и около циментово стълбище към ул.В.П. Съдът назначи експертиза, приета от съда като компетентно дадена, като вещото лице извърши оглед на място. Установено е, че всяка свободна площ е ограничена от оградна мрежа и се владее от ищеца. Отредената за преминаване площ за ответника е заградена с телена мрежа, в която се намират монетник, цигли, мрежа, дървени талпи и саксии, пластмасови кофи- 2 бр./стр.61 от делото/. От свидетелските показания е видно, че е имало струпани различни вещи, които ищцата с помощта на св. К. разчиствала. Пердето било сложено, за да прикрива водосточни тръби. Миналата година имало боклуци в двора, празни туби и касетки, според св.Н.Д. До колкото обстоятелствата по делото се преценяват към датата на приключване на съдебното дирене, съдът кредитира заключението на вещото лице и приема, че от движимите вещи посочени в исковата молба, само дантелена завеса и кофи два броя се намират в дворното място на ищеца. С оглед на твърденията на ищеца и събраните по делото доказателства по всяко дело, съдът следва да извърши конкретна преценка относно това дали неоснователните действия или бездействия на ответника по негаторния иск създават за ищеца пречки за упражняване на правото му на собственост и дали тези пречки са по-големи от обикновените./ТР № 4/2015 гр.София, 06.11.2017 год., ГК на ВКС/. Не бяха представени никакви доказателства и не беше установено гореизброените движими вещи да ограничават правото на собственост на ищцата.

По отношение на третия предявен иск: По делото е прието заключение на съдебно-техническа експертиза, като за изготвянето й вещото лице е съобразило издадени строителни книжа, освен извършения оглед на имота на ищцата. Вещото лице е констатирало, че в имота съществува изградено отклонение от общата инфраструктура, с което в канала за отвеждане на дъждовна вода е приведена канализационна тръба, свързана с постройката на ответницата, отвеждаща отпадните води.

Отклонението било изградено по Проект, за който било издадено Удостоверение за въвеждане в експлоатация №77/18.06.2010г., приложено на стр.42 от делото. От приложените писмени доказателства е видно, че проектът за техническо отклонение бил съгласуван с „ВиК“ Шумен и Община Шумен. Същия бил изготвен по искане на инвеститора- наследодателя на ответницата Е.С. и се наложил поради физическа невъзможност сградната инсталация да се заусти към улична канализация по ул.“П“, която е в по-горна точка по височина, спрямо постройката. В практиката си ВКС приема, че ”неоснователното действие„ не зависи от това дали има позитивна административна санкция, когато се касае до наличие на разрешителен режим за извършване на определено действия/строеж, реконструкция и др./, а от това дали действието пречи на нормалното ползване на имота. Видно от експертизата, след построяването на отклонението, е запазена функцията на дъждоприемната решетка, която обслужва целия имот, включващ дворното място на ищцата и водосбор от пет сгради.

По делото беше разпитана св.инж.Д.К., която е изготвила проекта. Тя свидетелства, че ако го няма процесния канал, отвеждащ дъждовната вода, имотът би се превърнал в басейн, защото същия е с много голяма денивелация. От построяването му преди години до момента, няма правени промени по съоръжението. Положените нови тръби са с по-голям дебит от необходимото и поемат падналото количество дъждовна вода. Преди не е имало дъждовен канал, а отклонение тип „водосточна тръба“ и дъждовните води са се изливали свободно в терена на по-ниско разположения имот и се е получавало затлачване. Отклонението било изградено, за да се включи отпадната вода от постройката на ответницата и за да има в нея санитарен възел, като това е единствената канализация в сградата, но същото ползва и ищцата, понеже бил увеличен диаметъра на тръбите, които са поемали до този момент дъждовната вода. Дъждоприемният канал се намирал под постройката на ответницата, в най-ниската точка на двора, и преминавал през имот, собственост на Общината, като се зауствал в следващ имот № 83510.675.70, за което имало разрешение от собственика и от там в улична канализация, минаваща по ул.“С“.

Негаторният иск по чл.109 ЗС предоставя правна защита на собственика срещу всяко пряко или косвено неоснователно въздействие на трети лица над обекта на правото на собственост, което ограничава, смущава или пречи за пълноценно ползване на вещта. Искът е осъдителен и с провеждането му се цели да се премахнат последиците от неправомерни действия по отношение на обекта на собствеността или да се преустановят тези действия. За успешното провеждане на иска по чл.109 от ЗС е необходимо наличието, в кумулативна даденост, на следните предпоставки: съществуването на имота, предмет на иска; ищецът да е собственик на имота и факта на извършване от ответника на твърдяните действия, които нарушават правото на собственост и пречат за упражняването му в пълнота. Изграденото преди повече от осем години отклонение обслужва и дворното място, собственост на ищцата и при неговото премахване, ще се възстанови предходно положение, при което дъждовните води се отичат свободно през по-ниско разположените имоти, а имотът на ответника няма да разполага със санитарен възел. Доказа се, че инфраструктурата функционира изправно към момента. Съдът установи наличието на първите две предпоставки от фактическия състав на иска, но не и че е налице поведение от страна на ответника, изразяващо се в действия, които могат да се квалифицират като „неоснователни действия“ , който пречат да се упражни правото на собственост в контекста на изложените правни и фактически съображения и намира, че заявеният трети главен иск по чл. 109 ЗС следва се отхвърли.

На основание чл.78 ал.3 от ГПК на ответника, следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на 300.00 лева.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ предявените, на основание чл.109 от ЗС, от М.Х.Н. с ЕГН: ********** *** срещу Л.Е.С. с ЕГН: ********** *** искове по отношение на недвижим имот, намиращ се в гр.Шумен, ул.В.П. №14 с идентификатор №***, представляващ дворно място, ответницата да бъде осъдена 1. да премахне вещи, намиращи се в двора на ищцата по пътеката и около входна врата- стара кухненска посуда, метални легени и тави, пластмасови кофи и кутии, касетки, дантелена завеса, метални профили, парчета плат и да преустанови струпването им и 2. да възстанови канал за отвеждане на дъждовна вода, като се премахне изградено отклонение на техническа инфраструктура от дворното място.

ОСЪЖДА М.Х.Н. с ЕГН: ********** дА заплатИ на Л.Е.С. с ЕГН:********** сумата 300.00лв./триста лева/, представляваща направените по делото разноски.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Шуменски окръжен съд в 2-седмичен срок от уведомяване на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: