О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

127/12.1.2018г. , гр. Шумен

Шуменският районен съд, девети състав, на дванадесети януари, две хиляди и осемнадесета година, в закрито заседание, в състав:

Районен съдия: Димитър Димитров

като разгледа докладваното от съдията-докладчик ГД № 3494/2017 г., по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от „ЕТ М. И. – П. 94“ гр. Шумен, против „Енерго про мрежи“ АД гр. Варна.

В законово установения едномесечен срок по чл. 131, ал. 1 ГПК от ответника е постъпил писмен отговор на исковата молба, като се прави възражение за местна неподсъдност на делото.

Възражение за обща местна подсъдност на делото, може да се прави само от ответника и то най-късно в срока за отговор на исковата молба – арг. чл. 119, ал. 3 ГПК. В разглеждания случай тези предпоставки са налице и направеното възражение е допустимо, а разгледано по същество – основателно, поради следното:

Предявен е иск пред съда по седалище и адрес на управление на ищеца, в качеството му на потребител на ел. енергия, съгласно § 1, т. 42 ДРЗЕ - изборна местна подсъдност по смисъла на чл. 113 ГПК. Особената местна подсъдност по чл. 113 ГПК е установена в полза на потребители и се прилага във всички случаи когато е предявен иск, произтичащ от правата уредени в ЗЗП, като регламент на потребителското право, създаден в изпълнение на задълженията, произтичащи от установените норми от ЕС, осигуряващи специална защита на потребителите. Изборната местна подсъдност по чл. 113 ГПК е приложима в случаите, когато ищецът има качеството "потребител" по смисъла на § 13, т. 1 ДРЗЗП и търси защита на правата си в това качество въз основа на съответния специален закон. Съгласно § 13, т. 1 ДРЗЗП, "потребител" е всяко физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност и всяко физическо лице, което като страна по договор по този закон, действа извън рамките на своята търговска или професионална дейност. Тъй като именно с този закон /ЗЗП/ се въвеждат нови правни категории и терминологични уточнения, установяват се конкретни измерения на определени права на потребителя, то и текстовете уреждащи процесуалното реализиране на тези права са обвързани именно с него. В процесния случай ищецът е физическо лице с наименование: „ЕТ М. И. – П. 94“, но имотът за който иска да ползва електроразпределителна услуга е инфраструктурна сграда с производствено предназначение, поради което няма качеството на потребител по смисъла на § 1, т. 42 ДРЗЕ, тъй като от изложеното в исковата молба не се твърди, че ще ползва електрическа енергия за битова дейност.

Предвид изложеното съдът намира, че съдебното производство по ГД № 3494/2017 г., по описа на ШРС, следва да бъде прекратено, а делото изпратено на РС – гр. Варна като на основание чл. 118, ал. 2 вр. чл. 105 ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

Прекратява производството по ГД № 3494/2017 г., по описа на ШРС.

Изпраща делото по подсъдност на Районен съд – Варна, на основание чл. 118, ал. 2 вр. чл. 105 ГПК

Определението подлежи на обжалване от страната, с частна жалба пред ШОС, в едноседмичен срок от съобщаване, на основание чл. 121 ГПК.

Районен съдия: