73/15.2.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, петнадесети състав
На шести февруари две хиляди и осемнадесета
година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Пламена Недялкова
Секретар: Цв. К.
Като разгледа докладваното от районния съдия
ВАНД № 3077 по описа на ШРС за 2017 год.,
За да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е
образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно
постановление №В - 0043650/08.11.2017год. на Директора на Регионална Дирекция
за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към КЗП, с което на основание чл.222а от
Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ на “ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” ЕАД, гр.София,
ЕИК 130460283 е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева, за
нарушение на чл.113 ал.1 от ЗЗП. Жалбоподателят моли съда да постанови решение,
с което да отмени наказателното постановление. Излага доводи за допуснати съществени процесуални
нарушения, непосочване на дата и място на извършване на нарушението, неправилна
правна квалификация. Оспорва по същество констатираното нарушение. При
условията на евентуалност моли да бъде
намален размера на наложената имуществена санкция. В съдебно заседание не се
явява процесуален представител. За
Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и
Силистра към КЗП -
административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован
съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН не се
явява процесуален представител.
Жалбата е подадена в срока
по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от
ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.
ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища
на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази
разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:
“ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” ЕАД, гр.София извършва търговска дейност – продажба на
потребителите на мобилни телефони,
аксесоари и телекомуникационни услуги, в стопанисван от него търговски обект –
магазин „Теленор“, находящ се в гр.Шумен, ул. “Стоян Чилингиров“ №2. На 28.12.2016г.
К.М.К. сключила с дружеството – жалбоподател
договор за лизинг, въз основа на който й
било предоставено за временно и възмезно ползване мобилен апарат марка „SAMSUNG Galaxy J7
2016 Black”, IMEI № 3571255078786377.
След предоставяне на апарата, същият
бил рекламиран четири пъти, а именно:
– на 15.01.2017г. с посочени от потребителя проблеми – „рестартира се сам,
прекъсва при разговор, чува се шум“ като е върнат на 19.01.2017г.,след 1 ден
престой в сервиза, след обновяване на софтуера и тест със становище, че
апаратът работи без отклонения от нормалните параметри на работа;
– на 11.02.2017г. с посочен от потребителя проблем „губи обхват, прекъсва, рестартира се сам,
при разговор се чува шум“ като е върнат от сервиза на 14.02.2017г., след 1
ден престой, след тест със становище, че апаратът няма отклонения от нормалните
параметри на работа;
– на 22.02.2017г. с посочен от потребителя „по време на разговор отсреща чуват шум и
пръщене“ като е върнат на 23.02.2017г.,
след 1 ден престой в сервиза, след смяна на основна платка;
– на 11.08.2017г. с посочен от потребителя проблем „забива и блокира и тъч скрийна
спира да работи понякога се изключва сам и за да се включи трябва да му извадиш
батерията“, след 1 ден престой е върнат от сервиза на 15.08.2017г., не отремонтиран
с прекратено гаранционно обслужване поради констатиран в сервиза механично
изкривен /усукан/ корпус;
Във връзка с отказаното гаранционно обслужване на 23.08.2017г. К.подала
жалба до “ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” ЕАД,
гр.София. Становището на дружеството било, че гаранционното обслужване е
прекратено, поради констатирана от сервизен специалист механична повреда.
На 25.09.2017г. К.депозирала жалба в КЗП - Шумен във връзка с предявената
на 11.08.2017г. рекламация на мобилния
апарат и отказан гаранционен ремонт. На 27.09.2017г. свидетелите В.Г. и А.Д. извършили проверка в обекта - магазин
„Теленор“, резултатите от която са отразени в Констативен протокол №К-2626954
от 27.09.2017 год. С КП представител на търговеца бил поканен да се яви КЗП - Шумен за представяне
на становище и документи касаещи
предявената рекламация на апарата. На 06.10.2017г. в офиса на КЗП – Шумен било
депозирано становище, в което е изложена
позицията, че претенциите на потребителя са неоснователни, доколкото била
констатирана механична повреда. Представени са и копие от сервизни протоколи и
снимки на мобилния апарат.
Актосъставителят В.К.Г. приел, че търговецът не е изпълнил
административното си задължение, когато потребителската стока несъответства на
договора за продажба, да я приведе в съответствие с него, съгласно чл.113 ал.1
от ЗЗП, поради което на 13.10.2017г. съставил срещу дружеството - жалбоподател АУАН
№К - 0043650. Актът е съставен в присъствието на упълномощен представител на дружеството, на
когото е връчен и подписан от него без
възражения. Дружеството не се е възползвало и от законното си право да
депозира писмени възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Въз основа на съставения акт и съобразявайки материалите в
административно-наказателната преписка,
административно-наказващият орган издал
обжалваното НП като възприел изцяло
констатациите съдържащи се в АУАН. На основание чл.222а от ЗЗП на “ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” ЕАД, гр.София, ЕИК 130460283
е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева, за нарушение на чл.113
ал.1 от ЗЗП.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по
делото гласни доказателства, както и от присъединените на основание
разпоредбата на чл.283 от НПК писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът
приема от правна страна следното: Наказателното постановление е издадено от
компетентен орган - Директора на
Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и
Силистра към Комисията за защита на потребителите, видно от приложената по
делото заповед на Председателя на
Комисията за защита на потребителите. АУАН също е съставен от компетентно лице.
В хода на
административно-наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения.
Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок,
като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт е
спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Както в АУАН, така и в издаденото НП е посочена дата на извършване на нарушението – 15.08.2017г., а именно
датата на която апаратът е върнат от сервиза, неотремонтиран с прекратено гаранционно обслужване. Не е посочено изрично място на
извършване на нарушението, но доколкото е посочен конкретният обект, където е извършена
проверката и в който потребителят е предявил рекламацията и му бил върнат
апарата съдът счита, че съпоставяйки фактите и обстоятелствата посочени в обстоятелствената част на НП и
конкретното нарушението, мястото на извършване на нарушението може да се
извлече. Нарушението е съществено , когато ако не е било допуснато , би могло да се
стигне и до друго решение на въпроса или
когато е довело до ограничаване на правата на страните, в която и да е фаза на
процеса. Съдът намира, че в конкретният случай
правото на нарушителя да узнае за какво нарушение му е съставен
акта и да отстоява своята теза срещу
това твърдение, не е нарушено. Вмененото на дружеството нарушение е индивидуализирано в степен,
позволяваща му да разбере в какво е обвинено и срещу какво да се защитава. Не е налице и твърдяното в жалбата непосочване на обстоятелствата, при които е
било извършено нарушението. В НП хронологически, по
дати, са описани събитията развили се
във връзка с процесния случай. Мобилният телефон е индивидуализиран не само по
марка и модел, но е посочен и ИМЕЍ.
От събраните в хода на производството доказателства
е видно, че с издаденото наказателно постановление е вменено на дружеството нарушение по чл.113
ал.1 от ЗЗП. Посочената норма регламентира задължение на продавача да приведе потребителската стока в съответствие
с договора за продажба, когато тя не съответства на договора. От приобщените по делото доказателства е видно, че се
касае за сключен договор за лизинг между
К.М.К. и „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” ЕАД, с оглед
на което между посочените лица е възникнала облигационна връзка, съдържаща
задължение свързано с предаване на вещта, предмет на договора, включително със
задължение за предаването й в уговореното състояние. Състояние, което позволява
същата да бъде ползвана според предназначението си. Не е спорно между страните
по делото, а това се установява и от доказателствата, че след получаване на
апарата на 28.12.2016г. К.е предявила четири рекламации. Последната също е била
приета от търговеца, но е счетена за неоснователна по съображения, че повредата
в стоката се дължи на механична повреда - механично изкривен /усукан/ корпус,
поради което е налице отказ за безплатно гаранционно обслужване на базата на
направените констатации. По отношение състоянието на апарата в изготвения сервизен протокол №501922962 от 14.08.2017г. са отразено констатирани „леки драскотини“ при приемане в магазина и „драскотини“
при приемане в сервиза. В същия е
отразено, че е прекратено гаранционното обслужване, поради механично изкривен /усукан/ корпус, т.е. отказано
е гаранционно обслужване поради механично въздействие. В депозираното становище
в КЗП, по повод съставения констативен протокол, се посочва, че единствено
техническо лице може да даде становище относно състоянието на апарата и
естеството на проблема. При приемане на устройството за ремонт в търговския
обект в протокола задължително следва да бъдат отразени видимите белези на
устройството. Доколкото се касае за твърдяна механична увреда на корпуса - механично
изкривен /усукан/ корпус, то последната е била видима и след като служителят
приел устройството за ремонт не я е отразил в съставения Протокол за приемане
на устройство № 501922962 от 11.08.2017г., а също така не е отразена и при
приемане на апарата в сервиза, когато също трябва са се опише състоянието на
апарата, което би следвало да се прави от технически специалисти, не може да се
приеме, че тя е била причинена, преди предявяване на рекламацията и е в
резултат на неправилна употреба от страна на потребителката. За да бъде възприето
едно такова изкривяване/усукване на корпуса като цяло, дори не е необходимо апаратът да бъде разглобяван.
Съдът намира, че наказващият орган правилно е
квалифицирал нарушението по чл.113 ал.1 от ЗЗП вменяващ задължение на търговеца, когато потребителската стока не
съответства на договора за продажба, да я приведе в съответствие с договора. В конкретният случай дружеството не е санкционирано, че не е изпълнило
задължението си в регламентирания в ал.2 срок, а за това, че е отказало да
изпълни задължението си. Доколкото в едномесечния срок е налице отказ от
гаранционно обслужване и прекратяване на гаранцията, нарушението е съставомерно
по чл.113 ал.1 от ЗЗП. Правилно е
ангажирана и отговорността на дружеството жалбоподател на основание чл.222а
от ЗЗП, съгласно който за
нарушение на чл.113 на виновните лица се налага
глоба, а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в
размер от 500 до 3000 лева. На “ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” ЕАД е наложена имуществена санкция
в размер на 3000 лева. При определяне размера
на наказанието АНО го е наложил в
максимален размер като се е обосновал с обстоятелството, че срещу
дружеството за същото по вид нарушение има
влезли в законна сила други НП, както и, че липсват смекчаващи отговорността
обстоятелства. Съдът също не констатира смекчаващи отговорността
обстоятелства, поради което настоящият
съдебен състав намира, че правилно е определен размера на имуществената санкция
в максимален размер.
Ето защо, поради изложеното съдът намира, че правилно и законосъобразно е
ангажирана административно - наказателната
отговорност на жалбоподателя, поради което издаденото наказателно
постановление се явява законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №В - 0043650/08.11.2017год.
на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен,
Търговище, Разград и Силистра към КЗП, с
което на основание чл.222а от ЗЗП на “ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” ЕАД, гр.София, ЕИК
130460283 е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева, за нарушение на
чл.113 ал.1 от ЗЗП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: