Р Е Ш Е Н И Е

84/26.2.2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, четиринадесети състав

На пети февруари две хиляди и осемнадесета година

В публично заседание в следния състав:

Председател: Кр. Кръстев

Секретар: Ф. А.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД № 3081 по описа на ШРС за 2017 год.,

За да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № В-0043649/08.11.2017 год. на Директора в Регионална дирекция със седалище гр. Варна към главна дирекция “Контрол на пазара” при КЗП, с което на “БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ” ЕАД, ЕИК:********* представлявана от А.И.Д. е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 1000 /хиляда/ лева на основание чл.330а във вр. с чл. 192 т.2 от ЗЗП.

Дружеството - жалбоподател моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, като неоснователно и незаконосъобразно. Редовно призовани в съдебно заседание представителят на дружеството не се явява лично, не изпраща и процесуален представител.

Процесуалният представител на Комисията за защита на потребителите /КЗП/ - административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, не се явява.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Жалбата е неоснователна.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: На 01.08.2017г. компетентни длъжностни лица при Комисия по търговия и защита на потребителите - гр. Шумен извършили проверка в търговски обект – магазин за продажба на мобилни телефонни апарати и услуги “Виваком” находящ се в гр. Шумен на ул. “Хан Омуртаг” № 2. При проверката било установено, че търговецът “БТК” ЕАД извършва търговска дейност, като предлага за продажба на потребителите: мобилни апарати и мобилни услуги. По време на проверката обектът работел и се обслужвали клиенти.

Проверката била извършено по повод постъпила потребителска жалба с вх. № В-03-1638 от 25.07.2017г. В жалбата си потребителката М., пълномощник на К.К. е описала, че на 12.07.2017г. баща и отива да плати сметката си за телефон и установява, че дължи сума за интернет услуга. Заявява, че баща и нито ползва, нито му е доставена тази услуга. Подава жалба до „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД, като заявява, че към жалбата е приложила пълномощно, но жалбата и не е разгледана, тъй като търговеца и заявява, че тя не е титуляр по договора.

Във връзка с изясняване на фактическата обстановка по потребителската жалба била извършена проверка, обективирана с Констативен протокол № 0258942/01.08.2017г.. С протокола било изискано становище по потребителската жалба, като е разпоредено на търговеца да се представят и следните документи: аудио запис на проведения с потребителя телефонен разговор, в който потребителя дава съгласие за предоставяне на услугата и че желае доставката и; заверено копие на договора за представяне на услугата интернет, по който до подписване на спорния договор се е предоставяла телекомуникационната услуга; заверено копие на допълнително споразумение към договора, подписано от потребителя, по силата на който се изискват за заплащане спорните задължения 23.80 лв.; документ с който се удостоверява, че е монтиранWI-FI рутер за приемане на услугата интернет и на който IP адрес се представя тази услуга. В констативния протокол била указана и дата кога търговеца да представи исканите документи.

На указаната дата – 10.08.2017г. търговеца не се явил и не представил исканите документи.

На 21.082017г. с писмо изх. № В-03-1638 било изпратено писмо до адреса на управление на дружеството, с разпореждане на 31.08.2017г. в 16.00 часа да се представят изисканите с КП № 0258942/01.08.2017г. документи, подробно описани в това писмо. Същото било получено на 25.08.2017г. видно от товарителница ЕД PS 900002HJJV6.

На 30.08.2017г. в офиса на КЗП гр. Шумен, жалбоподателя представил писмено становище по потребителската жалба, но не представил останалите изискани от комисията документи

Въпреки че са известени да представят изисканите от комисията документи с посочени дати 10.08.2017г. и 30.08.2017г., търговеца или упълномощен от него представител не се явява в офиса на Комисията.

С неявяването и непредставянето на изисканите от контролните органи документи, търговеца не изпълнява даденото му задължително предписание. Документите се изискват поради необходимостта от установяване дали се предлага услугата за която се претендира от жалбоподателя сумата от 23.80 лв. Чрез неявяването си и представянето на изисканите документи, търговеца е възпрепятствал установяване на фактите около потребителската жалба, като се е задоволил да посочи, че липсва процесуална легитимация на жалбоподателя, въпреки, че в кориците на делото има такава на лист 30. Жалбоподателката М. е подала жалбата си в БТК – АД на 14.02.2017г., като от тази дата е и пълномощното на нейно име с което изрично се упълномощава да представлява баща си пред жалбоподателя.

Неявяването на представител на търговеца или самия търговец, води до извода, че АУАН трябва да се състави при условията на чл. 40 ал.2 от ЗАНН. След запознаване с представените материали проверяващия съставил АУАН № К-0043649/25.09.2017г., при условията на чл. 40 ал.2 от ЗАНН, като актосъставителя счел, че жалбоподателят е нарушил чл.230 от ЗЗП във вр. с чл. 192 т.2 от Закона за защита на потребителите. Акта е връчен на упълномощено от жалбоподателя лице на 26.09.2017г., което го е подписало без забележка. Въз основа на така съставения акт и на материалите съдържащи се в административно-наказателната преписка Директора на Регионална дирекция за областите Варна Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към КЗП е издал НП № В-0043649/08.11.2017 год. с което на “БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ” ЕАД, ЕИК:********* представлявана от А.И.Д. е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 1000 /хиляда/ лева, тъй като отразеното в акта за нарушение и в НП представлява нарушение на чл.230а във вр. с чл. 192 т.2 от ЗЗП. Видно от показанията на разпитаните в съдебно заседание актосъставител – свидетеля В.К.Г. и Н.И.Й. свидетели при установяване на нарушението, те са установили по безспорен начин нарушението.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, че жалбоподателят действително е извършил визираното в акта и в НП нарушение на ЗЗП. Разпоредбата на чл. 192 т.2 от ЗЗП е категорична и гласи “Длъжностните лица и контролните органи по чл. 191 имат право: да изискват необходимите документи във връзка с осъществявания от тях контрол.” Действията на длъжностните лица от комисията са били точно в тази насока, но не са срещнали съдействие от страна на търговеца. С тези си действия търговеца не е изпълнил задължително предписание и е възпрепятствал действията на длъжностни лица на контролен орган на комисията за защита на потребителите, каквото му е задължението. Установи се по безспорен начин, че жалбоподателя е извършил визираното в наказателното постановление нарушение. Съдът намира, че нарушението е извършено както от обективна, така и от субективна страна. Съдът не констатира наличието на съществени процесуални нарушения в процедурата по издаването на АУАН и НП., които да опорочат самото НП и да повлекат неговата отмяна.

Относно размера на наложеното наказание чл. 230а от ЗЗП гласи “За възпрепятстване на длъжностни лица при осъществяване на правомощията им по чл. 192 и 192а на виновните лица се налага глоба, а на едноличните търговци и юридическите лица – имуществена санкция, в размер от 1000 до 3000 лв. При индивидуализация на наказанието, с оглед постигане целите установени с разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН, наказващия орган е спазил разпоредбите на чл. 27 от ЗАНН, като е наложил възможно най-малкото наказание.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е обосновано, правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, а жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 предл. 1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № В-0043649/08.11.2017 год. на Директора в Регионална дирекция със седалище гр. Варна към главна дирекция “Контрол на пазара” при КЗП, с което на “БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ” ЕАД, ЕИК:********* представлявана от А.И.Д. е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 1000 /хиляда/ лева на основание чл.330а във вр. с чл. 192 т.2 от ЗЗП, като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ШАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Районен съдия: