В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският районен съд, четиринадесети състав

На двадесет и първи февруари две хиляди и осемнадесета година

В публично заседание в следния състав

Председател: Кр. Кръстев

Секретар: Ф. А.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД № 3089 по описа за 2018г.

За да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 17-0869-003105/21.11.2017год. на ВПД Началник сектор към ОДМВР - Шумен, сектор ПП – Шумен, упълномощен със Заповед № 8121з-952/20.07.2017г. на Министъра на вътрешните работи, с което на основание чл.53 от ЗАНН, чл.179 ал.2 вр. чл. 179 ал.1 т.5 пр.5 от ЗДвП на С.Х.И. ЕГН ********** *** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 200 /двеста/ лева. Жалбоподателят оспорва фактическата обстановка описана в АУАН и НП като изтъква, че НП противоречи на материалния закон. В съдебно заседание, редовно призован, се явява, като поддържа депозираната жалба.

Процесуалният представител на въззиваемата страна в съдебно заседание, редовно призован се явява, като оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено.

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.

Жалбата е неоснователна.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: На 09.11.2017 г. около 13.10 часа в гр. Шумен на ул. „Август Попов“ до №17 в посока ул. „Антим I“ нарушителя управлявал лек автомобил “Опел Корса“ с регистрационен номер ЕН 64 93 ВХ, собственост на „Ауто плюс Шумен“ ООД, Булстат: 103534957 гр. Плевен. По време на движението си по улицата той предприема маневра за разминаване, заобикаляйки паркираните в лентата му за движение МПС-та, като навлиза в лентата за насрещно движение и не пропуска движещия се по нея лек автомобил „Хюндай Санта Фе“ с рег. № Н 16 88 ВВ управляван от свидетеля Т.К.Р., като по този начин предизвиква ПТП. След настъпването на ПТП-то, за него се получава сигнал в дежурната част на полицейското управление и наместо са изпратени полицейските служители П.П. и С.С. за изясняване на възникналата ситуация. Каквато е обичайната практика при такива случаи била извършена проверка на участниците в инцидента, като уреда отчел нула промила при двамата участника в произшествието. След проведена беседа с двамата участници, било решено, че виновен за възникналата ситуация е жалбоподателя.

За констатираното нарушение на жалбоподателя бил съставен Акт за установяване на административно нарушение серия Д № 68188 от 09.11.2017г., като актосъставителят счел, че с деянието си жалбоподателят е нарушил чл.44 ал.2 от ЗДвП. Жалбоподателя подписал съставения му акт, като получил препис от него. Не се е възползвал от законното си право да депозира писмени възражения в законоустановения 3-дневен срок. Въз основа на така съставения акт е издадено НП № 17-0869-003105/21.11.2017год. на ВПД Началник сектор към ОДМВР - Шумен, сектор ПП – Шумен, упълномощен със Заповед № 8121з-952/20.07.2017г. на Министъра на вътрешните работи, с което на основание чл.53 от ЗАНН, чл.179 ал.2 вр. чл. 179 ал.1 т.5 пр.5 от ЗДвП на С.Х.И. ЕГН ********** *** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 200 /двеста/ лева.

Така изложената фактическа обстановка се потвърждава и от останалите събрани по делото доказателства, както и от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели – П.П. – актосъставител, С.С. – свидетел по констатиране на нарушението и съставянето на акта, К. И. – другия участник в ПТП-то. При така установената фактическа обстановка съдът приема, че жалбоподателят действително е извършил визираното в акта нарушение по следните правни съображения: Установи се по безспорен начин, че жалбоподателя е извършил визираното в наказателното постановление нарушение, тъй като същият е управлявал лек автомобил “Опел Корса”, движил се е по пътя като е навлязъл в насрещната лента за движение и не е пропуснал движещия се по нея автомобил „Хюндай Санта Фе“, като с това свое поведение е предизвикал ПТП. Съгласно административно-наказателната разпоредба на чл. 44 ал.2 от ЗДвП действаща към датата на извършване на нарушението: „Ако разминаването не може да се извърши безопасно поради наличието на препятствие или стеснение на платното за движение, водачът, чиято пътна лента е заета, е длъжен да намали скоростта или да спре, за да пропусне насрещно движещите се пътни превозни средства.“ Участието на жалбоподателя във възникването на ПТП е установено по категоричен начин. От свидетелските показания, се установява, че лентата за движение на жалбоподателя е била заета и той е предприел движение в насрещната лента, без да се убеди, че тя е свободна за движение и вследствие на това настъпва произшествието. То е станала в насрещната му лента на движение, като другия автомобил се е движел по обичайния си начин и от него не може да се търси някаква вина. Това че автомобилите по посока движението му, не били паркирали правилно не е предметна настоящото дело. Съдът не възприема и защитната версия на жалбоподателя, че той бил изминал почти 90% от пътя, а другия участник е бил в началото на отсечката и поради това и този участник в инцидента има вина за настъпилото произшествие. Както по горе бе казано, жалбоподателя е единствено виновен за произшествието и това е доказано по безспорен начин от материалите по делото. Разпоредбата на чл. 179 ал.2 от ЗДвП, действаща към момента на извършване на нарушението гласи, че който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанцията или нарушение по ал.1 причини ПТП се наказва с глоба в размер 200 лв., ако деянието не представлява престъпление.

Административно наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението, което е било осъществено, както от обективна, така и от субективна страна и правилно е приложил съответните административно-наказателни разпоредби на Закона за движение по пътищата, като се е съобразил с разпоредбата на чл. 53 ал.2 от ЗАНН и като е взел предвид, че осъществяването на нарушенията и самоличността на лицето, са били установени по безспорен начин. Съдът не констатира наличието на съществени процесуални нарушения в процедурата по издаването на АУАН и НП, които да опорочават самото НП и да повлекат неговата отмяна. При индивидуализацията на наказанието административно-наказващия орган е съобразил тежестта на извършеното нарушение и неговата обществена опасност и е определил размера на наказанието в съответния размер съобразно изискванията на Закона за движение по пътищата, в съответствие с чл.27 ал.2 от ЗАНН и т.1 от ППВС №10/28.09.1973г., а именно в посочения от закона размер, който е твърд.

Предвид на гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е обосновано, правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, а жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 предл.Първо от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 17-0869-003105/21.11.2017год. на ВПД Началник сектор към ОДМВР - Шумен, сектор ПП – Шумен, упълномощен със Заповед № 8121з-952/20.07.2017г. на Министъра на вътрешните работи, с което на основание чл.53 от ЗАНН, чл.179 ал.2 вр. чл. 179 ал.1 т.5 пр.5 от ЗДвП на С.Х.И. ЕГН ********** *** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 200 /двеста/ лева.

Решението подлежи обжалване пред ШАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Районен съдия: