Р Е Ш Е Н И Е

604/14.12.2018г. , гр. Шумен

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, седемнадесети състав

На четиринадесети декември през две хиляди и осемнадесета година

В публично заседание в следния състав:

Председател: Надежда Кирилова

Секретар: Т.Д.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД № 3150 по описа на ШРС за 2018 г.,

За да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № 11-01-337/30.10.2018 г. на Директора на Агенция за държавна финансова инспекция - гр. София, с което на А.М.А., ЕГН **********,*** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 100 /сто/ лева на основание чл. 141, ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки /ППЗОП/, във вр. чл. 32, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/, във вр. чл. 142, ал. 2 от ППЗОП, във вр. 53, ал. 2 от ЗАНН за нарушение чл. 24, ал. 1, т. 2 от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки /ППЗОП, обн. ДВ бр. 28/08.04.2016 г., в сила от 15.04.2016 г./, във вр. чл. 22, ал. 1, т. 6 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във вр. чл. 42, ал. 2, т. 1 от ЗОП /обн. ДВ бр. 13/16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г., доп. ДВ, бр. 34/03.05.2016 г./. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно и неправилно, като излага подробно доводите си за това в жалбата.

В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован, не се явява лично и не изпраща упълномощен представител. В депозираната молба - становище процесуалния представител на жалбоподателя излага подробно допълнителни мотиви за незаконосъобразност на наказателно постановление, като моли съда да отмени изцяло обжалваното наказателно постановление.

Процесуалният представител на Агенция за държавна финансова инспекция - гр. София - административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН, оспорва жалбата и моли съда да отхвърли същата като неоснователна и да потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление. В съдебно заседание излага подробно съображенията си за това.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл. 84 от ЗАНН, във вр. чл. 320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна, поради следните правни съображения:

ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят А.М.А. изпълнявал длъжността заместник - кмет на Община Хитрино. Със Заповед № РД-416/03.12.2015 г. на кмета на Община Хитрино жалбоподателят А. бил упълномощен да осъществява правомощията на възложител по Закона за обществените поръчки, като извършва всички предвидени в закона действия по откриване на процедури или тяхното прекратяване, одобряване на документацията за участие в процедурите, изпращане на документи и информация в АОП и т. н.

С Решение № РД-29/05.02.2016 г. на жалбоподателя А. била открита „открита“ процедура за възлагане на обществена поръчка за строителство с предмет: „Сключване на рамково споразумение с предмет: „Рамково споразумение за извършване на СМР на територията на Община Хитрино“. Предметът на поръчката включвал възлагане на дейности по изграждането и ремонт на сгради, собственост на Община Хитрино и извършването на дейности по събаряне на сгради, находящи се на територията на общината. След проведената процедура за възлагане на обществена поръчка, на 27.05.2017 г. било сключено рамково споразумение № РС – 1/27.05.2016 г. с потенциалните изпълнители „СИМИ“ ЕООД гр. **** и „Девня Трейд“ ООД гр. Варна. Впоследствие в изпълнение на цитираното рамково споразумението, на 11.04.2017 г. жалбоподателят А. отправил писмени покани до потенциалните изпълнители по рамковото споразумение „СИМИ“ ЕООД гр. **** и „Девня Трейд“ ООД гр. Варна да представят оферти за сключване на договор с предмет: „Ремонтни работи по възстановяване на работната среда в сградата на общинска администрация – Хитрино“ в срок до 16.00 часа на 13.04.2017 г. в деловодството на общината. В определеният в поканите срок постъпили две оферти, а именно: оферта с Вх. № 26-00-111/13.04.2017 г., подадена от „СИМИ“ ЕООД гр. **** и оферта с Вх. № 26-00-112/13.04.2017 г., депозирана от „Девня Трейд“ ООД гр. Варна. Със Заповед № РД-198/20.04.2017 г. на жалбоподателя А. била назначена петчленна комисия, която да разгледа, оцени и класира постъпилите оферти в срок до 15.00 часа на 20.04.2017 г., която да отрази работата си в протокол от същия ден. Комисията съставила протокол за работата си на 20.04.2017 г., който бил предаден още същия ден на възложителя лично срещу подпис. С Решение № РД-212/24.04.2017 г. жалбоподателя А. утвърдил цитирания протокол на комисията, класирал участниците и определил класирания на първо място участник „СИМИ“ ЕООД гр. **** за изпълнител по конкретния договор с предмет: „Ремонтни работи по възстановяване на работното среда в сградата на общинска администрация – Хитрино“. Освен това, в разпоредителната част на цитираното решение било указано същото да бъде публикувано на Профила на купувача на сайта на община Хитрино в деня на изпращането му до участниците. Решението за определяне на изпълнител било изпратено по електронен път на двамата участници на 24.04.2017 г., но не било публикувано в Профила на купувача на Община Хитрино в деня на изпращането му до участниците. Впоследствие от Д.Р.П. - главен финансов инспектор в Агенция за държавна финансова инспекция била извършена проверка за спазване на ЗОП от страна на Община Хитрино, при която изложените обстоятелства били установени. Въз основа тези констатации на 04.05.2018 г. бил съставен акт за установяване на административно нарушение на жалбоподателя, за това, че в качеството си на заместник - кмет на Община Хитрино и на лице по смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗОП, не е публикувал в Профила на купувача на Община Хитрино под формата на електронен документ Решение № РД-212/24.04.2017 г. на възложителя за определяне на изпълнител на конкретен договор за строителство с предмет: „Ремонтни работи по възстановяване на работното среда в сградата на общинска администрация – Хитрино“ в деня на изпращането му на участниците „СИМИ“ ЕООД гр. **** и „Девня Трейд“ ООД гр. Варна. Актът бил съставен в присъствието на жалбоподателя, бил предявен и подписан с възражения, сочейки, че ще представи писмени възражения в срок. Писмени такива били депозирани и в срока по чл. 44 ал. 1 от ЗАНН, но били счетени за неоснователни от наказващия орган. Въз основа на съставения акт било издадено и обжалваното наказателно постановление № 11-01-337/30.10.2018 г. на Директора на Агенция за държавна финансова инспекция - гр. София, с което на А.М.А., ЕГН **********,*** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 100 /сто/ лева на основание чл. 141, ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки /ППЗОП/, във вр. чл. 32, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/, във вр. чл. 142, ал. 2 от ППЗОП, във вр. 53, ал. 2 от ЗАНН за нарушение чл. 24, ал. 1, т. 2 от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки /ППЗОП, обн. ДВ бр. 28/08.04.2016 г., в сила от 15.04.2016 г./, във вр. чл. 22, ал. 1, т. 6 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във вр. чл. 42, ал. 2, т. 1 от ЗОП /обн. ДВ бр. 13/16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г., доп. ДВ, бр. 34/03.05.2016 г./.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства: от разпита на свидетелката Д.Р.П., както и от присъединените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства. Показанията на свидетелката следва да бъдат кредитирани като последователни, безпротиворечиви и логични, като за съда не съществуват основания за съмнение в тяхната достоверност.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна следното:

По силата на чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП кметовете на общини се явяват публични възложители на обществени поръчки. Жалбоподателят А.М.А. е бил овластен от кмета на Община Хитрино да осъществява правомощията на възложител по Закона за обществените поръчки, с оглед възможността по чл. 7, ал. 1 от ЗОП. В тази връзка А. е бил оправомощен и натоварен с провеждането на процесната обществена поръчка в съответствие с изискванията на закона. Разпоредбата на чл. 42, ал. 1 от ЗОП задължава възложителите да поддържат профил на купувача, представляващ обособена част от техните електронни страници или от друг интернет адрес, за който е осигурена публичност. Това задължение е конкретизирано във втората алинея на цитираната норма, в която са посочени данните, които следва да бъдат публикувани под формата на електронни документи. По силата на нормата на чл. 42, ал. 2, т. 5 от ЗОП на публикуване в профила на купувача подлежат и договорите за обществени поръчки и рамковите споразумения, включително приложенията към тях, а според на т. 1 от цитираната разпоредба на публикуване в профила на купувача подлежат и всички решения, обявления и покани, свързани с откриването, възлагането, изпълнението и прекратяването на обществените поръчки. Срокът за изпълнение на това задължение е установен в чл. 24, ал. 1, т. 2 от ППЗОП, а именно - в деня на изпращането им на лицата, заявили интерес, на кандидатите или на участниците, а когато не подлежат на изпращане – в деня на издаването им. В случая Решение № РД-212/24.04.2017 г. за определяне на изпълнител по конкретния договор с предмет: „Ремонтни работи по възстановяване на работното среда в сградата на общинска администрация – Хитрино“ е било изпратено по електронен път на двамата участници на 24.04.2017 г., поради което жалбоподателят е бил задължен на същата дата да публикува в Профила на купувача на Община Хитрино посоченото решение. От събраните по делото гласни и писмени доказателства се установява, че това задължение не е било изпълнено не само в законоустановения срок, но и до момента на проверката - обстоятелство, което по начало не се оспорва от санкционираното лице. По този начин жалбоподателят несъмнено е нарушил разпоредбата на чл. 24, ал. 1, т. 2 от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки, във вр. чл. 42, ал. 2, т. 1 от Закона за обществените поръчки, като наличието на административно нарушение правилно е констатирано в обжалваното наказателно постановление. 
Съдът не споделя доводите, изложени в жалбата, за липса на нарушение, тъй като същото не е извършено виновно. Според разпоредбата на чл. 7 от ЗАНН административните нарушения са виновни деяния, когато са извършени умишлено или непредпазливо. Предвид естеството на нарушението се налага извода, че същото е извършено най-малкото непредпазливо, тъй като процесното задължение следва по силата на закона, а не е свързано с възприемане на определени фактически обстоятелства. Поради това съдът приема, че процесното нарушение е осъществено както от обективна, така и от субективна страна.

Независимо от изложеното, съдът намира за основателни изложените доводи за маловажност на случая. Нарушението се отличава с по-малка тежест от обичайните нарушения от съответния вид, когато извършването му е обусловено от наличието на някакви особени извинителни обстоятелства, а не от незачитане на правните норми. В случая е ноторно известно настъпването на тежкия железопътен инцидент в с. Хитрино на 10.12.2016 г., обявяването на бедствено положение и другите сериозни последици за района. Не е необходимо специално доказване и на обстоятелствата, че усилията на общинската администрация са били насочени изключително към оказване на помощ на пострадалите и преодоляване на последиците от инцидента, както и че на практика достъпът до работните помещения е бил ограничен. При това положение и предвид липсата на данни за настъпване на конкретни вредни последици в резултат от нарушението, съдът намира, че същото се явява маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, независимо дали извършването му е резултат от недоглеждане или от фактически затруднения при изпълнението на възникналия огромен обем задължения. Наказващият орган е следвало да отчете особената обстановка, при която е извършено нарушението и да не налага наказание, а само да предупреди нарушителя, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Като не е направил това, административнонаказващият орган е издал едно незаконосъобразно наказателно постановление, което подлежи на отмяна, тъй като е постановено при неотчитане условията за приложение на чл. 28 от ЗАНН.

Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление № 11-01-337/30.10.2018 г. на Директора на Агенция за държавна финансова инспекция - гр. София, с което на А.М.А., ЕГН **********,*** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 100 /сто/ лева на основание чл. 141, ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки /ППЗОП/, във вр. чл. 32, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/, във вр. чл. 142, ал. 2 от ППЗОП, във вр. 53, ал. 2 от ЗАНН за нарушение чл. 24, ал. 1, т. 2 от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки /ППЗОП, обн. ДВ бр. 28/08.04.2016 г., в сила от 15.04.2016 г./, във вр. чл. 22, ал. 1, т. 6 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във вр. чл. 42, ал. 2, т. 1 от ЗОП /обн. ДВ бр. 13/16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г., доп. ДВ, бр. 34/03.05.2016 г./., като незаконосъобразно.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Шуменски административен съд.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: