Мотиви към Решение по НАХД № 3016/2017г.

От ШРП е внесено Постановление, с което се прави предложение за освобождаване на Е.И.Р. – обвиняем по ДП № 665/2017г. по описа на РУ гр. Шумен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по чл.78а от НК. Като основание за това се изтъква, че наказателното производство е образувано за престъпление по чл.345, ал.2 от НК, предвиждащ наказание до една година “лишаване от свобода” или “глоба”, извършителят не е осъждан /реабилитиран/ за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност, с деянието не са били причинени имуществени вреди и не са налице отрицателните предпоставки за приложението на чл.78а НК.

В съдебно заседание, обвиняемият редовно призован се явява лично. ШРП – редовно призована - изпраща представител, който изцяло поддържа внесеното предложение, като предлага на съда да освободи обвиняемия от наказателна отговорност и му наложи административно наказание към минималния предвиден размер. Обвиняемият изказва съжаление и моли за минимална глоба.

От приложените по делото писмени доказателства /ДП № 665/2017 г. по описа на РУ гр. Шумен/, преценени поотделно и в тяхната съвкупност се установи от фактическа страна следното: В края на 2016г. обвиняемият Е.Р.,*** си закупил от непознато лице на пазара в с. Хитрино, моторно превозно средство – мотопед. Мотопедът бил марка „Пиаджо“ с номер на рама: 0026167. Заедно с мотопеда, обв. Р. получил и документ, издаден от властите на Р. Германия, тъй като същия бил регистриран там през 2001г. Превозното средство не било регистрирано в Република България от някое от звената на „Пътна полиция“ при МВР, съобразно изискванията на чл.140 от ЗДв.П и чл.12а от Наредба I-45/24.03.2000г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на МПС и ремаркета, теглени от тях, издадена от министъра на вътрешните работи. Поради това превозното средство нямало и регистрационен номер, поставен на определеното за това, место.

Въпреки, че мотопеда не бил регистриран по надлежния ред, обв. Е.Р. ***,20 часа на 23.03.2017г. той шофирал мотопеда по улица Никола Йонков Вапцаров в селото. Обстоятелството, че придвижващия се по републиканската пътна мрежа, мотоциклет няма регистрационна табела било забелязано от свидетелите Я.М.Й. и Д.В. – служители на РУ МВР Шумен. На свидетелите им направило впечатление, че мотопедът бил без регистрационна табела и водача го управлявал без поставена каска, поради което го спрели за извършване на проверка. При проверката свидетелите установили водача на мотопеда, който бил неправоспособен, както и обстоятелството, че същият не бил регистриран в Република България, след справка по номера на рамата му.

В хода на съдебното производство, от страна обвиняемия не бяха ангажирани доказателства, оборващи установената по-горе фактическа обстановка.

Изложената по-горе фактическа обстановка дава основание на съда да приеме, че обвиняемият Е.И.Р., управлявайки мотопед „Пиаджо“ с номер на рама: 0026167, който не е регистриран по надлежния ред в Р. България е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.345, ал.2 от НК във връзка с чл.345, ал.1 от НК.

Съдът намира, че са налице предпоставките по чл.78а от НК за освобождаване на обвиняемият Е.Р. от наказателна отговорност и налагане на административно наказание, а именно:

- за престъплението, което е умишлено е предвидено наказание “лишаване от свобода” до една година или “глоба”;

- деецът не е осъждан за престъпление от общ характер и не е бил освобождаван от наказателна отговорност на основание чл.78а от НК;

- с деянието не са били причинени имуществени вреди.

При определяне на наказанието по отношение на обвиняемият Е.Р., съдът отчете степента на обществена опасност на деянието, която намира за невисока. Степента на обществена опасност на дееца – неосъждан, неженен, със средно образование, работещ, т.е. налице са много добри данни за личността му. За да определи наказанието, съдът отчете пълното самопризнание на обвиняемият, мотивите и причините за извършване на процесното деяние, съдействието му за разкриване на обективната истина, изказаното съжаление, поради което намира, че наложената санкция следва да е в минималния размер. Съдът счита, че наказание в размер на 1 000 лева ще породи възпитателната и превантивна функция на наказанието и ще бъде достатъчно да му повлияе поправително, както на обвиняемият, така и на останалите членове на обществото.

В този смисъл съдът се произнесе с решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: