Р Е Ш Е Н И Е

105/5.2.2019г. , град Шумен

Шуменският районен съд в публичното заседание на шести декември , през две хиляди и осемнадесета година, в състав :

Съдия : Зара Иванова

при секретаря А.П. като разгледа докладваното от районния съдия гр.д. №664 по описа за 2017 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.34,ал.1 от ЗСПЗЗ

Делото е образувано въз основа на подадена жалба от Д.Х.М. , ЕГН ********** , адрес *** , Е.З.Ч. , ЕГН ********** , адрес *** , Х.С.Т. , ЕГН **********,*** и Д.С.Т. , ЕГН ********** , адрес *** срещу Мълчалив отказ на Кмета на Община Шумен да издаде Заповед по чл.34 , ал.1 от ЗСПЗЗ – за изземване на имоти с №№ *** по КК на гр.Шумен . Те твърдят , че с молба регистрационен № 94-00-2214/28.11.2016 г, помолили кмета на Община-Шумен, на основание чл.34, aл. 1 от ЗСПЗЗ, да бъдат иззети с негова заповед от лицата, които ги ползват без правно основание и да им се предоставят, като техни собственици поземлените имоти възстановени им, като наследници на дядо им Д.М. Д., с неговите заповеди, както следва;

Заповед №РД-25-2095/03.10.2013 г. – новообразуван поземлен имот с идентификатор ***с площ от 494кв.м.;

Заповед №РД-25-2096/03.10.2013г. – новообразуван поземлен имот с идентификатор ***с площ от 1399 кв.м.;

Заповед №РД-25-1214/12.06.2012г. – новообразуван поземлен имот с идентификатор ***с площ от 487 кв.м.;

Заповед №РД-25-1202/12.06.2012г. –новообразуван поземлен имот с идентификатор ***с площ от 1063 кв.м.;

Заповед №РД-25-1217/12.06.2012г. – новообразуван поземлен имот с идентификатор ***с площ от 433 кв.м.;

Заповед №РД-25-1215/12.06.2012г. – новообразуван поземлен имот с идентификатор ***с площ от 499 кв.м.;
Заповед №РД-25-1213/12.06.2012г, - новообразуван поземлен имот с идентификатор ***с площ от 805 кв.м.;

Заповед №РД-25-2094/03.10.2013 г. - новообразуван поземлен имот с идентификатор ***с площ от 542 кв.м.

При извършените справки в Община Шумен били уведомени устно от администрацията , че за да бъде уважена молбата им било необходимо да се изиска служебна информация от ОбСЗ, СГКК и други служби за местонахождението на лицата ползващи имотите им, за да бъдат призовани да ги върнат, както и да им се даде възможност да възразят по искането ли. Предвид на това и на основание чл.57, ал.5 от АПК изчакали един месец за издаване исканите заповеди, но тъй като такава не получили и до момента считат, че е налице мълчалив отказ от кмета на Община Шумен. Претендират да бъде постановено решение, с което кмета на Община Шумен да бъде задължен да им издаде на основание чл.34 ал.1 от ЗСПЗЗ заповеди за изземването на горепосочените поземлени имоти от лицата, които ги ползвали без правно основание. Претендират присъждане на разноски.

Като заинтересовани страни в производството са били конституирани ползватели и собственици на посочените имоти , както следва :

Т.П.Ж. , адрес *** – ползвател на имот с идентификатор №***по КК на гр.Шумен , в местността „Под манастира“

К.В.К. , адрес *** – ползвател на имот с идентификатор №***по КК на гр.Шумен , в местността „Под манастира“.

Г. Б. Г. , адрес *** , като ползвател на поземлен имот с идентификатор ***по КК на гр.Шумен , в местността „Под манастира“

И.Г.А. , като с оглед установяване адреса за призоваване от НБД е направена справка за посоченото лице , като е установено , че лицето е починало , поради което е заличен като заинтересована страна . Установено е , че единствен него наследник е сестра му М.Г.Л. с адрес *** , която с протоколно определение от 17.05.2019г. е конституирана като заинтересована страна , като ползвател на поземлен имот с идентификатор ***по КК на гр.Шумен , в местността „Под манастира“

Е.М.Г. (Е. М. Д. ) е конституирана като ползвател на поземлен имот с идентификатор ***и имот с идентификатор № *** по КК на гр.Шумен , в местността „Под манастира“ , като с оглед установяване адреса за призоваване от НБД е направена справка за посоченото лице , като е установено , че по посочените критерии за търсене не е открито лице с тези имена , поради което с протоколно определение от 17.05.2018г. посоченото лице е заличено като заинтересована страна .

Ж.И.М. , с адрес гр.Смядово . След направена справка в НБД е установено , че лицето е починало 2008г. , като от същата справка се установява , че неговите преки наследници Д. М. – съпруга , И. Ж. И. – син и М. Ж. И. – син , също са починали преди образуване на делото .

Наследници на М. Ж. И. са В.Д.И. с постоянен адрес ***, настоящ адрес Испания, Д.М.И. с постоянен адрес ***, настоящ адрес Испания и Ж.М.И. с постоянен адрес ***.

Наследници на И. Ж. И. са П. И.И. с постоянен адрес ***, Д.И. *** и И.И.Ш. с постоянен и настоящ адрес ***.

С протоколно определение от 17.05.2018г. Ж.И.М. е заличен като заинтересована страна и като такива са конституирани посочените по-горе наследници , като ползватели на поземлен имот с идентификатор ***по КК на гр.Шумен , в местността „Под манастира“.

Й.И.М. , като с оглед установяване адреса за призоваване от НБД е направена справка за посоченото лице , като е установено , че по посочените критерии за търсене не е открито лице с тези имена , поради което с протоколно определение от 17.05.2018г. посоченото лице е заличено като заинтересована страна .

Н.Х. *** . След направена служебна справка в НБД е констатирано , че посоченото лице е починало на 07.06.1991г. , поради което същото е заличено като заинтересована страна . Неговите наследници Е.Н.Х. с адрес *** и Н.Н.Ч. *** и настоящ адрес *** са конституирани като заинтересовани страни , като ползватели на поземлен имот с идентификатор ***по КК на гр.Шумен , в местността „Под манастира“.

В открито съдебно заседание жалбоподателите поддържат жалбата .

Ответникът по оспорването – Кметът на Община Шумен , в предоставения 14 дневен срок не депозира отговор , в открито съдебно заседание оспорва жалбата .

Заинтересованата страна К.К. не представя писмен отговор , в открито съдебно заседание заявява , че няма претенции относно собствеността на имота , желае да му бъдат заплатени подобренията .

Заинтересованата страна Г.Г. в открито съдебно заседание оспорва жалбата .

За заинтересованите страни Д.К. , В.И. , Д.И. , Ж.И. , назначеният особен представител адв. Д. представят писмен отговор , не се явява в открито съдебно заседание .

Останалите заинтересовани лица не са представили отговори , не се явяват в съдебно заседание .

ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

На основание §4к, ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.28а, ал.1 от ППЗСПЗЗ, във вр. с §4б, ал.1, изр.първо от ПЗР на ЗСПЗЗ въз основа на влязъл в сила план на новообразуваните имоти за местността „Под манастира“, „Теке дере“, землище гр.Шумен, одобрен със Заповед №РД-15-52/10.04.2008 год. на Областния управител на област Шумен, Решение №10А от 10.09.1992 год. на Поземлена комисия в гр.Шумен по заявление вх.№212/10.09.1991 год. на наследниците на лицето Д.М. *** , с цитираните по-горе заповеди е възстановила правото на собственост е върху новообразувани поземлени имоти с идентификатори: ***, ***, *** , ***, ***, ***, ***, ***Производството по по чл. 34, ал.1 от ЗСПЗЗ и е започнало с подадено в община Шумен , Заявление вх.№94-Д-116/09.03.2016г. , в която се иска да бъде издадена заповед за изземване на имотите от лицата , които ги ползват без правно основание . В рамките на административната процедура между страните е разменена кореспонденция , в следната хронология : С писмо изх.№94-Д-115/21.03.2016г. на Община Шумен , информира молителите , че трябва да се посочат ползвателите без правно основание. На 04.04.2016г. в Общината е заведена молба вх.№94-Д-115/04.04.2016г. , в която са посочени ползватели на имоти тяхна собственост , включително и процесните .На 11.04.2016г. , Община Шумен е изпратила Писмо изх.№94-Д-115/11.04.2016г. , с идентично съдържание , като е посочила , че за осъществяване на процедурата по чл.34, ал.1 от ЗСПЗЗ , собствениците следва да посочат кои са лицата , които ползват имотите без правно основание , заповедите да са вписани в СП –Шумен , да има приложени актуални скици . След като по данни на молителите са установени част от ползвателите , един от които Т.Ж. , ползвател на имот с идентификатор № ***, до него е изпратено писмо изх.№94-Д-115/13.04.2016г. , като му е предоставена възможност за становище в 14 дневен срок . От друг от ползвателите на имотите К.К. е представено становище , вх.№94-Д-115/19.04.2016г. , с приложени към него писмени доказателства , касаещи имот с идентификатор №***. До молителите , настоящи жалбоподатели е изпратено писмо изх.№94-Д-115/08.08.2016г. , с което им е съобщено , че във връзка със започната административна процедура по чл.34,ал.1 от ЗСПЗЗ , за изземване на имот с идентификатор №83510.651.142, с ползватели наследниците на Васил К. е необходимо да бъде извършена оценка на извършените подобрения . На същата дата е изпратено писмо до ползвателя Т.Ж. , който е уведомен е за започналата процедура по чл.34,ал.1 от ЗЗСПЗЗ и му е предоставен 14 дневен срок за представяне на становище . На ползвателя К.К. също е изпратено писмо изх.№94-Д-115/08.08.2016г. , с което е уведомен за започналата процедура по чл.34,ал.1 от ЗС , посочено е , че във връзка с негово становище от 19.04.2016г. ще бъде възложена оценка на извършените подобрения в имота , с указание , че след като собственика заплати подобренията ще последва издаването на Заповед по чл.34,ал.1 от ЗСПЗЗ . В Общината е постъпило е възражение вх.№94-00-1030/22.08.2016г. от Т. П. Ж. , като ползвател на имот с идентификатор № ***, в която възразява срещу процедурата по чл.34,ал.1 от ЗСПЗЗ , т.к. счита , че е собственик на имота , в подкрепа на което представя писмени доказателства . След преценка на възраженията на ползвателя Т.Ж. , на собствениците е изпратено писмо изх.№94-Д-116/27.09.2016г. , с което те са уведомени , че имот с идентификатор № ***се владее от Т. П. Ж. , изложени са конкретните основания въз основа на които имотът се владее от посоченото лице и в заключение е посочено , че не са налице основания за издаване на Заповед по чл.34,ал.1 от ЗСПЗЗ . На същата дата е съставено и писмо до Т.Ж. , изх.№94-00-103/27.09.2016г. , в което е уведомен че няма основание за изземване на имота .По късно , на 21.10.2016г. на посоченото лице е отново е изпратено писмо с идентично съдържание , а именно , че няма основание спрямо него да се прилага процедурата по чл.34, ал.1 от ЗСПЗЗ , т.к. владее имота на правно основание .На 18.11.2016г. до собствениците е изпратено писмо изх.№94-Д-116/18.11.2016г. , с което са уведомени са уведомени , че е изготвена оценка на подобренията , извършени в имот с идентификатор № …, който се ползва от К.В.К. . Посочва се , че след заплащане на подобренията ще бъде издадена заповед по чл.34,ал.1 от ЗСПЗЗ .

От собствениците е депозирана молба вх.№94-00-2365/07.12.2016г. , в която те заявяват , че не желаят да заплатят подобренията извършени в имот с идентификатор №***, ето защо молят , на основание §4а , ал.4 от ПЗР на ЗСПЗЗ тези подобрения , съобразно изготвената оценка , ведно с поземления имот да бъдат изнесени на публична продан по реда на ГПК .С Писмо изх.№94-00-2214/07.12.2016г. Община Шумен е уведомила жалбоподателите , че във връзка с молбата им по чл.34,ал.1 от ЗСПЗЗ е изискана информация от ОС „Земеделие“ – Шумен , служебна информация относно лица ползващи неправомерно процесните поземлени имоти . Посочено е , че след получаване на информацията ще бъде извършена преценка , налице ли са основания за прилагане на чл.34, ал.1 от ЗСПЗЗ , като е разяснено и задължението за извършване на т.нар. „трасиране“. От ОС „Земеделие“ гр.Шумен до Община Шумен е изпратено писмо вх.№94-002214/13.12.2016г. , в което е посочено , че предвид обстоятелството , че район 651 , където се намират имотите , представлява зона по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и за същия ОСЗ има постановявани решения за възстановяване на право на собственост само по реда чл.18ж , ал.1 от ППЗСПЗЗ , процесните имоти не представляват част от масиви на ползване по чл.37в от ЗСПЗЗ и за същите няма подавани декларации и заявления по реда на чл.69 и чл.70 от ППЗСПЗЗ . От Община Шумен е изпратено писмо изх.№94-00-2365/16.12.2016г. , с което жалбоподателите са уведомени , че общината започва процедурата по §4а , ал.4 от ПЗР на ЗСПЗЗ - публична продан на имот с идентификатор №***. С писмо изх.№94-00-2214/21.12.2016г. , жалбоподателите отново са уведомени , че за изпълнение на процедурата по чл.34, ал.1 от ЗСПЗЗ е необходимо да бъдат посочени лицата , които ползват неправомерно имотите им. След това писмо липсва кореспонденция между страните , свързана с производството по чл.34,ал.1 от ЗСПЗЗ .

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Доколкото производството касае обжалване на мълчалив отказ от произнасяне на административен орган, настоящият състав приема, че жалбата е подадена от надлежно легитимирана страна и в срока по чл. 149, ал.2 АПК, поради което същата се явява допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно разпоредбата на чл.34, ал.1 от ЗСПЗЗ по искане на собствениците или на ползвателите на правно основание, земеделските имоти с възстановено право на собственост се изземват със заповед на кмета на общината по местонахождение на имотите от лицата, които ги ползват без правно основание, и се предоставят на собствениците им, съответно на ползвателите им на правно основание. За установяване на неправомерното ползване кметът служебно изисква информация от Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция, или от регионалните му териториални структури и/или от общинската служба по земеделие по местонахождението на имотите, съответно от службата по геодезия, картография и кадастър.

На основание разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК при проверка законосъобразността на оспорения административен акт, съдът дължи произнасяне по всички основания за оспорване посочени в чл.146 от АПК -липса на компетентност, неспазване на установената форма, съществено нарушение на административно-производствените правила, противоречие с материално-правни разпоредби и несъответствие с целта на закона. Обжалваният административен акт е мълчалив отказ на Кмета на община Шумен да издаде заповед, по силата на която да бъдат иззети принудително имотите на жалбоподателите от лицата, които ги държат или ползват и същите да им бъдат предадени. Институтът на мълчаливия отказ е законово уредена фикция, създадена като гаранция правото на защита на лицата срещу бездействието на администрацията. По силата на тази законова фикция бездействието на административния орган в период по-продължителен от законоустановения срок за произнасяне е приравнена на административен акт. Именно поради особения характер на института на мълчаливия отказ, при него не могат да бъдат констатирани пороците липса на компетентност, съществено нарушение на административно-производствените правила и неспазване на установената форма. Мълчаливият отказ е едно бездействие на административния орган по направено пред същия искане за издаване на административен акт, което по силата на законово въведена фикция е приравнено на административен акт. Само бездействието на компетентния да се произнесе по направеното искане за издаване на индивидуален административен акт орган може да бъде приравнено на мълчалив отказ, като в същото време мълчаливият отказ е бездействие и за същият няма как да се търси спазване на установената форма, тъй като такава няма. Мълчаливият отказ представлява бездействие на администрацията в случаите, когато административният орган има задължение да се произнесе по направено пред него искане. Този отказ е индивидуален административен акт по смисъла на чл.58, ал.1 от АПК и е напълно приравнен към изричния такъв, тъй като не е само липса на волеизявление от страна на компетентния орган, а отказ да се издаде акт с посоченото от молителя съдържание. Като индивидуален административен акт същият подлежи на съдебен контрол, при който съдът следва да прецени неговата законосъобразност като вземе предвид всички фактически и правни предпоставки, обуславящи претендираното право и евентуалните мотиви на органа да не уважи искането. Доколкото разпоредбата на чл.34 от ЗСПЗЗ не предвижда конкретен срок за произнасяне на административния орган, следва да се приеме, че в настоящия случай е приложима разпоредбата на чл.57, ал.5 от АПК и доколкото естеството на производството предполага необходимост да се съберат доказателства и да се даде възможност на други граждани – в случая заинтересованите страни – ползватели на спорните имоти, да вземат участие и да защитят интересите си, актът е следвало да бъде издаден до един месец, считано от датата на получаване на информацията.

Съгласно нормата на чл.170, ал.2 от АПК "когато се оспорва отказ за издаване на административен акт, оспорващият трябва да установи, че са били налице условията за издаването му".

За произнасяне по конкретния спор съдът следва да установи дали са били налице предпоставките за издаване на искания от жалбоподателя административен акт и в случай, че са налице да отмени мълчаливия отказ на кмета на община Шумен и да върне преписката на административния орган със задължителни указания по прилагане на закона. В конкретния случай – процедура по реда на чл.34,ал.1 от ЗСПЗЗ , жалбоподателите е следвало да установят , че : са собственици на имоти , които имат статут на „земеделска земя“ , имотите се ползват от трети лица без правно основание .

При установяване от събраните в хода на производството доказателства, че не са налице предпоставките за издаване на исканият административен акт, то жалбата срещу мълчаливият отказ на кмета на община Шумен да издаде заповед по смисъла на чл.34, ал.1 от ЗСПЗЗ следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

В настоящия случай законодателят е предвидил бърз административен способ за възстановяване на собственически права на собственици с възстановено право на собственост по реда на земеделската реституция. За прилагане на посочената разпоредба и издаване от компетентния административен орган (кмета на община Шумен) на заповед за изземване на имота и предоставянето му на собственика е необходимо да са налице трите кумулативно предвидени предпоставки, а именно - имотът да е възстановен по реда на земеделската реституция на лицето, направило искането за изземване, същият да се владее от друго лице и това владение да се осъществява без правно основание.

От доказателствата по делото се установява по безспорен начин, че на основание §4к, ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.28а, ал.1 от ППЗСПЗЗ, във вр. с §4б, ал.1, изр.първо от ПЗР на ЗСПЗЗ въз основа на влязъл в сила план на новообразуваните имоти за местността „Под манастира“, „Теке дере“, землище гр.Шумен, одобрен със Заповед №РД-15-52/10.04.2008 год. на Областния управител на област Шумен, Решение №10А от 10.09.1992 год. на Поземлена комисия в гр.Шумен по заявление вх.№212/10.09.1991 год. на жалбоподателите в качеството им на наследници на Д.М. Д. е възстановено правото на собственост върху процесните имоти , а именно поземлени имоти с идентификатори: ***, ***,*** , ***, ***, ***, ***, ***, които имат статут на земеделска земя по смисъла на чл.2 от ЗСПЗЗ

Жалбоподателите с молба от 04.04.2016г. са информирали Кмета на Община Шумен за имената и адресите на лицата, които се явяват ползватели на посочените имоти. От този момент е възникнало задължение Кметът на Община Шумен да осъществи в пълен обем изискуемата административна процедура , а именно да се извърши проверка дали действително посочените лица са ползватели и на какво основание и да издаде съответната заповед – за отказ или за изземване на имотите .

В настоящият случай административната процедура е протекла по различен начин относно отделните имоти .На първо място съдът намира за правилно да посочи , че жалбата по отношение на мълчалив отказ за издаване на Заповед по чл.34,ал.1 от ЗСПЗЗ по отношение на имот с идентификатор №***се явява недопустима и производството в тази част следва да бъде прекратено . Този извод , съдът формира в резултат на извършените от жалбоподателите действия в хода на административната процедура пред Община Шумен. От цитираните по-горе писмени доказателства е видно , че е прието , че в този имот са извършени подобрения от ползвателя К.К. . Извършена е оценка на тези подобрения и собствениците са уведомени , че за тях възниква задължение да ги заплатят . В резултат на горното , изрично собствениците с молба вх.№94-00-2365/07.12.2016г. заявяват , че не желаят да заплатят подобренията извършени в имот с идентификатор №***, ето защо молят , на основание §4а , ал.4 от ПЗР на ЗСПЗЗ тези подобрения , съобразно изготвената оценка , ведно с поземления имот да бъдат изнесени на публична продан по реда на ГПК . По този начин , с изричния отказ да бъдат заплатени подобренията , според съда , административният орган е десезиран от задължението да издаде заповед по чл.34,ал.1 от ЗСПЗЗ . След като няма такова задължение , не е налице и мълчалив отказ , което прави настоящата жалба недопустима в частта относно имот с идентификатор №***.

Относно имот с идентификатор № ***, административният орган , в хода на процедурата е формирал становище , че е налице спор за собственост и не са налице основания за издаване на заповед по чл.34,ал.1 от ЗСПЗЗ . Именно в този смисъл е изложеното в писмо изх.№94-Д-116/27.09.2016г. , с което собствениците са уведомени , че имот с идентификатор № ***се владее от Т. П. Ж. , изложени са конкретните основания въз основа на които имотът се владее от посоченото лице и в заключение е посочено , че не са налице основания за издаване на Заповед по чл.34,ал.1 от ЗСПЗЗ . По същество този документ , който е подписан от Кмета на Община Шумен , съдържа всички реквизити на индивидуален административен акт , има и изрично произнасяне във връзка с молбата по чл.34,ал.1 от ЗСПЗЗ – отказ да се изземе имота , поради което съдът счита , че на практика е издадена изрична Заповед по чл.34,ал.1 от ЗСПЗЗ , с която е отказано изземване на имота . Това обстоятелство по общо правило би довело до недопустимост на жалбата срещу мълчаливия отказ , след като преди това е постановен изричен такъв , но в случая се установява , че този административен акт не е връчен на жалбоподателите , т.е. следва да се приеме , че на тях не им е известно , че административният орган се е произнесъл по искането им. Поради това , следва да се приеме , че те надлежно са упражнили правото си да обжалват мълчалив отказ , независимо , че в правния мир съществува заповед по чл.34,ал.1 от ЗСПЗЗ . По същество намира , че молбата за отмяна на мълчаливия отказ за посочения имот се явява неоснователна . Съображенията на съда съвпадат с изложените от административния орган , от представените по административната преписка пред Община Шумен , както и по настоящото дело , съдът счита , че е налице спор за собственост , което изключва възможността да се осъществи административната процедура по чл.34,ал.1 от ЗС .

По отношение на имоти с идентификатор № *** и идентификатор ***, съдът също счита , че жалбата е неоснователна . Лицето посочено като ползвател- Е.М.Г. , от направените служебни справки по делото се установи , че е починало , няма данни за наследници , по делото не са посочени и установени други лица , които да ползват тези имоти , което е в тежест на жалбоподателите , ето защо съдът намира , че не са налице предвидените от чл.34,ал.1 от ЗСПЗЗ предпоставки за изземване на имотите .

Относно имот с идентификатор № ***, като заинтересовани лица са конституирани наследниците на Ж.И.М. . От П.И. , като един от наследниците на посоченото лице , съответно заинтересована страна са представени доказателства - Писмо изх.№94-00115/12.05.1987г. , Скица на поземлен имот №*** , Обяснителна записка от 12.1991г. , Акт за узаконяване №***. , Протокол от 07.03.1967г. , от които е видно , че нейният наследодател е изградил масивна постройка в имота №*** . Съгласно Удостоверение изх.№УТ-37-270 /26.11.2018г. , поземлен имот с идентификатор № идентификатор ***е идентичен на ПИ с кадастрален №*** от КП на местността „Под манастира“ , изработен през 1986г. , което води до извод , че е приложима процедурата по §4 а от ПЗР на ЗСПЗЗ . Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателите , че сградата е построена след влизане в сила на ЗСПЗЗ , което изключва приложението на посочения нормативен текст.. Напротив видно от Писмо изх.№94-00115/12.05.1987г. , адресирано до Ж.М. , изрично е посочено , че е констатирано наличието на извършен строеж в имот *** . Поради горното , съдът намира , че към настоящият момент не са налице основания за издаване на Заповед по чл.34,ал.1 от ЗСПЗЗ , следователно жалбата е неоснователна .

Относно имот с идентификатор ***като заинтересована страна , в качеството на ползвател е конституирано лицето Г. Б. Г.. В хода на делото същият твърди , че не ползва имота . Представени са писмени доказателства , според които се твърди , че трети лица са собственици на имота и той се използва от тях. Представени са протокол от 09.02.1965г. на ТПС по земеустрояването , Нотариален акт от ****. , нотариален акт №***г. , нотариален акт №***г. , нотариален акт №***г. , нотариален акт №***г. , нотариален акт №***г. и нотариален акт №***г. , които според Удостоверение изх.№*** на Община Шумен , удостоверяват собственост върху имот с площ от 1 000 дка , който имот съгласно плана за земеустрояване от 1964г. за местността „Под манастира „ , представлява имот ***и е идентичен с имот с ПИ с идентификатор №***по настоящата КК . Отчитайки посоченото съдът намира , че относно този имот съществува спор за материално право , който не подлежи на разрешаване в настоящото производство . Следва да се посочи , че по делото не са конституирани като заинтересовани страни лицата , които с описаните документи се легитимират като собственици на имота , т.к. съдът е длъжен да конституира като такива ползвателите . Жалбоподателите са заявили , че именно посоченото от тях лице Г.Г. ползва имота . Независимо от горното , с оглед събраните по делото доказателства , че трети лица претендират право на собственост върху имота , съдът намира , че не са налице предпоставките за издаване на Заповед по чл.34,а.1 от ЗСПЗЗ .

По отношение на имоти с идентификатори №***и идентификатор № ***, съдът счита , че административният орган е бил задължен за издаде заповед по чл.34,ал.1 от ЗСПЗЗ за изземване на имотите . Налице са всички процесуално правни и материални предпоставки , възстановено право на собственост върху земеделски земи , посочване на ползватели без правно основание , липса на индикации за съществуващ спор за материални права или предпоставки за приложение на процедурата по чл.4а от ПЗР на ЗСПЗЗ , поради което по отношение на тези имоти следва мълчаливият отказ да бъде отменен , а преписката да бъде върната с указания, след изясняване на обстоятелствата по чл.34, ал.1 ЗСПЗЗ, кметът на общината да се произнесе изрично , съобразно указанията на съда.

С оглед изхода на делото, Кмета на Община Шумен следва да бъде осъден да заплати деловодни разноски на жалбоподателите съобразно и съразмерно на изхода от спора , а именно 125 лева - включващи държавна такса, адвокатско възнаграждение и възнаграждение за особения представител на заинтересованата страна.

Мотивиран от горното, съдът:

РЕШИ

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№664/2017г. по описа на ШРС , образувано по жалба на Д.Х.М. , ЕГН ********** , адрес *** , Е.З.Ч. , ЕГН ********** , адрес *** , Х.С.Т. , ЕГН **********,*** и Д.С.Т. , ЕГН ********** , адрес *** срещу , депозирана от срещу мълчалив отказ на Кмета на Община Шумен , за издаване на Заповед по чл.34, ал.1 от ЗСПЗЗ по молба регистрационен № 94-00-2214/28.11.2016г. ,само В ЧАСТТА относно имот с идентификатор №***по КК на гр.Шумен , в местността „Под манастира“ , поради НЕДОПУСТИМОСТ .

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Д.Х.М. , ЕГН ********** , Е.З.Ч. , ЕГН ********** , Х.С.Т. , ЕГН **********, и Д.С.Т. , ЕГН ********** , срещу мълчалив отказ на Кмета на Община Шумен по молба регистрационен № 94-00-2214/28.11.2016 г. , по отношение на имоти с идентификатори № ***№ *** и идентификатор ***№ ***идентификатор ***.

ОТМЕНЯ мълчаливия отказ на Кмета на Община Шумен по молба регистрационен № 94-00-2214/28.11.2016 г . депозирана от Д.Х.М. , ЕГН ********** , , Е.З.Ч. , Х.С.Т. , ЕГН ********** и Д.С.Т. да издаде Заповеди по реда на чл.34, ал.1 от ЗСПЗЗ, относно имоти с идентификатори №***и идентификатор № ***, като връща преписката на административния орган за произнасяне по искането, съобразно дадените указания.

ОСЪЖДА Кмета на Община Шумен да заплати на жалбоподателите Д.Х.М., с ЕГН********** и Е.З.Ч., с ЕГН********** сумата от 125 (сто двадесет и пет ) лева , представляваща направени от тяхна страна разноски в настоящото производство за държавни такси, адвокатско възнаграждение и възнаграждение за назначен особен представител на заинтересована страна , съобразно уважената част от жалбата .

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Шумен в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: