Р Е Ш Е Н И Е

61/21.1.2019г.

Шуменски районен съд, в публичното заседание на двадесети декември, през две хиляди и осемнадесета година, в състав :

СЪДИЯ: Зара Иванова

при секретаря А.П. като разгледа докладваното от районният съдия гр.д. №781 по описа за 2018 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен e иск с правно основание чл.42,ал.1 от ЗЗД

Делото е образувано въз основа на искова молба подадена от Й.В.А. , ЕГН ********** , съдебен адрес ***-партер – адв. Т.Т. ***-Ю. К.“ООД, ЕИК ***, , седалище и адрес на управление : гр.Шумен , ул.***, представлявано от П. П. и В. в П.. Поради настъпилата в хода на делото смърт на ищеца Й.В.А. , съдът с Определение №2315/12.9.2018г. , на основание чл.227 от ГПК го е заличил като страна и е конституирал като ищец по делото законния й наследник А.В.П. с ЕГН: ********** .

В исковата молба Й.В.А. посочва , че след смъртта на сина Й.В.Й., починал на 05.01.2013 г. наследила недвижим имот – поземлен имот с идентификатор № ***с площ от 13227 кв.м., трета категория, в местността „Негованова чешма“, с трайно предназначение на територията земеделска, начин на ползвани нива по КК на с.Ивански община Шумен, при съседи: № ***, № ***, а според договор за доброволна делба, №***г. на PC Шумен: нива с площ от 13.228 дка, трета категория, в местността „Негованова чешма“, имот № ***, в землището на с. Ивански, общ.Шумен по плана за земеразделяне, при граници и съседи: № *** - нива, № *** - полски път, № *** - нива, № *** - полски път, № *** - нива. С договор за покупко-продажба, обективиран в НА № *** г. нот. с рег. № 019 на НК А.А., на 21.03.2013 г. ищцата, действаща чрез пълномощника си В. В.З., по пълномощно с нот. заверка на подписите № *** и удостоверено съдържание № *** от 07.02.2013 г., акт ***, том *** на нот. рег. № ***, действащ чрез преупълномощеният А.В. К., по пълномощно с нотариална заверка на подписите № *** и удостоверено съдържание № *** от *** г., акт ***, том *** на нотариус рег. №***, продал на ответното дружество гореописания недвижим имот. ВОС с Решение № 458/07.04.2016 г. по гр. дело № 2154/2013 г., потвърдено с решение № 151/13.10.2016 г. по в.р.д. № 253/2015 г. на ВАпС и Определение № 397/31.10.2017 г. по ЧГД № 1387/2017 г. на ВКС, влезли в сила на 21.12.2017 г. е унищожил упълномщителната сделка, обективирана в пълномощно с рег. № *** от 07.02.2013 г. на нотариус В.М. с рег. № *** на НК с район на действие РС Девня поради измама. Предвид горното счита , че и процесния договор е недевителен и моли да бъде прогласен за такъв , ответникът да бъде осъден да му предаде владението върху имота , както и да бъде осъдено да му заплати обезщетение за ползването на имота , считано от датата на съдебното решение за унищожаване – 21.06.2017г. , в размер на по 50 лева за декар , до влизане в сила на решението .

След указания на съда за изправяне на констатирани нередовности в исковата молба , ищецът е заявил , че оттегля осъдителните претенции – за връщане на имота и обезщетение . Поддържа претенцията на прогласяване на недействителността на договора за покупко-продажба сключен между страните .

В отговора по чл.131 ГПК , ответникът депозира отговор , с който заявява , че оспорва иска . Моли на негова страна да бъдат привлечени като помагачи В.В.З. с ЕГН: ********** *** и А.В.К. с ЕГН: ********** ***. което искане е уважено и с Определение от 25.07.2018г. посочените лица са конституирани като помагачи на страната на ответника .

В открито съдебно заседание ответникът оспорва иска .

Третото лице-помагач А.В.К. представя писмен отговор , с който оспорва иска .

Третото лице-помагач В.В.З. не представя писмен отговор в срока по чл.131 от ГПК , не се явява в съдебно заседание .

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа и правна страна:

На първо място следва да се посочи , че ответникът и третото лице – помагач А.В.К. са заявили възражения за недопустимост на иска поради липса на правен интерес. Съдът е изложил мотиви в тази насока в Определението по чл.140 от ГПК , които не намира за необходимо да възпроизвежда отново .

Ответникът заявява , че по делото липсват доказателства , че Й.В.Й.като праводател на Й.В.А. , последната като праводател на ищцата са били собственици на процесния имот. Вярно , че по делото липсват документи удостоверяващи правото на собственост на Й.В.Й.или на майка Й.В.А. , явяваща се единствен негов наследник , съответно и на ищеца А.В.П.. Съдът намира обаче , че в случая това не е и необходимо . Претенцията е за недействителност на покупко-продажба , в която Й.В.А. праводател на ищцата е посочена като собственик , т.е. страна по договора . Това е достатъчно да я легитимира като носител на правото да иска прогласяване на недействителността му . Искът по чл.42, ал.2 от ЗЗД не е за собственост , а за валидност на договора , предмет на доказване е наличието на „мнимо“ представителство , а не принадлежността на правото на собственост . Дори и хипотетично да се приеме , че лицето посочено като собственик не е такъв и в сделката е представляван от пълномощник ,който е придобил правата по пълномощното чрез измама (какъвто е процесният казус) , продавачът е материално и процуално легитимиран да проведе успешно претенцията за недействителност на договора . Впрочем защитната теза , че продавачът не е собственик заявена от купувача се явява абсурдна , т.к. така по същество твърди , че е купил от несобственик , при което единственият правен извод е , че не са настъпили целените правни последици – придобиване на собствеността .

От представените писмени доказателства се потвърждават твърденията на ищцата , че с договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт *** г. нотариус с рег. № *** на НК А.А. с район на действие ШРС , Й.В.А. , чрез пълномощника си В. В.З., по пълномощно с нотариална заверка на заверка на подписите № *** и удостоверено съдържание № *** г., акт ***, том *** на нотариус В.М. , рег. № *** на НК , с район на действие РС –Девня (пълномощно №***г. ) действащ чрез преупълномощеният А.В. К., по пълномощно с нотариална заверка на подписите № *** и удостоверено съдържание № 1***г., акт ***, том *** на нотариус Л.Г. , рег. №*** на НК , с район на действие РС-Варна (пълномощно №***г. ) е продал на ответното дружество процесния имот . Ищцата твърди , че т.к. упълномощителната сделка е унищожена , сключеният договор за покупко-продажба се явява недействителен. Видно от Решение № 677/7.05.2014 г. на ОС - Варна по гр. д. № 2154/2013 г. са отхвърлени множество предявени от ищцата искове , включително и за унищожаване на посочената упълномощителна сделка . Този съдебен акт е обезсилен частично и делото е върнато за ново разглеждане от същия състав. При новото разглеждане е постановено Решение № 458 от 7.04.2016 г. на ОС - Варна по гр. д. № 2154/2013 г. , с което съдът е постановил , че унищожава упълномощаването извършено с пълномощно с рег.№ ***г. , поради измама, състояща се във въвеждане и поддържане на заблуждение, че се подписва договор за продажба на МПС, а не пълномощно за разпореждане с имущество. Решението е обжалвано , в резултат на което е постановено Решение № 151 от 13.10.2016 г. на ВнАС по в. гр. д. № 253/2015 г. Релевантният за настоящият казус диспозитив на съдебният акт на ВнАС касае пълномощно №***г. , а именно потвърдено е решението на ОС-Варна , с което упълномощителната сделка е унищожена поради измама, състояща се във въвеждане и поддържане на заблуждение, че се подписва договор за продажба на МПС, а не пълномощно за разпореждане с имущество. С Определение №1197/21.12.2017г. на ВКС по гр.д.№2539/2017г. на IV г.о. , решението на ВнАС не е допуснато до касационно обжалване .В заключение , по делото е доказано , че е налице влязло в сила на 21.06.2017г. съдебно решение , с което е унищожена упълномощителната сделка , извършена с пълномощно №***г. . От друга страна , в процесната покупко-продажба , представителната власт на преупълномощения А.В.К. , произтича от унищоженото пълномощно №***г. , ето защо съдът приема , че както пълномощникът В.З. , така и преупълномощеният А.В.К. са действали без представителна власт , следователно сделката е „висящо“ недействителна . С приетото Тълкувателно решение № 5 от 12.12.2016 г. по тълк.д. № 5/2014 г. на ОСГТК на ВКС е дадено задължително тълкуване на правните разпоредби и е прието, че договор, сключен от лице, действало като представител, без да има представителна власт, е била в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл. 42, ал. 2 ЗЗД. При липса на потвърждаване, какъвто е настоящият случай сделката се явява недействителна . В тази връзка следва да се посочи , че възраженията на третото лице-помагач А.В.К. , че продавачът Й.В.А. е знаела , за сключената сделка и не е възразила е равнозначно на потвърждение , не могат да намерят обосновка в закона . Напротив , според текста на чл.42, ал.2 ЗЗД,

лицето, от името на което е сключен договор без представителна власт, може да го потвърди , като за потвърждаването се изисква същата форма, която е предвидена за упълномощаването за сключване на договора. Тази формулировка изрично изключва конклудентно или друг вид потвърждаване , освен формата на упълномощаване за конкретната сделка , в настоящият случай – писмена с нотариална заверка .

Анотирана съдебна практикаНеоснователни са възраженията на същото лице , че т.к. не е бил страна в посочените по-горе дела и т.к. не е било постановено изрично унищожаване на преупълномощителната сделка , същата е валидна . С унищожаването на упълномощителната сделка със сила на пресъдено нещо се приема , че пълномощникът не е придобил правата по пълномощното . Съобразно посоченото и в съответствие с общия принцип , че никой не може да прехвърли права които не притежава , следва изводът , че преупълномощеният А.В.К. също не е притежавал представителна власт .

В обобщение , съдът намира , че предявеният иск се явява изцяло основателен и следва да се уважи .

На основание чл.78,ал.1 от ГПК , ответникът дължи на ищеца извършените деловодни разноски в размер на 700 лева – адвокатско възнаграждение . Направено е възражение за прекомерността му , което съдът намира , че е неоснователно . Съобразно представената по делото данъчна оценка на имота за 2018г. , цената на иска е 2 333,07 лева или минималното адвокатско възнаграждение е в размер на 600 лева , съобразно чл.7, ал.6 във вр. с чл.2 , т.2 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения . Договореният адвокатски хонорар е със 100 лева над минималния , което с оглед фактическата и правна сложност на делото съдът счита , че не е прекомерно .

Поради обстоятелството , че с акт на съда ищецът е бил освободен от заплащането на държавна такса , с оглед цената на иска – 583,26 лева (1/4 от данъчната оценка ) , държавната такса на основание чл.1 от Тарифа за държавните такси , които се събират по ГПК е в размер на 50 лева , които на основание чл.78,ал.6 от ГПК , ответникът следва да заплати в полза на Бюджета на СВ , по сметка на ШРС.

Водим от горното , съдът

Р Е Ш И :

ПРОГЛАСЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН по отношение на А.В.П. с ЕГН: ********** , съдебен адрес ***-партер – адв. Т.Т. ( конституирана като ищец на основание чл.227 от ГПК – правоприемство , поради настъпила в хода на делото смърт на ищеца Й.В.А. , ЕГН **********) , на договор за покупко - продажба на недвижим имот : поземлен имот с идентификатор № ***с площ от 13227 кв.м., трета категория, в местността „Негованова чешма“, с трайно предназначение на територията земеделска, начин на ползвани нива по КК на с.Ивански община Шумен, при съседи: № ***, № ***, а според договор за доброволна делба, №***г. на PC Шумен: нива с площ от 13.228 дка, трета категория, в местността „Негованова чешма“, имот № *** в землището на с. Ивански, общ.Шумен по плана за земеразделяне, при граници и съседи: № *** - нива, № *** - полски път, № *** - нива, № *** - полски път, № *** – нива , обективиран в Нотариален акт № *** г. нотариус с рег. № *** на НК А.А. с район на действие ШРС, сключен между Й.В.А. , ЕГН **********, като продавач , представлявана от А.В.К. с ЕГН: **********, преупълномощен от пълномощника В.В.З. ***-Юнион Комерс“ООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление : гр.Шумен , ул.*** , представлявано от П. П. и В. в П., като купувач, от друга страна , поради липса на представителна власт и потвърждение от продавача на основание чл. 42, ал.2 ЗЗД.

ОСЪЖДА „Бул-Юнион Комерс“ООД, ЕИК ***, да заплати на А.В.П. с ЕГН: ********** сумата 700 (седемстотин) лева – деловодни разноски .

ОСЪЖДА „Бул-Юнион Комерс“ООД, ЕИК ***, на основание чл.78,ал.6 от ГПК , да заплати в полза на Бюджета на СВ , по сметка на ШРС , сумата 50 (петдесет) лева – държавна такса по предявения иск.

РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на В.В.З. с ЕГН: ********** *** и А.В.К. с ЕГН: ********** ***.*** - трети лица –помагачи на страната на ответника „Бул-Юнион Комерс“ООД, ЕИК ***.

Решението може да се обжалва пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок от уведомяване на страните.

СЪДИЯ: