Р Е Ш Е Н И Е
766/31.7.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд Шумен, IX-ти състав, в открито съдебно заседание, проведено на
първи юли, две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Районен
съдия: Димитър Димитров
при секретаря Т. Т., като разгледа докладваното
от съдията-докладчик ГД № 973/2018 г., по описа на ШРС, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е образувано по предявен, в условията на субективно съединение, негаторен иск от С.Н.С., Е.Д.С., против „М.“ ЕООД гр. Шумен, представлявано от Н.В. М., с правно основание чл. 109 ЗС, за признаване, като установено в отношенията между страните, че с неоснователни действия при изграждане на сграда, с проектен идентификатор № 83510.664.230.3, разположена в съсобствен на страните поземлен имот, с идентификатор № 83510.664.230, ответникът пречи на ищците да упражняват в пълен обем правата си върху техен собствен жилищен имот, с идентификатор № 83510.664.230.1.2, намиращ се в същия поземлен имот - сграда № 1, като се иска ответникът да бъде осъден да премахне за своя сметка изцяло изграденото или в условията на евентуалност частта, с която прозорците на имота на ищците се преграждат от юг - югоизток. В хода на делото ищцовата страна е представила доказателства, че Е.С. е починала на 05.06.2018 г. - след подаване на исковата молба, поради което с Определение № 1795/03.07.2018 г. в качеството на ищци, на основание чл. 227 ГПК, са конституирани нейните правоприемници: Н.С.С. – дъщеря и С.В.И. - внук, чрез законния си представител В.И.И. – баща.
Ищците обосновават исковата си претенция
твърдейки, че строителството на сградата, с проектен идентификатор № 83510.664.230.3, от страна на
ответника „М.” ЕООД, било извършено в разрез със законовите изисквания и с
договореното и одобрено от страните. Твърди се, че със Заповед №
РД-25-375/21.02.2014 г. бил одобрен ПУП за имота, а през юни 2014 г. по поръчка
на възложителя „М.” ЕООД бил изготвен Проект за „Магазин за промишлени стоки и
жилище“, който бил одобрен на 11.07.2014 г. от Гл. архитект на Община Шумен. В
полза на „М.“ ЕООД било издадено Разрешение за строеж № 202/21.08.2014 г., като
за тези действия ищците, в частност ищецът С.С., не били
уведомени. Ищците считат, че строежът в съсобствения на страните имот бил
изпълнен на недопустима височина, при което покривната плоча на сградата на
ответното дружество се оказала над равнището на прозорците на жилището на ищците
с изложение изток и юг, като по този начин те били затворени и реално в имота
оставал само един прозорец на север. Ищцовата страна счита, че в резултат на
неспазеното разстояние между изградената от страна на ответното дружество
сграда и жилището на ищците в последното нямало достатъчното ослънчавяване.
Моли ответното дружество да бъде осъдено да преустанови действията, с които
пречи на ищците да упражняват пълноценно правото си на собственост върху
притежавания от тях имот с идентификатор № 83510.664.230.1.2. С допълнителна
молба рег. № 6644/20.04.2018 г., по описа на ШРС /л. 129/, по реда на чл. 129
ГПК, в изпълнение на дадена от съда възможност да уточни петитума на исковата
си молба, ищцовата страна е конкретизирала, че паричната оценка на разходите за
материали и труд, необходими за осъществяване премахването на тази част от
строежа, с проектен идентификатор № 83510.664.230.3, в съсобствения на страните
имот, с идентификатор 83510.664.230, която прегражда изгледа от прозорците на
имота на ищците в посока юг - югоизток възлиза на 5.500 лева. Паричната оценка
на разходите за материали и труд, необходими за цялостното премахване на
строежа не посочва, поради което съдът приема, че искането е за постановяване
на решение за премахване на част от строежа на ответника. Претендират разноски.
В предоставения по реда на чл. 131 ГПК
срок, ответникът подава писмен отговор на исковата молба, като признава, че
ищците са собственици по силата на НА *** на Нотариус К.М., peг. № 022 на НК и район на действие ШРС, на недвижим имот,
находящ се в гр. Ш., ул. „***” № 27, с идентификатор № 83510.664.230.1.2, описан в исковата молба. Излага факти и обстоятелства, от които може да се
направи извод, че счита исковите претенции за допустими, но изцяло
неоснователни. Претендира разноски.
В открито съдебно заседание ищците, чрез
процесуалните си представители адв. Т.и адв. Е.от АК Шумен, а ищецът С.С.
лично, поддържат исковите претенции, а ответникът, чрез законния си
представител управителят Н.М. и чрез процесуалния си представител адв. Б. ***,
отговора на исковата молба.
От събраните по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира, че от фактическа
страна се установи следното:
По делото е прието като безспорно между
страните и ненуждаещо се от доказване, че на 18.02.2013 г. с НА за продажба на недвижим имот № ***, по описа на Нотариус К.М., peг. № 222 на
НК и район на действие ШРС, ищецът С.Н.С., в режим на
СИО с първоначалната ищца Е.Д.С., придобил правото на собственост
върху самостоятелен имот, с административен адрес: гр. Ш., ул. „***” № 27, ет.
2, с предназначение „за офис”, с
идентификатор 83510.664.230.1.2. и застроена площ 60 кв. м., в сграда № 1, при съседни самостоятелни
обекти в сградата: на същия етаж - няма, под обекта - 83510.664.230.1.4, над
обекта - няма, заедно със съответните идеални части от общите части на сградата
и правото на строеж върху мястото, ведно
с 14/612 ид. ч. от дворно място, цялото с площ от 612 кв. м., съгласно
скица, ПИ с идентификатор № 83510.664.230,
по кадастралната карта на гр. Шумен, представляващо по плана на гр. Ш., УПИ III-95, 100, в кв. 234-а, с трайно предназначение на
територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване до 10
м., при съседи: имоти с идентификатор № 83510.664.209, 83510.664.231,
83510.664.480, 83510.664.476 и 83510.664.575, с реално ползване в северната
част на парцела, с правото на преминаване до сградата от към ул. „***”, както и ползване на терена пред сградата и правото да
зазида входната врата от към кухнята на първия етаж, представляващ сграда за търговия
- за обществено хранене – ресторант.
От приетия по делото НА за продажба на
недвижим имот № ***г., по описа на Нотариус А. А., peг. № 019 на
НК и район на действие ШРС /лист 8 от делото/, се установява, че на 22.07.2013
г. ответното дружество - „М.” ЕООД,
представлявано от Н.М., придобива собствеността върху самостоятелен
обект, с
административен адрес: гр. Ш., ул. „***” № 27, ет. 1, с площ 149 кв. м., с предназначение: за
„Обществено хранене“, за което имало издадено Удостоверение №
94-Л-51/30.04.2013 г., по описа на Община Шумен, с идентификатор №
83510.664.230.1.4, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж:
83510.664.230.1.3, под обекта: няма, над обекта: 83510.664.230.1.2, заедно с
припадащите се идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж
върху дворното място, намиращ се в сграда № 1, разположена в ПИ с идентификатор
№ 83510.664.230, по кадастралната карта
на гр. Шумен, ведно с 522/612 ид. ч. от дворното място, цялото от 612 кв. м.,
представляващо по плана на гр. Шумен, УПИ III-95,100, в кв. 234-а, с
административен адрес: гр. Шумен, ул. „Университетска” № 27, с трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско
застрояване до 10 м., при съседи: имоти с идентификатор № 83510.664.209,
83510.664.231, 83510.664.480, 83510.664.476 и 83510.664.575, с реално ползване
в северната, североизточната и южната част на парцела, с правото на преминаване
до двора от към ул. „***” по пътека
с ширина 3 м. и от към ул. „***”.
От
получената и приета по делото от Община Шумен, по реда на чл. 192 ГПК,
строителна документация във връзка с одобрен Проект за делба, по чл. 202 ЗУТ,
на имота закупен от ответника с идентификатор № 83510.664.230.1.4, изготвена по
искане на бившият собствен – Л. Т. П., се установява, че през
2013 г. продадената на „М.” ЕООД сграда с предназначение „Кафе – аперитив“ е с
максимална височина, в това число и покрива, в едната си част - 4.70 метра, а в другата – 4.25 метра.
От Заповед № РД-25-375/21.03.2014 г. /л.
18 по делото/ се установява, че за УПИ-III-„О.“ и УПИ XXVII-„О.“ за имот с
идентификатор 83510.664.230, е одобрен ПУП, а от Скица № 15-262313/02.06.2016
г., изд. от СГКК - гр. Шумен /л. 16 по делото/, че към 02.06.2016 г., квотите в
съсобствеността върху поземлен имот, с идентификатор 83510.664.230, са както
следва: С.Н.С. - 14/612 ид. ч.; „М.” ЕООД - 522/612 ид. ч. и Н. П. Г. - 76/612 ид. ч..
С НА № *** г., по описа на Нотариус А. А., peг. № 019 на
НК и район на действие ШРС, по чл. 183, ал. 1 ЗУТ, за учредяване право на
строеж в съсобствен имот /л. 14 по делото/, ищецът С.Н.С. и съпругата му Е.Д.С.,
като собственици общо на 14/612 ид. ч. от правото на собственост, както и
„Юли-жан 2010“ ЕООД, като собственик на 76/612 ид. ч. от правото на
собственост, учредяват безсрочно в полза на съсобственика си - ответното
дружество „М.”
ЕООД, като собственик на 522/612 ид. ч.
от правото на собственост, право да построи и стане изключителен собственик на
монолитна сграда на три нива /етажа/, с проектен идентификатор 83510.664.230.3,
и застроена площ 262 кв. м., с предназначение
„Търговски обект и жилища“, съдържаща на първи етаж-гараж за два автомобила,
търговски обект със санитарни възли, с външно за сградата монолитно стълбище,
изградено в двора, пред северната фасада на първото ниво, което стълбище води
до второто ниво представляващ първи жилищен етаж с излаз към ползваем
покрив-тераса, от който втори етаж да се изгради и стълбищна клетка, която да
води до трети етаж представляващ втори жилищен етаж с тераса. Учредителите
изрично са поставили условието, че
сградата ще бъде изградена по одобрени архитектурни проекти, както и изрично са
дали съгласието си за извършване на промени в хода на строителството, каквито
приобретателят пожелае. Договорено е сградата да бъде изградена в източната
част на УПИ XXVII - „О.“***-4, по плана на град
Шумен,
одобрен със Заповед № РД-25-375/21.03.2014 г. на Кмета на Община Шумен, представляващ ПИ с идентификатор 83510.664.230 по КК на
гр. Ш., с административен адрес ул. *** 27, с площ от 612 кв.
м.,
с трайно предназначение на територията:
урбанизирана, при съседи: 83510.664.209, 83510.664.231, 83510.664.480,
83510.664.476, 83510.664.575, съгласно
Скица неразделна част от договора и подписана от всички съсобственици. Сред
представените пред Нотариуса документи при изповядване на сделката са Скица №
13541-11.10.2013 г., за която в Нотариалния акт е посочено, че е актуална към
29.04.2014 г. /л. 17 по делото/, както и Скица, за която в Нотариалния акт е посочено, че
е подписана от всички страни.
От
приета по делото строителна документация на одобрения Проект за строителство на
„Магазин за промишлени стоки и жилище“, с възложител „М.” ЕООД /л. 63-73 по
делото/, се установява, че петното за изграждане на проектираната
сграда с възложител „М.” ЕООД е на мястото на съществувалата към момента сграда
с предназначение „Кафе – аперитив“, с идентификатор № 83510.664.230.1.4, придобита
от „М.” ЕООД през 2013 г. Предвидено е проектираната сграда да бъде изградена
без отстояние от заварената сграда, с идентификатор 83510.664.230.1.2., за която е
отбелязано, че е на калкан, както и, че проектираната сграда е с проектна
височина 11.16 метра, в това число и покрива, докато височината на
съществуващата сграда в която е имотът на ищците в това число и покрива е 9.24.
С Разрешение за
строеж № 202/21.08.2014 г., издадено от Гл. Архитект на Община Ш.
/л. 19 по делото/, с отбелязване, че е влязло в сила на 01.09.2014 г., на
ответника „М.” ЕООД е разрешено да построи “Магазин за промишлени стоки и
жилище”, строеж от V категория, със застроена площ 174.00 кв. м. и разгъната
застроена площ 327,00 кв. м.
С Обяснителна записка към предложение за
промени по реда на чл. 154 от ЗУТ /л. 34 по делото/, за обект: „ Магазин за
промишлени стоки и жилище “, съсобствениците, носители на вещни права в УПИ
XXVII – „О.“*** – Н.В. М., С.Н.С. и С.
Т.Д., постигат съгласие, че предложени
промени по чл. 154 ЗУТ обхващат понижаване нивото на покривната плоча над
магазина, в частта пред стената, на която са разположени прозорци, както и че
се променя видът на южната фасада на одобрения проект, като над зида на
покривната плоча от плътен с К 5,10 става с К 4,50 и ажурна част от триплекс,
над който има ръкохватка с К 5,20. В тази връзка с Приложение от 14.01.2015 г.
към Обяснителната записка /л. 35 по делото/, от страните е договорен в графичен
вид начинът за понижаване нивото на покривната плоча, над магазина, в частта
долепена до фасадата на съществуващия втори етаж от сградата на ищците, с 90
см. – от ниво 4.20 до ниво 3.30. В производство по реда на чл. 193 ГПК по
оспорване истинността на документ - Обяснителна записка на л. 34 по делото, в
частта относно подписа на ответника, заключение на вещото лице е, че „почеркът
с който е положен подписа срещу т. 1 в раздел „съгласували“ принадлежи на Н.В. М..
С
Удостоверение № 49/19.06.2015 г. на Гл. Архитект на Община Ш. /лист 217 по делото/, предназначението на имота на ищците, с
идентификатор № 83510.664.230.1.2, е сменено от „офис“ на „жилище“.
С Удостоверение № 31/01.04.2016 г. на
Гл. Архитект на Община Ш. /л. 96 по делото/, строежът на „Магазин за промишлени стоки и жилище – първи етап” и „Гараж
– втори етап“ с възложител „М.” ЕООД, са въведени в експлоатация.
Съгласно
приетото Заключение по допуснатата по делото първоначална СТЕ, което съдът
намира за обективно и компетентно дадено, в одобрения ПУП липсва разполагане на
сградите на ищците и ответника в имота, а одобреният Проект от 11.07.2014 г. не
нарушава предвижданията на действащия ПУП, но в него не са отразени прозорците
на съществуващата сграда на ищците. Вещото лице е констатирало, че на проекта е
отразена калканна стена, в която на място е установено, че има отвори - врати
на кота 0,00 и прозорци на кота 3,30. Според заключението сградите на ищците и
ответника са застроени свързано, като подовата плоча на откритата тераса на
сградата на ответника е челно залепена за фасадните стени на имота на ищците, с
което част от отворите на прозорците на южната фасада на сградата на ищците
/около 50 см. във височина/ са закрити от гредата на кота 4.20 на
новоизградената от ответника сграда. Установеното, както че общата площ на
трите прозореца на помещението на ищците отговарят на правилата и нормите за
устройство на отделните територии и зони, а стъклата на прозорците са с
прозрачни обикновени стъкла и не са затъмнени, е дало основание на вещото лице
да даде заключение, че изградения от ответника строеж пречи на ослънчаването в
имота на ищците. Според вещото лице начинът, по които следва да бъде извършено
премахването на строителството, което пречи на пълноценното използване имота на
ищците, е договорения между страните с Обяснителната записка /л. 34 по делото/ и Приложението към нея /л. 35 по делото/ - чрез
понижаване нивото на покривната плоча, над магазина, в частта долепена до
фасадата на съществуващия втори етаж от сградата на ищците, с 90 см. – от ниво
4.20 до ниво 3.30.
По делото е допусната комплексна СТЕ,
чието заключение потвърждава заключението на първоначалната. Във връзка с констатацията, че в ПУП не са взети
предвид прозорците на имота на ищците, като в този смисъл се посочва, че не са
изяснени въпросите за отстояния, конфигурация и височини на обеми собственост
на отделни съсобственици в ПИ, вещото лице пояснява, че с ПУП се уточняват
допустимите устройствени показатели за целия конкретен ПИ, а посочените
показатели /отстояния между обеми, конфигурация във хоризонтално и вертикално
отношение, височини на съсобствени обеми и др./, се фиксират с точност след
изработването и одобряването на Работен устройствен план (РУП), какъвто в
процесния случай не е възлаган нито от проектанта, нито от Главния архитект,
нито от инвеститора на сградата, а и Общината не ги е задължавала да го направят
и съответно такъв не е изработван и одобряван. Заключението от една страна е,
че при реализиране на новия строеж, всички строителни дейности са извършени в
съответствие е одобреният на 11.07.2014 г. Инвестиционен проект, а от друга
страна доколкото преди изработване на този Инвестиционен проект в калканната
стена на ищците са съществували прозорци, предвид че проектантът на новата
сграда, в нарушение на Наредба № 7 за Правила и нормативи за устройство
на отделните видове територии и устройствени зони, не се с съобразил с този
факт, то новото строителство е довело до частично затваряне на съществуващите
два прозореца на имота на ищците. В този смисъл е направено заключението, че поради
изпълнената обратна греда на новопостроената сграда, която е с видима част 52
см. пред съществуващите два прозореца в помещение „дневна с кухненски тракт“ на
ищците, изграденият строеж от „М.“ ЕООД ги затъмнява, с което пречи на ослънчавяването
имота на ищците. Въз основа на направени измервания е отразено, че преди
изпълнението на новото строителство пряко слънчево осветление на имота на
ищците е отговаряло на изискванията на разпоредбите на чл. 113. ал. 1 от
Наредба № 7 ПНУОВТУЗ, тъй като процесиите прозорци са
с размери съответстващи на нормативните изисквания и са изпълнени с обикновени
стъкла, както и, че стаите и кухните трябва да имат пряко странично осветление,
като площта на отворите е най-малко 1/6 от площта на дневните и 1/7 от площта
на спалните, детските стаи, кабинетите и кухните. Становището на вещите лица
относно начина, по който би следвало да се извърши премахването на пречещото на
ищците ново строителство е изготвянето на Проект за събаряне на несъобразените
с Наредба № 7 ППУОВТУЗ части от новото строителство, който следва да бъде
изготвен от лицензиран проектант, инженер конструктор и одобрен от оторизирания
за това общински орган.
Съгласно приетото и неоспорено Заключение
по допуснатата по делото СТЕ, което
съдът намира за обективно и компетентно дадено, относно
изискванията за показател естествена осветеност на помещението на ищците, доколкото
същото е с променено предназначение от „офис“ на „жилище“, ако се съблюдава
действащия по времето на влизането му в експлоатация като офис през 2004 г.
нормативен документ БДС 1786-84, който дава препоръчителни минимални стойности
на показателя коефициент на естествено осветление, във всички контролни точки е
установена стойност по-малка от предписаната, освен в т.6 в 11:17 часа и в т. 1
в 13:39 и 14:49 часа, а ако се съблюдава действащия в момента нормативен
документ БДС EN 12464-1, който дава също препоръчителни стойности на
необходимите осветености на работната повърхност и нейното обкръжение
и фон, осветеностите в точка 7 и 8 след 13.45 часа имат стойности по-ниски от
нормените, в точка 6 осветеността пада под 1001х в 14:14 часа, след 14.49 часа
стойностите на естествената осветеност в помещението спадат под нормираните
1001х и в точки 2, 3 и 5.
В показанията си свидетелят С. Т.Д.
твърди, че е посещавала имота на ищците след неговото закупуване през 2013 г.,
при което от прозорците имало гледка и всичко се виждало. На мястото на
сегашния магазин имало съборетина, чийто покрив се виждал от прозореца на имота
на ищците, но той не е закривал гледката от прозореца им към кв. Тракия. При
скорошно посещение установила, че от два от прозореците на имота на ищците се
вижда терасата на имота на М., която стига до средата на прозорците и от нея
може да се влезе в имота на ищците, тъй като новопостроената сграда е залепена
и няма отстояние. Свидетелката лично е подписала разрешение на М. да строи
новата сграда, но не е виждала план и не е имало съгласие да се закрият
прозорците на съседа. Участвала е в среща между спорещите и арх. М., на която
подписала Обяснителната записка към предложение за промени в конструкцията на
строежа на М. по реда на чл. 154 ЗУТ /л. 34 по делото/, като уговорката била, да
се направят промени по новопостроената сграда, за да не се закрива сградата на
ищците.
Свидетелят К. А. А. твърди, че е през 2013 г. когато ищецът С. ***, от дневната,
която била с два прозореца се откривала добра гледка и хубава, красива панорама
към кв. Тракия. Целият кв. Тракия се виждал, а покрива на заведение „Варвари“, чиято
сграда била висока около три метра, не се виждал. При сегашно посещение, докато
оглеждал щети от наводнение, се изненадал, защото пред прозорците в хол
/дневната/, десния до половина, а другия по-малко, имало издигна стена и не се
виждало нищо. В спалнята му направило впечатление, че пред прозореца се вижда
стълбище и изразил мнение, че ако човек мине по него ще гледа в жилището и дори
казал на ищеца, че тук трябва да се затули прозореца, защото е все пак спалня. Преди
новият строеж да бъде завършен присъствал на разговор между С. и М. в офиса на
ищеца за промени, които ответникът да прави допълнително. Тогава ответникът
казал: „Хайде г-н С. ще направя една площадка, на която ще си пием биричката.“
Свидетелят Б. Н. М., син на
законния представител на ответното дружество,чиито показания съдът цени при
условията на чл. 172 ГПК, с оглед евентуална заинтересованост, твърди, че на
мястото на сегашния магазин имало стара сграда висока според него като цяло с
покрива около 4 м., който покрив бил по – висок от прозореца в имота на С., но
не е влизал в този имот и не може да каже дали покрива на старата сграда е
закривал гледката, но живелите в него наематели през 2014 г. не са му се
оплаквали за проблеми с осветеността на помещенията. Твърди, че когато се излезе
на терасата на новопостроената сграда прозорците на имота на ищците в
по-голямата си част се виждат, т. е. вижда се повече от половината на
прозореца, а ако е до самия прозорец се виждам целия, като при отдалечаване се вижда
2/3 от прозорец. Твърди, че когато се изкачва по стълбите от северната страна
на новопостроената сграда се вижда прозореца на спалнята на ищците, който е на
отстояние около един метър от стълбите, но не е поглеждал и не може да отговори
дали ако няма на прозореца щори се вижда нещо в спалнята.
Свидетелят М.Л.М., твърди, че „Обяснителна
записка към предложение за промени по чл. 154“, находяща се на л. 34 от
материалите по делото, подписана и от него като архитект, не съществува
самостоятелно, а е част от разработка - предложение за промени, което се изготвя
по желание само на съсобствениците, с оглед предварително да решат възникнал по
време на строителството проблем. Твърди, че това предложение било обсъдено в
присъствието на подписаните, но не е разработено и не е вкарано като
проектно-сметна документация, поради което намира, че е едно добро пожелание.
Представени са и други, неотносими към
правния спор, документи.
При така установеното, съдът прави
следните правни изводи:
Основателността на иск по чл. 109 ЗС, е предпоставено
от установяване, при условието на пълно и главно доказване, от ищеца, че е
собственик или че притежава ограничено вещно върху имот и че ответникът е
осъществил посочено в исковата молба неоснователно действие, с което пречи,
ограничава или смущава упражняването правото на ищеца върху имота в неговия
пълен обем – съгласно ТР № 4/6.11.2017 г., ТД № 4/2015 г., т. 3, ОСГК, за
уважаване на иска с правна квалификация чл. 109 ЗС е необходимо ищецът да
докаже, че неоснователното действие на ответника му пречи да упражнява своето
право.
По делото е прието като безспорно между
страните и ненуждаещо се от доказване, а и от доказателствата по делото
еднозначно се установява, че ищците С.Н.С., Н.С.С. – дъщеря и С.В.И. - внук, са
съсобственици на имот, с административен адрес: гр. Ш.,
ул. „***” № 27, ет. 2, с променено предназначение от „за офис” в „жилище“, с
идентификатор № 83510.664.230.1.2. и застроена площ 60 кв. м., в сграда № 1, заедно със съответните идеални
части от общите части на сградата и правото на строеж върху дворно място, цялото с площ от 612 кв. м., което е в съсобственост при квоти 14/612 ид. ч. – за ищците, 522/612
ид. ч. – за ответника „М.” ЕООД и 76/612
ид. ч. - „Юли-жан 2010“ ЕООД
По общо правило доказването, че ответникът
е осъществил посоченото действие, с което пречи, ограничава или смущава
упражняване правото на ищеца върху имота в неговия пълен обем, предполага
установяване не само, че е извършил някакво действие, но и че това действие е неоснователно,
противоправно. Неоснователни са действия, с които се нарушава или пречи на
ищеца да ползва и владее собствения си имот по предназначение. За
основателността на иска няма значение дали нарушението е извършено виновно,
стига да е противоправно. Тези действия трябва да продължават и към момента на
завеждане на делото. Ако действията са преустановени за основателността на иска
следва да съществува обоснована вероятност те да бъдат извършвани и занапред
или от нарушенията да са останали трайни последици.
Посоченото в процесната искова молба
действие е изграждане от ответника на сграда в съсобственото на страните дворно
място, на
административен адрес: гр. Ш., ул. „***” № 27, цялото с площ от 612 кв. м., с идентификатор № 83510.664.230, като спорът
е дали така построеното е неоснователно
действие по смисъла на чл. 109 ЗС и дали с това се пречи, ограничава или
смущава упражняване правата на ищеца върху имота му в неговия пълен обем. Ищците
считат, че сградата, на ответника е изградена в разрез
със законовите изисквания и с договореното и одобрено от страните, тъй като бил
изпълнена на недопустима височина, при което покривната плоча се оказала над
равнището на прозорците на жилището на ищците с изложение изток и юг, като по
този начин те били затъмнени. Ответникът счита строежа за законен, тъй като е
изпълнен в съответствие, както съобразно учреденото в негова полза, от останалите
съсобственици, с НА № 137, том
VII, peг. № 5350, дело № 882/05.08.2014 г., по описа на Нотариус А. А., по реда на
чл. 183, ал. 1 ЗУТ, право на строеж на монолитна сграда на три етажа, като учредителите
изрично са дали съгласието си за
извършване на промени в хода на строителството, каквито приобретателят пожелае, така и с Разрешението за строеж № 202/21.08. 2014 г., на Гл.
Архитект на Община Ш..
От една страна построяването на законна
или незаконна сграда в съсобствен имот от един от съсобствениците само по себе
си не представлява неоснователно действие по смисъла на чл. 109 ЗС тъй като
всяко лице, което притежава право на собственост върху дворно място разполага с
правото и да го застроява. Още повече, че съгласно чл. 92 ЗС построеното в
повече е собственост на всички собственици на земята по приращение. От друга
страна съгласно ТР № 31/06.02.1985 г., ГД № 10/1984 г., ОСГК, ищецът, по иск с
правно основание чл. 109 ЗС, има право да иска премахването и на законен строеж
в имота, ако с него се засягат правата му. Разрешителното за строеж,
архитектурният проект и другите строителни книжа определят само техническата
допустимост на строежа, но не установяват дали подлежащите на осъществяване въз
основа на тях права принадлежат само на адресата на разрешението и че с тях не
се засягат чужди права. В този смисъл искът по чл. 109 ЗС може да бъде проведен
успешно и срещу съсобственик, на когото е издадено строително разрешение, тъй
като издалият го административен орган, има компетентност само относно
техническата допустимост на преустройството или строителството, но не и относно
правната допустимост титулярът на разрешението за строеж да засегне и накърни
правата на другите съсобственици на общия имот и следва да се съобрази дали по
същество не са накърнени правата на ищците относно тези общи части, дали и в
какво отношение са възпрепятствувани да ги ползват съобразно предназначението
им в съответствие с правата им. Целта на негаторния иск е да даде защита на
правото на собственост срещу всяко пряко или косвено неоснователно въздействие,
посегателство или вредно отражение над обекта на собственост, което пречи на
допустимото пълноценно ползване на вещта според нейното предназначение. Когато
увреждащото въздействие се осъществява чрез изграждане на постройка или
определени нейни елементи, без правно значение е дали сградата е построена без
строителни книжа, в отклонение от наличните строителни книжа или при
съобразяване със строителни книжа, които противоречат на строителните правила и
норми /в този смисъл е Р. № 324/21.6.2010 г., ГД № 1320/09 г.,
От събраните писмени доказателства и
заключенията на съдебните експертизи се установява, че въз основа на одобрен Инвестиционен
проект и Разрешение за строеж, ответникът е реализирал строителство на калкан с
жилищна сграда, в която на вторият етаж е разположен имота на ищците. Проектите
са изработени и одобрени, Разрешението за строеж е издадено и строителството е
осъществено при действието на ЗУТ, поради което при свързано застрояване
/каквото е предвидено по плана/, сградите се опират една до друга с калканна
стена, която трябва да покрива напълно в хоризонтално и вертикално отношение,
калканната стена на заварената сграда, освен по предвидените в закона
изключения - когато покриването води до нарушаване на други нормативи за
височина и разстояния и когато се налага съобразяване с други заварени
специфични дадености. Изграждането на новото строителство е довело до частично
затваряне на съществуващи преди това два прозореца на имота на ищците, като пред
помещение „дневна с кухненски тракт“ е изпълнена обратна греда, с видима част
52 см., с което изграденият строеж ги затъмнява, както и, че преди изпълнението
на новото строителство прякото слънчево осветление на имота на ищците е
отговаряло на изискванията на разпоредбите на чл. 113. ал. 1 от Наредба № 7
ПНУОВТУЗ, предвид че процесиите прозорци са с размери съответстващи на
нормативните изисквания. Построената от ответника сграда е изпълнена в
съответствие с одобрения Инвестиционен проект и съобразно издаденото Разрешение
за строеж, но преди възлагане на проектирането в калканната стена на ищците са съществували прозорци,
което обстоятелсство не е съобразено от проектанта, предвид че нито Главния
архитект на Община Шумен, нито инвеститора на сградата „М.“ ЕООД са възлагали, а и Общината не ги е задължавала да го направят
и съответно не е изработван и одобряван Работен устройствен план, който да
отчете съществуващото фактическо положение. При това положение препоръчителните
минимални стойности за показателя естествена осветеност на помещението на
ищците, във всички контролни точки, ако се съблюдава действащия в момента
нормативен документ БДС EN 12464-1, след 14.49 часа, са по-ниски от нормените.
Свидетелските показания установяват, че преди
извършване на новото строителство от прозорците на имота на ищците се откривала
добра гледка и хубава, красива панорама към кв. Тракия и всичко се виждало, докато
след построяването на новата сграда от прозорците на имота на ищците не само,
че липсва панорама, но и от терасата на ответника може да се влезе в имота на
ищците, тъй като новопостроената сграда е залепена, а
изграждането на стълби от северната страна
на новопостроената сграда, на отстояние около един метър от прозореца на
спалнята на ищците, ако няма на прозореца щори, смущава спокойното ползване на
тази стая.
Свидетелите установяват, че това
положение притеснява ищеца С., който е направил неуспешен опит по реда на чл.
154 ЗУТ да предизвика промени в конструкцията на новия строеж, за да не се
закриват прозорците на имота на ищците и в тази връзка спорещите са постигнали
уговорка, която не е била спазена от управителя на ответното дружество – М..
Предвид изложеното съдът намира искът
предявен, в условията на субективно съединение, от С.Н.С., Е.Д.С., против „М.“
ЕООД гр. Шумен, представлявано от Н.В. М., с правно основание чл.
109 ЗС,
за признаване, като установено в
отношенията между страните, че с неоснователни действия при изграждане на сграда, с проектен идентификатор № 83510.664.230.3,
разположена в съсобствен на страните поземлен имот, с идентификатор №
83510.664.230, ответникът пречи на ищците
да упражняват в пълен обем правата си върху техен собствен жилищен имот, с идентификатор № 83510.664.230.1.2, намиращ се в същия
поземлен имот - сграда № 1, като изцяло
основателен. Ответникът следва да бъде осъден да премахне
за своя сметка частта от изграденото, с която прозорците на имота на ищците се
преграждат от юг - югоизток.
При този изход на спора, ответното
дружество следва да бъде осъдено да плати направените от ищците разноски в общ
размер 1522 лева, за което има представен и приет списък по чл. 80 ГПК, както и
300 лева – депозит за вещо лице определени от съда с протоколно определение от
01.07.2019 г. и внесени от ищците след изнасяне на делото за решаване. Ответникът
следва да бъде осъден да плати в полза на Държавата, към бюджета на съдебната
власт, по сметка на РС Шумен с IBAN *** „Алианц България“ АД – Шумен, общо
сумата 680 лева, представляваща платено от бюджета на съда възнаграждение на
вещите лица, на основание чл. 77 ГПК.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И
Признава за установено по отношение на „М.“
ЕООД, с ЕИК: ***, седалище и адрес на
управление гр. Ш., ул. „***” № 21А, че С.Н.С., с
ЕГН: ********** ***, Н.С.С., с ЕГН ********** и адрес *** и С.В.И., с ЕГН: **********
и адрес: ***, са съсобственици на жилищен имот на административен адрес: гр.
Ш., ул. „***” № 27, ет.
2, в сграда № 1, с
идентификатор № 83510.664.230.1.2 и
застроена площ 60 кв. м., при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия
етаж - няма, под обекта - 83510.664.230.1.4, над обекта - няма, заедно със
съответните идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху
мястото, ведно с 14/612 ид. ч. от дворно
място, цялото с площ от 612 кв. м., съгласно скица, ПИ с идентификатор № 83510.664.230, по кадастралната карта на гр. Шумен,
представляващо по плана на гр. Шумен, УПИ III-95, 100, в кв. 234-а, с трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско
застрояване до 10 м., при съседи: имоти с идентификатор № 83510.664.209,
83510.664.231, 83510.664.480, 83510.664.476 и 83510.664.575, с реално ползване
в северната част на парцела, с правото на преминаване до сградата от към ул. „***”, както и ползване на терена пред сградата и правото да
зазида входната врата от към кухнята на първия етаж, представляващ сграда за
търговия - за обществено хранене – ресторант, намиращ се съсобствен на страните
поземлен имот, с идентификатор № 83510.664.230, придобит, чрез продажба, от ищеца С.Н.С. в режим на СИО с първоначалната ищца Е.Д.С., за което е съставен НА за продажба на недвижим имот № *** г., по описа на Нотариус К.М., peг. № 222
на НК и район на действие ШРС, и
наследяване от Н.С.С. – дъщеря и С.В.И. – внук на Е.Д.С..
Осъжда „М.“ ЕООД, с ЕИК: ***, седалище и адрес на управление гр. Ш., ул. „***” № 21А, да премахне за своя сметка като събори частта,
с която изградената в съсобственото място
на страните, с
идентификатор 83510.664.230, сграда, с проектен идентификатор № 83510.664.230.3
и предназначение „Магазин за промишлени стоки и жилище“, строеж от V категория, със
застроена площ 174.00 кв. м. и разгъната застроена площ 327,00 кв. м., прегражда
изгледа от прозорците на имота на ищците с идентификатор № 83510.664.230.1.2 в посока юг – югоизток, съобразно договореното между
страните в Обяснителна записка и Приложение
в графичен вид от 14.01.2015 г. към Предложение за промени по реда на чл. 154
от ЗУТ, за обект: „ Магазин за промишлени стоки и жилище“, чрез понижаване
нивото на покривната плоча над магазина, в частта пред стената, на която са
разположени прозорците на имота на ищците, както и че се променя видът на
южната фасада на одобрения проект, като над зида на покривната плоча от плътен
с К 5,10 става с К 4,50 и ажурна част от триплекс, над който има ръкохватка с К
5,20.
Осъжда „М.“ ЕООД, с ЕИК: ***, седалище и адрес на управление гр. Ш., ул. „***” № 21А, да плати на ищците разноски в общ размер 1522 лева, за което има представен и
приет списък по чл. 80 ГПК, както и 300 лева – депозит за вещо лице внесени
след изнасяне на делото за решаване, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК
Осъжда „М.“ ЕООД, с ЕИК: ***, седалище и адрес на управление гр. Ш., ул. „***” № 21А, да плати в полза на
Държавата, към бюджета на съдебната власт, по сметка на РС Шумен, с IBAN ***,
при ТБ „Алианц България“ АД – Шумен, сумата 680 /шестстотин и осемдесет/ лева,
държавни такси и разноски по производството, на основание чл. 77 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Шуменски окръжен
съд в 2-седмичен срок от съобщаването му на страните
Районен съдия: