Р
Е Ш Е Н И Е
1096/14.11.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Районен съд – Шумен, XVI-ти състав, в публично
съдебно заседание, проведено на петнадесети
октомври през две хиляди и деветнадесета година, в следния състав:
Районен
съдия: Мирослав Марков
при
секретаря Мария Найдева, като разгледа докладваното от съдията
гр.дело
№ 84 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по повод предявени от „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, с ЕИК ***,
срещу Д.Й.Д., с ЕГН ********** с адрес ***,
съединени в условията на първоначално обективно кумулативно съединяване на
положителни установителни искове с правно основание чл. 415, ал. 1, във вр. чл.
422, ал. 1 от ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че
в полза на дружеството ищец съществува вземане против ответника в размер на
841,69 лева /осемстотин четиридесет и един лева и шестдесет и девет стотинки/
главница по Договор за кредит № 756742/03.11.2016 г. между „Кредисимо“ ЕАД и
длъжника, за сума в размер на 1500.00 лева, обезпечен чрез сключен на
03.11.2016 година договор за предоставяне на поръчителство между „Ай Тръст" ЕООД и длъжника; сумата
42,66 лева /четиридесет и два лева и шестдесет и шест стотинки/ административни
разноски; сумата 301,66 лева /триста и един лева и шестдесет и шест стотинки/
възнаграждение но договор за предоставяне на поръчителство; сумата 107,57 лева
/сто и седем лева и петдесет и седем стотинки/ договорна лихва за периода от
11.08.2017 г. до 10.03.2018 г.; сумата 103,05 лева /сто и три лева и пет
стотинки/ наказателна лихва за периода от 11.08.2017 г. до 12.07.2018 г., ведно
със законната лихва от датата на депозиране на заявлението – 06.08.2018г. до
изплащане на вземането. Претендират се и разходите в заповедното и съдебното
производство.
Ищецът
обосновава съществуващия за него правен интерес от провеждане на
установителните искове, навеждайки следните фактически твърдения:
Между
„Кредисимо“ ЕАД, ЕИК 175330437 и Д.Й.Д., от друга страна бил сключен от Договор
за кредит № 756742 на 03.11.2016 г. за сума в размер на 1500.00 лева
/главница/, обезпечен чрез сключен на 03.11.2016 година Договор за предоставяне
на поръчителство между „Ай Тръст" ЕООД (поръчител), от една страна и Д.Й.Д.,
(потребител), от друга страна. Това станало, след като на 03.11.2016 г. Д.Й.Д. кандидатствала онлайн за отпускане
па потребителски кредит от „Кредисимо“ ЕАД. Процедурата започнала с попълване на
заявление за отпускане на кредит от разстояние на
интернет страницата на дружеството. Ответникът попълнил личните си данни, желаният
размер на кредита, срокът на договора,
наименованието на кредитния продукт, при условията, на които желае да
ползва кредита и желания начин за усвояване на сумата. На ответника бил
предоставен достъп до проект на договора за кредит и приложението към него, в
които са посочени дължимите суми - заявеният размер на главницата и размерът на
възнаградителната лихва при заявения период на погасяване.
Според
ищеца, при кандидатстването си за кредит, Д.Й.Д. сама е избрала да обезпечи
изпълнението на задълженията си по сключения между нея и „Кредисимо“ договор,
като осигури поръчителство от трето юридическо лице, а именно, „Ай Тръст“ ЕООД“,
което се е съгласило да отговаря солидарно с кредитополучателя за изпълнение на
всички негови задължения по договора, за което кредитополучателят дължал
възнаграждение на поръчителя в размер на 107,38 лева на месец за периода на
действие на договора. Ответникът подписал договора за предоставяне на
поръчителство на 03.11.2016 г., чрез размяна на електронни волеизявления,
съгласно изискванията на Закона за електронния документ и електроните
удостоверителни
услуги и използване на индивидуално генериран петцифрен код за достъп.
Предвид
неизпълнение задълженията на Д.Д. по сключения договор, на 20.07.2018 година
„Ай Тръст“ ЕООД изпълнило задълженията си и заплатило на заемодателя останали
дължими суми от кредитополучателя. По инициатива на ищеца е учредено заповедно
производство, по което в полза на ищеца е издадена Заповед за изпълнение по
реда на чл. 410 от ГПК. След депозирано в срок възражение, на ищеца е указано и
за него е налице правен интерес от провеждане на избраната форма на искова
защита.
В рамките на
предоставения му срок по чл. 131 от ГПК, ответникът, чрез особения си
представител е подал отговор на исковата молба, като изразява становище, че
предявените искове по същество са допустими, но изцяло неоснователни, тъй като
същият не дължи претендираните суми за плащане. Ищецът твърди, че задължението
към кредитора „Кредисимо“ е погасено предсрочно, като за това прилага
копия на платежни разписки. На 20.07.2017 г. е направила
последна вноска , т.е. 8 месеца преди
последна дата за издължаване на кредита 10.03.2018 г. Според ответника, същата
даже е надплатила сума в размер на 136,80 лв.
Ищецът твърди, че е изпълнил точно и в
срок задълженията си. Длъжниците се запознават внимателно и полагат подписа си
под клаузите на договорите и общите условия. На базата на това, клиентът
преценява доколко предлагания договор съответства на неговите възможности и
финансово състояние. С действията си, ответникът е заявил съгласието си да бъде
обвързан от процесния договор за кредит. Посочва, че в българското
законодателство е допустимо сключването на договори без полагане на подписи
върху тях на хартиен носител, при спазване на изискванията на 3ПФУР, ЗЕДЕУУ и
други приложими нормативни актове. Твърди, че сключения Договор за предоставяне
на поръчителство е сключен с трето лице, а именно „Ай Тръст“ ЕООД и е извън
кредитното правоотношение между „Кредисимо“ и ответника. Договорът касае
единствено предоставяне на услуга, за което се дължи възнаграждение. Сочи, че
кредитополучателят е бил уведомяван редовно по електронен път, чрез писма за
всички действия по кредита.
Относно
фактическите обстоятелства по извършеното плащане на задължението на Д.Й.Д. от
ищеца на „Кредисимо“ ЕАД, същият иска от съда да има предвид, че на 20.07.2018 г.
„Ай Тръст“ е заплатил на „Кредисимо“ задължението, чрез подписан протокол между
страните. Тъй като обаче, този протокол бил търговска тайна и попадал под
обхвата на Закона за защита на личните данни, не е представен по делото.
Съдът е събрал като относими по делото
представените с исковата молба писмени доказателства: представените с ИМ писмени доказателства – ксерокопия на: пълномощно,
заявление №756742/03.11.2016 г., e-mail с предмет: Стандартен европейски
формуляр до Д.Д., e-mail с предмет: Образователно писмо и Договор до Д.Д.,
e-mail с предмет: Вашият погасителен план до Д.Д., e-mail с предмет: Потвърди
получаване на парите до минути до Д.Д., e-mail с предмет: Получаване на парите
до минути – потвърдено до Д.Д., договор за потребителски кредит
№756742/03.11.2016 г., приложение №1 към договор за потребителски кредит
№756742/03.11.2016 г., стандартен европейски формуляр за предоставяне на
информация за потребителските кредити, общи условия за предоставяне на кредити,
протокол №56/03.04.2018 г. за извършени услуги по извънсъдебно събиране на
просрочени вземания от Д.Д., договор за предоставяне на поръчителство от
03.11.2016 г., приложение №1 към Договор за предоставяне на поръчителство,
договор за поръчителство от 03.11.2016 г., товарителница; представените с
отговора писмени доказателства – ксерокопия на: e-mail до Кредисимо относно
Стандартен европейски формуляр, стандартен европейски формуляр за предоставяне
на информация за потребителските кредити, e-mail до Кредисимо относно Общи
условия и Тарифа за ползване на международна платежна карта “Credissimo”, Общи
условия за ползване на международна платежна карта “Credissimo”, Приложение №1
към Общи условия за ползване на международна платежна карта “Credissimo”;
представените със становище от 15.07.2019 г. писмени доказателства – ксерокопия
на: удостоверение за погасени задължения от 20.06.2019 г., 5 стр. интернет
разпечатки; представените от ответника в днешното съдебно заседание писмени
доказателства – ксерокопия на: разписка №05000534741698/ 29.01.2017 г.,
разписка №05000544741683/ 22.02.2017 г., разписка №05000559883815/ 29.03.2017
г., разписка №05000578939472/ 11.05.2017 г., разписка №05000579508230/
12.05.2017 г., разписка №05000583872019/ 22.05.2017 г., разписка
№05000611049420/ 20.07.2017 г.; представена от ИзиПей АД, като трето,
неучастващо в процеса лице оригинал на разписка №07000502159571/03.11.2016 г.
Съдът е допуснал и въпрос по реда на чл.176 от ГПК
към ответника, по искане на ищеца, а именно: Дали е сключвала предходни
Договори за кредит с Кредисимо, които са били обезпечени с поръчителство от Ай
Тръст, които е погасила предсрочно? Отговорът на ответника направен в съдебно
заседание е, че същата е имала договори с Кредисимо, но никога не е имала
взаимоотношения с Ай Тръст. Нямала е
поръчител по сключените договори.
Към делото е приложено и ч.гр.д.№2258/2018 г. по
описа на РС-Шумен, от съдържанието на което се установява, че е образувано по
заявление на „Ай тръст“ ЕООД срещу ответника, на основание на което е издадена
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, с която е
разпоредено Д.Д. да заплати на „Ай тръст“ ЕООД посочените суми.
Съдът намира посочената по-горе фактическа
обстановка за безспорно установена, за което по същество не се спори и между
страните. Останалите направени възражения и допълнителни становища, съдът
намира за неотносими към спора по същество.
Въз основа на така установената фактическа
обстановка, съдът намира следното от правна страна:
Съдът констатира, че исковата молба е допустима,
а разгледана по същество неоснователна.
В конкретният случай приложение намират нормите на
Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние и Закона за
електронния документ и електронния подпис (понастоящем Закон за електронния
документ и електронните удостоверителни услуги), в съответствие с които съдът
приема, че писмената форма на договора е спазена и няма основания за подписване
на електронния документ, чрез електронен подпис или последващо подписване на
хартиен носител. Налице е валиден договор за потребителски кредит, който
отговаря на изискванията на чл.11 от ЗПК, а неразделна част от същия са Общите
условия/ОУ/ и Стандартния европейски формуляр/СЕФ/. С попълване на заявлението
и изпращането му на „Кредисимо“ АД, след получаване по електронната поща на
договора, ОУ за предоставяне на кредити, СЕФ за предоставяне на информация за потребителските
кредити, ответникът е направил електронно изявление, че приема
условията на договора, включително поръчителстването от страна на настоящия
ищец.
По делото обаче липсват доказателства "Ай тръст"
ЕООД да е изпълнило задължението си към "Кредисимо" АД по сключения
помежду им договор, поради което и искът следва да се отхвърли като
неоснователен.
Относно фактическите обстоятелства по извършеното
погасяване на задължението на Д.Й.Д. от „Ай Тръст“, ищецът представя с
писменото си становище от 15.07.2019г.,
Удостоверение за погасени задължения, от дата 20.06.2019г., изходящо от
„Кредисимо“ ЕАД в уверение на това, че задълженията на кредитополучателя по
договор за потребителски кредит №756742/03.11.2016 г. са погасени от поръчителя
на 20.07.2018 г.
Ищецът уверява съда и иска да се има предвид, че
на 20.07.2018 г. „Ай Тръст“ е заплатил на „Кредисимо“ задълженията на
кредитополучателя по договор за потребителски кредит №756742/03.11.2016 г.,
чрез подписан протокол между страните. Тъй като протоколът съставен с участието
на „Кредисимо“ и „Ай Тръст“ бил търговска тайна и попадал под обхвата на
Закона за защита на личните данни, същият не е представен по делото.
Съдът намира, че описаното по-горе удостоверение,
освен, че е представено в края на производство,
не представлява годно доказателство за погасяване на парично задължение.
Такива доказателства са единствено банкови или счетоводни платежни документи, които
по делото не са представени.
Предвид
гореизложеното, предявените искове следва да бъдат отхвърлени изцяло.
Независимо
от горното, следва да се отбележи, че видно от представените разписки, ответницата
изцяло е погасила задълженията си, като главница и лихва към „Кредисимо”
АД, които е получила по договора за кредит.
Предвид изхода на спора, съдът констатира, че
искания от ответната страна за разноски не са направени.
С оглед гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
иска предявен от „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, с ЕИК ***, с адрес гр.СОФИЯ, бул. ***,
представлявано от И.Ш.
срещу Д.Й.Д., с ЕГН ********** с
адрес ***, с който се иска да се признае за установено, че в полза на
дружеството ищец съществува вземане против ответника в размер на 841,69 лева
/осемстотин четиридесет и един лева и шестдесет и девет стотинки/ главница по
Договор за кредит № 756742/03.11.2016 г. между „Кредисимо“ ЕАД и длъжника, за
сума в размер на 1500,00 лева, обезпечен чрез сключен на 03.11.2016 година
договор за предоставяне на поръчителство
между „Ай Тръст" ЕООД и длъжника; сумата от 42,66 лева /четиридесет
и два лева и шестдесет и шест стотинки/ административни разноски; сумата от 301,66
лева /триста и един лева и шестдесет и шест стотинки/ възнаграждение но договор
за предоставяне на поръчителство; сумата от 107,57 лева /сто и седем лева и
петдесет и седем стотинки/ договорна лихва за периода от 11.08.2017 г. до
10.03.2018 г.; сумата от 103,05 лева /сто и три лева и пет стотинки/
наказателна лихва за периода от 11.08.2017 г. до 12.07.2018 г., ведно със
законната лихва от датата на депозиране на заявлението – 06.08.2018г. до
изплащане на вземането, за които е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК №1106/07.08.2018г., постановена по ч.гр.д.№2258/2018г.
по описа на РС-Шумен.
Решението
може да бъде обжалвано пред ОС - Шумен в двуседмичен срок от получаването му от
страните.
След
влизане на решението в сила, препис от същото да се приложи по
ч.гр.д.№2258/2018г. по описа на РС-Шумен.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: