1145/27.11.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Районен съд – Шумен седми състав
На 14 (четиринадесети) ноември Година 2019
В публично съдебно заседание, в следния състав:
Председател Теодора Йорданова-Момова
Секретар Е. П.,
Прокурор .
. . . . . . . . . . . . . . .,
като разгледа докладваното от съдия Т. Йорданова-Момова
гражданско дело номер 877 по описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са обективно
съединени искове с правно основание чл. 422, ал.
1 вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 410, ал. 1, т. 2 от Кодекса за
застраховането и чл. 422, ал. 1 вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 от
ЗЗД.
ЗАД „Булстрад Виена иншурънс груп“ гр. София, представлявано от Н.Д.Ч. и П.А.Ш. твърди, че на 08.09.2018 г., в гр. Шумен, по бул. „С.В.“, в локалното платно в участъка пред магазин „Строймаркет“, настъпило пътнотранспортно произшествие, при което товарен автомобил марка „***“ с рег. № *** ВХ попаднал в необезопасено и необозначено препятствие на пътя – капак на шахта и му били причинени имуществени вреди. Описаното превозно средство било застраховано по силата на сключен между ищеца и „ВФС България“ ЕООД договор за застраховка „Каско” от 21.12.2017 година. Настъпилото ПТП било по вина на Община Шумен, тъй като се дължало на попадане в шахта на общински път. По заявление на пострадалия, в дружеството-ищец била образувана преписка № 470417181847816, като след извършени оглед и оценка, възлагане на автосервиз, на 15.10.2018 г., на доверения автосервиз било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 4714,99 лева. На ответника била изпратена покана да заплати цитираната сума, както и 25,00 лв. ликвидационни разноски, но това не било сторено. При така посочените обстоятелства ищецът твърди, че има право на регресен иск срещу ответника за виновно причинените от същия вреди. Тъй като Община Шумен не платила задълженията, въпреки поканата, на 25.02.2019 г. ищецът депозирал пред ШРС заявление за издаване на заповед за изпълнение срещу длъжника, което било уважено чрез издаване на такава по ч.гр.д. № 644/2019 г. по описа на съда. Била издадена заповед за изпълнение на парично задължение № 361/27.02.2019 г. По реда и в срока по чл. 414 от ГПК, длъжникът подал възражение срещу заповедта за изпълнение. Моли съда да постанови решение, по силата на което по отношение на страните да бъде признато за установено, че съществуват следните вземания на ищцовото дружество срещу ответника: в размер на 4739,99 лв. представляващо изплатено на пострадало лице, сключило договор за застраховка „Автокаско”, на 15.10.2018 г. обезщетение за имуществени вреди по влекач марка „***“ с рег. № *** ВХ на 08.09.2018 г., собственост на „ВФС България” ЕООД гр. София, поради попадане на автомобила, на 08.09.2018 г. в необозначен капак на шахта на булевард „С.В.“ № 4, пред магазин „Строймаркет“ в гр. Шумен, ведно със законната лихва, считано от предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата и в размер на 176,44 лв., представляващи обезщетение за неплатено парично задължение за периода от 15.10.2018 г. до 25.02.2019 г. върху сумата 4739,99 лв., за чието плащане е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 644/2019 г. по описа на ШРС. Претендира и разноските по заповедното и по настоящото исково производство.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът подава отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове. Сочи, че не било ясно кое съоръжение нанесло вредоносния резултат. Към датата на настъпване на твърдяното ПТП, описаният участък бил включен в обхвата на действие на Проект „Интегриран воден цикъл за гр. Шумен“, като изпълнител на проекта било обединение от търговски дружества. Конкретният участък от канализационната мрежа бил ремонтиран от „Джи Пи груп“ АД гр. София. Не било доказано по несъмнен начин и настъпването на ПТП. Моли, претенциите да бъдат отхвърлени като неоснователни, като му бъдат присъдени деловодни разноски.
В хода на производството, по искане на ответника, на
основание чл. 220 от ГПК, като трето лице-помагач на страната на ответника е
конституирано „Джи Пи груп“ АД гр. София.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, ответната община
предявява обратен иск с правно основание чл. 54 от ЗЗД срещу „Джи Пи груп“ АД
гр. София, в случай на уважаване на главните претенции. Счита, че при
евентуално установяване на причинени на пострадалия вреди, отговорността следва
да се носи от изпълнителя на проекта – дружеството с ограничена отговорност,
чиито представители не взели необходимите мерки за обезопасяване на
ремонтирания участък. Моли третото лице – помагач да бъде осъдено да заплати на
Община Шумен сума в размер на 4739,99 лв. – главница, както и разноските по
делото.
В срока по чл. 131, ал. 1
от ГПК „Джи Пи груп“ АД гр. София, чрез пълномощника си – адвокат, подава
отговор на обратната искова молба. На първо място оспорва предявените от ищеца
установителни искове, като оспорва мястото на настъпване на ПТП. Освен това,
счита, че водачът на моторното превозно средство се движил с несъобразена
скорост и настъпилите вреди се дължат и на негово поведение. Оспорва обратния
иск, като оспорва факта, че мястото на настъпване на ПТП попада в обхвата на
действие на проект „Интегриран воден цикъл за гр. Шумен“. Освен това, в
подписаните документи била предвидена солидарна отговорност на всички участници
в създаденото гражданско дружество, поради което и останалите участници
следвало да бъдат конституирани като страни по делото. Моли, предявения иск да
бъде отхвърлен като неоснователен, като му бъдат присъдени деловодните
разноски.
От събраните по делото
доказателства, преценени поотделно и в съвкупност се установи от фактическа
страна следното:
Съдът констатира от застрахователна полица № 5С093606/14.126.2017 г., че между „ЗАД „Булстрад Виена иншурънс груп“” АД гр. София и „ВФС България“ ЕООД гр. София бил сключен договор за имуществена застраховка „Булстрад Каско стандарт“ за МПС – влекач марка „***”, модел „***” с рег. № *** ВХ, като срокът на застраховката обхваща периода от 00,00 ч на 21.12.2017 г., до 23,59 ч на 20.12.2018 година. От представените заявление за изплащане на застрахователно обезщетение № 59-04050-00694/18/08.09.2018 г. и протокол за ПТП № 1601012/08.09.2018 г., съставен от полицай при РУ – Шумен се установява, че водачът В.Г.Н. отправил искане до застрахователя за изплащане на застрахователно обезщетение, като описал настъпило ПТП с участието на автомобила на същата дата. В протокола за ПТП е описано, че на 08.09.2018 г. в 13,00 часа, в гр. Шумен, бул. „С.В.“ № 4, локално платно пред магазин „Строймаркет“, В.Н. управлявал автомобил марка „**“ с рег. № *** ВХ, като се удря в непредвидимо препятствие на пътя – капак на шахта, който се надига при преминаване на влекача над нея и се вклинява в левия му резервоар. Описани са и видимите щети по влекача. По делото са представени опис на претенция № 59-04050-00694/10.09.2018 г. от 12.09.2018 г., възлагателно писмо от 12.09.2018 г., доклад по щета № 470417181847816 от 07.10.2018 г. и фактура № 0005105361/12.09.2018 г., нареждане за плащане от 15.10.2018 г., от които е видно, че ищцовото дружество извършило оценка на нанесените вреди, възлагане на ремонт на сервиз – „Волво груп България“ ЕООД и на 15.10.2018 г. платил на едноличното дружество застрахователно обезщетение в размер на 4714,99 лева. Съдът констатира, че с регресна покана изх. № 06462/04.12.2018 г., застрахователят поканил ответната страна да му плати сума в размер на 4714,99 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение. Поканата е получена от Община Шумен на 10.12.2018 година.
По делото е представено споразумение за учредяване на обединение, подписано на 08.05.2013 г. между пет търговски дружества, между които и „Джи пи груп“ ООД (АД) гр. София, по силата на което търговците постигнали съгласие да обединят усилията си за участие в обществена поръчка с възложител Община Шумен с предмет: „Рехабилитация и разширение на канализационната мрежа и съпътстващата водопроводна мрежа на гр. Шумен“. Приложено е и разпределение на обектите от ЛОТ2 на описаната обществена поръчка. Съдът констатира от представеното договорно споразумение № DIR51011116-C045-L2-S-002 от 22.04.2014 г., че между Община Шумен и обединение „Аква билд“ бил подписан договор за възлагане на обществена поръчка с описания по-горе предмет.
Съгласно заключението на назначената по делото съдебно-автотехническа експертиза, съобразно намиращите се по делото данни, механизмът на причиняване на вреди по влекач марка „***” с рег. № *** ВХ е следният: на 08.09.2018 г. същият се движил през светлата част на денонощието по локалното платно (от северната страна, успоредно на булеварда) на бул. „С.В.“ в гр. Шумен, пред магазин „Строймаркет“ в източна посока. При преминаване на предно ляво колело през капак на шахта, той се завъртял и деформирал и пробил левия резервоар за гориво на автомобила. Налице е причинно-следствена връзка между описаното ПТП и причинените на автомобила вреди. Вещото лице излага, че е налице пълно съответствие между механизма, описан в съставения протокол за ПТП и механизма на причиняване на уврежданията. Заключава, че общата стойност на нанесените вреди възлиза на 4714,99 лева.
Разпитаният в съдебно заседание свидетел В.Н. излага, че на 08.09.2018 г. управлявал описания товарен автомобил, като се движил по локално платно пред строителен магазин в гр. Шумен, тъй като бил насочен там от работници. Пред него се движил мотокар, поради което скоростта му на движение не била повече от 5 км/час. В даден момент, водачът усетил удар и спрял, при което установил, че лявата му гума попаднала върху ламаринен капак на шахта, при което се надигнал и се забил в резервоара на превозното средство.
От
приложеното ч.гр.д. № 644/2019 по описа на ШРС се установи, че ищецът подал по
реда на чл. 410 от ГПК заявление на 25.02.2019 г., по което била издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 361/27.02.2019
г. за сумите, предмет на предявените в
настоящото исково производство искове и за разноски в общ размер 716,32 лв. В
срока и по реда на чл. 414, ал. 1 от ГПК, ответникът депозирал възражение срещу
така издадената заповед.
При така установеното от фактическа
страна, съдът приема от правна страна следното:
По допустимостта на исковете:
Исковете
са предявени от ЗАД „Булстрад Виена иншурънс груп” АД гр. София по
реда и в срока по чл. 415, ал. 1 от ГПК, на основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, след издаване по негово
заявление в качеството му на кредитор срещу ответника Община Шумен в качеството
му на длъжник, на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК
№ 361/27.02.2019 г. по ч.гр.д. № 644/2019 г. на ШРС, и след направено от
длъжника възражение. Налице е идентичност на страните по заповедното и по
настоящото исково производство. Претендира се установяване на вземания,
съответни на задълженията, посочени в заповедта за изпълнение. Ето защо,
настоящият състав, предвид единството на настоящото и заповедното производство,
приема, че исковете са допустими.
По основателността на исковете:
Съдът
е сезиран с положителни установителни искове за признаване за установено, че съществуват
следните вземания в полза на ищеца срещу ответника: за парична сума в размер на
4739,99
лв., представляваща изплатено на пострадал обезщетение за имуществени вреди и 176,44
лв. – обезщетение за забава, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата.
Предявяването на иск по реда на чл.
415, ал. 1 от ГПК и на основание чл. 422, ал. 1 от ГПК във връзка с издаването
на заповед за изпълнение на парично задължение очертава пределите на предмета
на настоящото дело, а именно – съществуването на посочените в исковата молба
вземания по заповедта за изпълнение Доказателствената тежест, на осн. чл. 154, ал. 1
от ГПК, е върху ищеца. В тази насока, доказателствените средства на ищеца са
материалите по приложеното заповедно производство по ч.гр.д. № 644/2019 г. на ШРС
и тези, събрани в настоящото исково производство.
По отношение на претенцията с правно
основание чл. 422, ал. 1 вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ:
Съгласно разпоредбата на чл.
410, ал. 1 от КЗ,
с плащането на застрахователното обезщетение, застрахователят встъпва в правата
на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски,
направени за неговото определяне срещу възложителя
за възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са
възникнали вреди по чл. 49
от ЗЗД.
За да бъде уважен
регресният иск на застрахователя, суброгирал се в правата на застрахования, са
необходими няколко кумулативни
предпоставки: 1) застрахователно правоотношение по
договор за имуществена застраховка; 2) в изпълнение на
този договор застрахователят да е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение; 3) възникване на отговорност на прекия
причинител на вредите по чл. 45 от ЗЗД, които следва да бъдат
установени в процеса: деяние, вреда, противоправност, причинна връзка и вина.
Безспорно се установи по делото, че в случая са налице посочените предпоставки
– наличие на застрахователен договор и изплащане на застрахователното
обезщетение в размер на исковата претенция. По отношение на третата
предпоставка: отговорността на Община Шумен се обосновава от ищеца с
обстоятелството, че с бездействието си, ответникът е станал причина за
възникване на вредоносния резултат – причиненото увреждане на застрахования
автомобил. Съгласно разпоредбите на чл.
2, ал. 1, т. 1 от ЗОС вр. чл. 3, ал. 3, вр. чл. 8, ал. 3 от ЗПътищата
общинските пътища са публична общинска собственост. Според нормата на чл. 31 от
ЗП, изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища се осъществяват
от общините. Безспорно е, че мястото, където е настъпило произшествието – локално
платно до бул. „С.В.“ е собственост на Община Ш. Тоест, Община Ш. като
собственик на улицата е следвало да осигури обезопасявянето на същата, като осъществява
дейностите по изграждането, ремонта и поддържането ѝ. Според §6, т. 37 от ЗДвП, „Препятствие
на пътя“
е нарушаване целостта на пътното покритие, както и предмети, вещества или други
подобни, които се намират на пътя и създават опасност за движението.
За да е налице отговорност за собственика и лицето, под чийто надзор се намира
вещта, за причинените вследствие на недобро стопанисване на вещта вреди, е
необходимо да се установят наличие на претърпени реални вреди, противоправно
поведение, което е в причинна връзка с вредите и установяване, че вещта е
собственост на лицето, под чийто надзор се намира тя. Отговорността е
обективна, независимо от вината.
Според съда, по делото
несъмнено се доказа чрез съставения протокол за ПТП, гласните доказателства и
заключението по изготвената съдебно-автотехническа експертиза, механизма на
настъпване на описаното в исковата молба застрахователно събитие. Установи се,
че основната причина за възникване на произшествието е разположената на пътното
платно необезопасена и несигнализирана шахта, в частност – нейният капак – препятствие на пътя, в което е попаднал при
движение управлявания от свид. Н. влекач.
Съдът
намира, че от материалите по делото е установено по категоричен начин, че
Община Ш. се явява причинител на вредата, респ., че е налице бездействие във
връзка с поддръжката и ремонта на местен път, поради което следва да бъде
ангажирана регресната отговорност на последната по чл. 410 от КЗ.
Чрез
заключението на изготвената по делото съдебно-автотехническа експертиза се
установи, че размера на причинените вреди
по лекия автомобил, в частност: пазарната стойност на ремонта, включващ
материали и труд необходими за възстановяването на превозното средство, в
състоянието, в което е бил преди ПТП възлиза на 4714,99 лв., а обичайните
разноски за неговото определяне са 25,00 лв.
Предвид така установеното от фактическа и правна страна,
съдът намира, че искът по чл. 422, ал. 1 вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл.
410, ал. 1, т. 2 от КЗ се явява основателен и доказан. Ето защо, по отношение на
страните следва да бъде признато за установено, че съществува вземане на ЗАД
„Булстрад Виена иншурънс груп“ гр. София от Община Ш. за парична сума в размер
на 4739,99 лв., представляваща парично
задължение за регресно плащане на застрахователно обезщетение, ведно със
законната лихва върху сумата, считано от 25.02.2019 г. до окончателното ѝ
изплащане.
Досежно иска с правно основание чл. 422, ал.
1 вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 86, ал.
1 от ЗЗД:
Според нормата на чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, при неизпълнение на
парично задължение, длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от
деня на забавата. Съгласно относимата в случая норма на чл. 84, ал. 2 от ЗЗД,
когато задължението е без срок за изпълнение, какъвто е настоящия случай,
длъжникът изпада в забава от деня на поканата. В конкретния случай, вземането
на застрахователя е станало изискуемо от деня на изплащане на застрахователното
обезщетение, но доколкото липсва установен срок за изпълнение на задължението
на ответника, то последният изпада в забава от деня на поканата до него.
Установи се, че Община Ш. е получила регресната покана на 10.12.2018 г. Тоест, именно
това е датата на изпадане в забава на ответника. Според изчисленията на
настоящия състав, извършени с помощта на лихвен калкулатор, размерът на
обезщетението за забава върху главница в размер на 4739,99 лв. за периода 10.12.2018
г. – 25.02.2019 г. възлиза на 102,70 лева. Ето защо, предявеният иск следва да
бъде частично уважен, като по отношение на страните следва да бъде признато за
установено, че съществува вземане на ЗАД „Булстрад Виена иншурънс груп“ гр.
София от Община Ш. за парична сума в размер на 102,70
лв.,
представляваща обезщетение за неплатено
парично задължение в размер на 4739,99 лв. за периода 10.12.2018 г. –
25.02.2019 г. Претенцията, в останалата ѝ за установяване част до пълния
предявен размер – 137,27 лв., следва да бъде отхвърлена като неоснователна и
недоказана.
Касателно претенцията, предявена от ответника срещу третото
лице-помагач, с правно основание чл. 54, ал. 1 от ЗЗД:
За да бъде уважен този иск, Община Шумен
следва да докаже наличието на следните обстоятелства: 1. Валидно създадено
облигационно правоотношение с „Джи пи груп“ АД гр. София; 2. Изпълнителят
по този договор да е изпълнил некачествено ремонтните работи по пътния участък,
в който е настъпило ПТП и 3. В резултат на това неизпълнение, Община Шумен
е понесла вреди, изразяващи се в дължимост на обезщетение по регресна претенция
от застраховател по имуществена застраховка „Каско“ и размера на тези вреди. В
тази насока, по делото е представено договорно споразумение, по силата на което
Община Шумен възложила на гражданско дружество, с участник в него – третото
лице-помагач, извършване на дейностите по обществена
поръчка с възложител Община Шумен с предмет: „Рехабилитация и разширение на
канализационната мрежа и съпътстващата водопроводна мрежа на гр. Шумен“. В
същия, обаче, липсва конкретизация на срока на договора и конкретните участъци
от град Шумен, възложени именно на ответното дружество. Представени са протокол
от работна среща, която обаче е проведена след настъпване на процесното ПТП,
както и разпределение на обектите. От тези документи, обаче, не се установява,
че „Джи пи груп“ АД е изпълнявало строителни дейности по локално платно до бул.
„Симеон Велики“ пред магазин „Строймаркет“, нито времето на извършване на
такива, нито евентуално поетите от дружеството задължения за извършване на поддържане
на пътното платно в даден период от време. Поради това, съдът намира за
недоказано, че изпълнителят по договора е изпълнил некачествено ремонтни
дейности по пътния участък, в който е настъпило процесното ПТП.
При
липсата на доказаност на предпоставките за възникване на съдебно предявеното
вземане по обратния осъдителен иск, съдът счита, че същия следва да бъде
отхвърлен изцяло.
По разпределението на разноските по делото:
Искания за присъждане на разноски са
предявени от всички страни по делото, придружени с представени списъци на
разноските по чл. 80 от ГПК от ЗАД „Булстрад Виена иншурънс груп“ АД и „Джи пи
груп“ АД.
На
осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът – Община Шумен, следва да бъде осъден да
заплати на ищеца ЗАД „Булстрад Виена
иншурънс груп“ АД гр.
София направените разноски по настоящото дело, съразмерно с уважената част от
исковете в размер на 389,57 лева.
Община
Шумен следва да бъде осъдена да заплати на ищеца и направените разноски по
заповедното производство, съразмерно с уважената част от исковете в размер на
705,58 лева.
На основание чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. чл. 37, ал. 1 от
Закона за правната помощ, вр. чл. 25, ал. 2, вр. ал. 1 от Наредбата за
заплащане на правната помощ, като съобрази вида и количеството правна дейност,
извършена по настоящото исково производство от пълномощника-юрисконсулт на
ответника Община Шумен при осъществяване на процесуално представителство, съдът
приема, че при направеното искане, в полза на ответника – юридическо лице,
следва да бъдат определени разноски в настоящото исково производство –
възнаграждение за пълномощника-юрисконсулт, в общ размер на 200,00 лв. (по 100
лв. в качеството на ищец и 100 лв. в качеството на ответник).
На
осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК, ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника
– Община Шумен направените разноски по настоящото дело съразмерно с
отхвърлената част от исковете, в размер на 16,83 лева.
По искането на Община Шумен с правно
основание чл. 78, ал. 5 от ГПК за присъждане на по-нисък размер, поради
прекомерност, на разноските, представляващи заплатеното от ответника по
обратния иск възнаграждение за адвокат:
Съгласно
чл. 78, ал. 5 от ГПК, съдът може, по искане на насрещната страна, да присъди
по-нисък размер на разноските, в частта им, представляваща заплатено възнаграждение
за адвокат, ако то се явява прекомерно съобразно действителната правна и
фактическа сложност на делото. В случая, при цена на иска 4739,99 лв. и
разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1/2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения, минималният размер на
възнаграждението се равнява на 561,80 лева. В процесната хипотеза се установи,
че минималният размер на платимото от ответника възнаграждение възлиза на 561,80
лв., а уговореният и платен на пълномощника му размер – 1500,00 лева. Съдът,
след преценка на конкретната правна и фактическа сложност на настоящия спор,
намира, че заплатеното от ответника възнаграждение за един адвокат за
представителство и защита по делото, изразяващо се в подаване на отговор, е
прекомерно съобразно сложността на делото и следва да се присъди в по-нисък
размер. С оглед гореизложеното, като съобрази и конкретно установените усилия
на защитата на ответника, направени от пълномощника му за защита на материални
права чрез извършване на процесуални действия, съдът приема, че платеният
размер на адвокатското възнаграждение не съответства на действителната правна и
фактическа сложност на делото. Същото се явява прекомерно по смисъла на чл. 78,
ал. 5 от ГПК. Изложените
съображения обуславят извода за основателност на искането на ищеца по чл. 78,
ал. 5 от ГПК. Ето защо, при решаването на въпросите за възлагане на разноските
по делото, същите, представляващи платено от ответника „Джи пи груп“ АД
възнаграждение за един адвокат, следва да бъдат съобразявани до размер от
561,80 лв.
На
осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК, ищецът по обратния иск – Община Шумен, следва да
бъде осъден да заплати на ответника по обратния иск направените разноски по
делото в размер на 561,80 лева.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш
И :
На
основание чл. 422, ал. 1 вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 410, ал. 1, т. 2
от КЗ, ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ОБЩИНА
ШУМЕН с ЕИК 000931721, с адрес: гр. Ш., обл. Ш., бул. „С” № 17, представлявана
от Л.Д.Х. и „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП““ АД с ЕИК ***, със седалище: гр. С., с адрес на управление: гр.
С., общ. С., обл. С., район „Т”, пл. „П” № 5, представлявано от Н.Д.Ч. и П.А.Ш.,
че съществува вземане на ЗАД „Булстрад
Виена иншурънс груп“ АД от Община Шумен В. в размер на 4739,99 лв.
(четири хиляди седемстотин тридесет и девет лева и 99 стотинки), представляващо изплатено на пострадало лице,
сключило договор за застраховка „Каско”, на 15.10.2018 г. обезщетение за
имуществени вреди по влекач марка „***“ с
рег. №*** ВХ на 08.09.2018 г., собственост на „ВФС България” ЕООД гр. София,
поради попадане на автомобила, на 08.09.2018 г. в необозначен капак на шахта на
булевард „С.В.“ № 4, пред магазин „Строймаркет“ в гр. Шумен, ведно със законната
лихва върху сумата, считано от 25.02.2019 г. до окончателното ѝ
изплащане, за което вземане е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК №
361/27.02.2019 г. по ч.гр.д. № 644/2019 г. на ШРС.
На
основание чл. 422, ал. 1 вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 от
ЗЗД, ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ОБЩИНА
ШУМЕН, представлявана от Л.Д.Х. и „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП““ АД, гр. София, че съществува вземане на ЗАД „Булстрад Виена иншурънс груп“ АД от Община
Шумен в размер на 102,70
лв. (сто и два лева и 70 стотинки), представляващо обезщетение за неплатено парично задължение в размер
на 4739,99 лв. за периода 10.12.2018 г. – 25.02.2019 г., за което вземане е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 361/27.02.2019
г. по ч.гр.д. № 644/2019 г. на ШРС, КАТО ОТХВЪРЛЯ иска в останалата му част до
пълния предявен за установяване размер 137,27 лв., като неоснователен и
недоказан.
ОТХВЪРЛЯ предявения от ОБЩИНА ШУМЕН с
ЕИК ***, с адрес: гр. Ш., обл. Ш., бул. „С“ № 17, представлявана от Л.Д.Х.
срещу „ДЖИ ПИ ГРУП“ АД с ЕИК ***, със седалище гр. С., адрес на управление гр. С.
1421, район Лозенец, бул. „Ч.“ № 59А, представлявано от С.Ф.Т. иск с правно
основание чл. 54 от ЗЗД, за сумата от 4739,99 лева (четири хиляди седемстотин
тридесет и девет лева и 99 стотинки), представляваща сума,
която Община Шумен следва да заплати ЗАД „Булстрад Виена иншурънс груп” гр. София,
представлвяща отговорност за вреди, които „Джи Пи груп“ АД гр. София е
причинило виновно на 08.09.2018 г., КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН
И НЕДОКАЗАН.
ОПРЕДЕЛЯ в полза на Община Шумен, разноски в
настоящото производство – възнаграждение за пълномощника-юрисконсулт, в размер
на 200,00 лв. (двеста лева).
ОСЪЖДА Община Шумен да заплати на ЗАД „Булстрад Виена иншурънс
груп“ гр. София направените в настоящото
исково производство деловодни разноски съразмерно с уважената част от исковете в
размер на 389,57 лв. (триста осемдесет и девет лева и 57 стотинки).
ОСЪЖДА Община Шумен да заплати на ЗАД „Булстрад Виена иншурънс груп“ гр. София направените деловодни разноски по ч.гр.д. № 644/2019 г. на ШРС, съразмерно с уважената част от исковете в размер на 705,58 лв. (седемстотин и пет лева и 58 стотинки).
ОСЪЖДА Община Шумен да заплати на „Джи пи груп“ АД гр. София направените деловодни разноски по настоящото дело, в размер на 561,80 лева.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред Окръжен съд – Шумен.
Районен съдия: