Р Е Ш Е Н И Е
174/5.3.2019г.,
гр.Шумен
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Шуменският
районен съд, в открито заседание на дванадесети февруари двехиляди и деветнадесета
година, в състав:
Председател: Емилиян Ангелов
при секретаря В.С., като разгледа докладваното от районния съдия ВНАХД № 22 по описа за 2019год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно
постановление №В-0047690/30.11.2018 год. на Директора на Регионална Дирекция за
областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към Главна
дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на “БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА
КОМПАНИЯ” ЕАД, с ЕИК831642181, със седалище и адрес на управление: гр.София, р-н.
„Младост“, бул.“Цариградско шосе“ №115 е наложена имуществена санкция в размер
на 1000 / хиляда/ лева на основание чл.222А от ЗЗП за нарушение на чл.114, ал.3
от ЗЗП. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени
наказателното постановление или алтернативно да измени наказателното
постановление, като намали размера на наложената санкцията В съдебно заседание не се явява представител.
За Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра
и Търговище към КЗП - административно-наказващ орган, издал наказателното
постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от
ЗАНН в съдебно заседание също не се явява представител.
Жалбата е подадена в срока
по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от
ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество
жалбата е неоснователна, поради следните правни съображения:
ШРС, след като взе предвид
събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно
и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за
установено от фактическа страна следното:
“БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ” ЕАД, гр.София извършва търговска
дейност в обект за продажба на мобилни апарати и аксесоари и телекомуникационни
услуги – магазин „Виваком “-5028, находящ се в гр.Шумен, ул.”Хан Омуртаг” №2.
По повод постъпила потребителска жалба от лицето Н. А. Ю.с вх.№В-03-2047 от 18.09.2018
год., на 20.09.2018 год. била извършена проверка в горепосочения обект от
служители при КЗП – РД – Варна, гр.Шумен. В хода на проверката било установено,
че потребителката на 05.12.2016г., е закупила от търговеца мобилен телефон,
модел “Леново А6010”. Поради повреда в
апарата и след предявени от лицето рекламации, обективирани в съответните
сервизни протоколи били извършени три последователни ремонта на апарата,
съответно на 16.10.2017год., 25.01.2018 год. и на 24.04.2018г.. Тъй като след последния ремонт отново се появил дефект в апарата, на 14.08.2018г.,потребителката заедно с поредната четвърта рекламация подала
заявление на основание чл.114, ал.3 от ЗЗП с искане да и бъде възстановена заплатената за апарата
сума или да се замени апарата с нов. Тъй като потребителката получила отговор, с който не и
удовлетворят исканията, подала жалба до
КЗП.
Резултатите от проверката били отразени в Констативен протокол №К-2636546/20.09.2018
год., с който е изискано становище по
искането на потребителката за възстановяване на заплатената от нейна страна
сума или замяна на телефона .В в КЗП – РД – Варна, в гр.Шумен е депозирано становище
от “БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ” ЕАД, гр.София, в което отново заявяват, че считат, че искането на Н. А. Ю.е
неоснователно. На 30.10.2018г. за
констатираното нарушение на дружеството-жалбоподател е съставен акт за
установяване на административно нарушение №К-0047690, като актосъставителят е
посочил, че с описаното деяние е нарушена разпоредбата на чл.114, ал.3 от
Закона за защита на потребителите. Актът е бил съставен в присъствие на
упълномощено от дружеството лице, като същият е подписал акта, без да изложи
възражения по него. Впоследствие дружеството не се е възползвало от законното
си право и не е депозирало и допълнителни писмени възражения в срока по чл.44,
ал.1 от ЗАНН. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в
административно-наказателната преписка е издадено наказателно постановление № В-0047690/30.11.2018
год. на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен,
Търговище, Разград и Силистра към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП,
с което на “БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ” ЕАД, с ЕИК831642181, със
седалище и адрес на управление: гр.София, р-н. „Младост“, бул.“Цариградско
шосе“ №115 е наложена имуществена санкция в размер на 1000 / хиляда/ лева на
основание чл.222А от ЗЗП за нарушение на чл.114, ал.3 от ЗЗП.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по
делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на
актосъставителя Н.И.Й. и на свидетеля А.Г.Д. – свидетел при установяване на нарушението и
при съставяне на акта, както и от присъединените на основание разпоредбата на
чл.283 от НПК писмени доказателства.
При така установената фактическа
обстановка съдът приема, че дружеството действително е извършило визираното в
акта и в наказателното постановление административно нарушение, по следните
правни съображения:
Безспорно установено по делото е, че “БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ”
ЕАД, гр.София се явява търговец по смисъла на §13, т.2 от Допълнителните
разпоредби на ЗЗП и съгласно разпоредбата на чл.114, ал.3 от същия закон е имал
задължението да удовлетвори искане за
възстановяване на заплатената от потребителя сума или замяна на апарата
с нов, когато след като е удовлетворил три рекламации на потребителя чрез
извършване на ремонт на една и съща стока, в рамките на срока на гаранцията по
чл.115, е налице следваща поява на несъответствие на стоката с договора за
продажба.
В настоящия случай от материалите по делото се установява по безспорен
начин, че търговецът е извършил четири последователни ремонта на закупения от
потребителката мобилен телефон, като се касае за различни повреди, които пречат на нормалното функциониране на
телефона/телефонът забива, в режим на входящо повикване апаратът е със затъмнен
екран, при входящо повикване не може да се отговори/, както и че след
удовлетворяване на третата рекламация телефонът отново е дал подобен дефект,
поради което потребителката е поискала да и бъде възстановена заплатената за
апарата сума или да се замени апарата с нов Не се спори между страните и че тези действия
са били извършвани в срока на гаранцията по чл.115 от ЗЗП. Следователно
потребителят е бил в правото си, да иска
възстановяване на заплатената от негова страна сума. Поради изложеното,
настоящият състав намира, че дружеството-жалбоподател неправомерно е отказало
възстановяване на сумата и по този
начин е допуснало неизпълнение на
задължението, визирано в разпоредбата на чл.114, ал.3 от ЗЗП.
Административнонаказващият орган правилно е издирил приложимия закон и е наложил наказание на основание чл.222а от ЗЗП, който предвижда специални наказания за юридически лица , които са нарушили чл.114 ал.3 от ЗЗП., какъвто е и процесния случай и е наложил административно наказание в размер съвсем близък до минимално предвидения.
По
изложените съображения, съдът намира, че издаденото наказателно постановление е
правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, а жалбата
като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.
Водим
от горното и на основание чл. 63 ал. 1 предл. първо от ЗАНН, съдът
Водим от горното и на основание
чл.63, ал.1, предл. първо от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло
наказателно постановление №В-0047690/30.11.2018 год. на Директора на Регионална
Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към
Главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: