Р Е Ш Е Н И Е
413/2.7.2019г.
Шуменският районен съд,
четиринадесети състав
На деветнадесети юни две хиляди
и деветнадесета година
В публично заседание в следния
състав
Председател: Кр.
Кръстев
Секретар: Ф. А.
Като разгледа докладваното от
районния съдия
ВАНД № 233 по описа за 2019г.
За да се произнесе взе предвид
следното:
Производство
по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление № 18-0869-003382/07.01.2018год. на ВПД Началник сектор
към ОДМВР - Шумен, сектор ПП – Шумен, упълномощен със Заповед №
8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи, с което на основание
чл.53 от ЗАНН, чл. 183 ал.2 т.3 пр.1 от ЗДвП и чл. 183 ал.4 т.7 пр.1 от ЗДвП на
Ж.И.Д. ЕГН ********** *** е наложено административно наказание “глоба” в размер
на 20 лв. за първото нарушение и „глоба“ в размер на 50 лв. за второто
нарушение. Жалбоподателят моли съда НП да бъде отменено, поради съществени
нарушения на материалните и процесуални разпоредби. Излага доводи за неяснота
относно описанието на извършените нарушения, обстоятелствата при които са
допуснати, както и доказателствата които ги потвърждават. Оспорва авторството
на вменените нарушения. Явява се лично, като за него се явява и процесуален
представител – Ст. Ст. от ШАК. В хода по същество и в депозираните
писмени бележки се излагат доводи, най вече, че не е доказано авторството на
нарушенията.
Процесуалният
представител на въззиваемата страна в съдебно заседание, редовно призован се
явява, като оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде
потвърдено.
Жалбата
е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.
Жалбата
е неоснователна.
От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна:
На
25.12.2018г. свидетелите П.С.П. и Е.С.Б. – мл. автоконтрольори в сектор ПП при
ОДМВР – Шумен, като дежурен екип, работели по линия КАТ. В изпълнение на
служебните си задължения, около 03.00 часа те позиционирали служебния автомобил
с който работели на бул. „Ришки проход“ в района на кръстовището с ул. „Съединение“.
В 03:04:48 часа забелязали лек автомобил “Фолксваген Голф” с ДК№ Н
0798 ВС, който движейки се по ул. „Съединение“ преминавайки през кръстовището с
бул. „Ришки проход“ не спрял на знак Б-2
като продължил движението си в посока бул. „Велики Преслав“. Свидетелите със
служебния си автомобил веднага последвали автомобила по
ул.“Съединение“ с цел да го спрат за проверка предвид извършеното
нарушение, но въпреки опитите им да спрат автомобила, чрез подаване светлинен и
звуков сигнал, водачът на процесния автомобил не се подчинил, а увеличил
скоростта си на движение. Следвайки автомобилът преминал през кръстовището на ул.“Съединение“ и
бул.“Велики Преслав“. В района зад Факултет
„Артилерия, ПВО и КИС“ на ул. „Съединение“ автомобила бил застигнат от
свидетелите, където отново бил подаден сигнал за спиране, но водачът
отново не се подчинил, а продължил движението си по ул.“Карел Шкорпил“, бул.“Славянски“, като след това завил по ул.“Климент Охридски“, на кръстовището с ул.“Цар
Освободител“ завил на ляво и продължил към кръстовището с ул.“Панайот
Волов“ . Продължил движението направо по ул. „Цар Освободител“ като на
кръстовището с ул.“Цар Асен“ завил
на ляво. На кръстовището с ул.“Иван Александър“ завил отново на ляво и на следващото кръстовище завивайки
също на ляво слязъл по ул.“Петър Делян“ отново на ул.“Цар Освободител“. Навлязъл в ул.“Янтра“,
която била без изход, като там спрял автомобила и го напуснал. Опитал да се отдалечи, но бил застигнат от свидетелите П. и Б., които го
следвали през цялото време от момента на засичане на автомобила в 03:04:48
часа на бул. „Ришки проход“ до спирането на патрулния автомобил до лекия автомобил “Фолксваген Голф” с ДК № Н 0798 ВС на ул. „Янтра“.
Следвайки автомобила по описания маршрут контролните органи забелязали, че в същия се намира само едно
лице от мъжки пол, което е и без закопчан предпазен колан. Същите задържали жалбоподателя и го отвели в служебния си автомобил за
извършване на проверка. Нарушителят отказал да се легитимира.
Самоличността му била установена с помощта на св. С.С. - полицейски инспектор в група ОДЧ при ОД на МВР-Шумен, който наблюдавайки задържането на
водача в служебния автомобил по системата за видеоконтрол го разпознал, а
именно жалбоподателя Ж.И.Д., когото познавал отпреди.
За
извършени различни нарушения на ЗДвП на жалбоподателя в РУ – Шумен били
съставени 7 АУАН, между които и процесния АУАН серия Д№526880 съставен от св. П.С.П.
за нарушения на чл.6 т.1 от ЗДвП и чл.137а ал.1 от ЗДвП за това, че при
движение по ул. „Съединение“ на кръстовището
с бул. „Ришки проход“, не спира на пътен знак Б-2 (СТОП),
както и че не е използвал обезопасителен колан с който МПС е оборудвано. В акта
е отразено, че жалб. Д.
има възражения. Не се е възползвал от законното си право да депозира писмени
такива в законоустановения 3-дневен срок. Въз основа на съставения акт и
материалите съдържащи се в административно – наказателната преписка,
административно-наказващият орган е издал обжалваното НП като е възприел изцяло
констатациите съдържащи се в АУАН. На основание чл.183 ал.2 т.3
пр.1 от ЗДвП и чл.183 ал.4 т.7 пр.1 от ЗДвП на Ж.И.Д., ЕГН ********** *** са
наложени административни наказания – „глоба“ в размер на 20 лева, за нарушение
на чл.6 т.1 от ЗДвП и „глоба“ в размер на 50 лева, за нарушение на чл.137а ал.1
от ЗДвП.
Така
изложената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото
писмени и
гласни доказателства – показанията на свидетелите П.С.П., Е.С.Б., С. Й. С., както и от приобщените веществени доказателства - диск
предоставен от ОДМВР – Шумен със записи от АИС ВПК, монтирана в служебния
автомобил. По отношение показанията на св. Я.Г.Ц., съдът намира, че същите не
следва да бъдат кредитирани.
При
така установената фактическа обстановка
съдът приема от правна страна следното:
В хода на административно – наказателното производство не е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, което да е довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице.
Актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на
определената им компетентност и са били надлежно предявени и
връчени на жалбоподателя. Наказателното постановление е било издадено в
шестмесечния преклузивен срок, като
същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Административно-наказателното
производство е започнало с редовно съставен акт, съдържащ всички минимално
изискуеми по смисъла на чл.42 от ЗАНН реквизити, Същият е предявен и връчен на
жалбоподателя. В НП също се съдържат всички минимално изискуеми по силата на
чл.57 от ЗАНН реквизити. Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано
в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се
защитава.
Същественото
в административно – наказателното производство е да се установи : има ли
административно нарушение, извършено ли
е то от лицето посочено като нарушител лично и дали това лице го е извършило
виновно.
По делото не е спорно,
че на посочените в АУАН и в НП дата и час
лек автомобил “Фолксваген Голф” с ДК№ Н 0798 ВС,
собственост на св. Я.Г.Ц., е бил управляван по ул. „Съединение“ и преминал
през кръстовището с бул. „Ришки проход“. Спорно се явява
обстоятелството дали жалбоподателят е управлявал МПС, т.е. качеството му на водач. В жалбата и
в съдебно заседание, от страна на жалбоподателя се излагат твърдения, че не е
управлявал МПС. По отношение това обстоятелство са съотносими показанията на
свидетелите П.С.П., Е.С.Б. и Я.Г.Ц..
Свидетелите П.С.П. и Е.С.Б. в своите показания пред съда подкрепят изложената
в АУАН и в НП фактическа обстановка и показанията им не са противоречиви. Действително са
налице някои разминавания в отделните разпити относно детайлите, но по
отношения основните факти обуславящи съставомерността на нарушенията от
обективна страна, както и относно обстоятелството, че автомобилът е бил
управляван от мъж, както и че не е имало
друго лице в МПС, както и че автомобила се е управлявал без водача му да ползва
обезопасителен колан, свидетелите са постоянни в твърденията си и не са налице
противоречия. Същите са очевидци на действията на водача. Следвали са
автомобила през цялото време като дистанцията между двата автомобила не е била
голяма, а в един момент дори са го били настигнали, поради което са имали
възможност да възприемат водача. Съдът кредитира напълно показанията на П.П. и
Е.Б.,
тъй като техните показания са конкретни, ясни и последователни, изясняват в
пълнота всички факти и обстоятелства във връзка с възприетите от тях действия
на водача. Освен това няма данни по делото, които да създават съмнения относно
обективността и безпристрастността на тези свидетели, или да сочат на наличието
на мотив да набедят жалбоподателя в нарушение, което не е извършил. Показанията
им изцяло кореспондират и с приобщения запис от камерата на патрулния
автомобил, на който ясно се вижда момента, в който първоначално са забелязали
лекия автомобил да преминава по ул. „Съединение“ без да спре на знак Б-2 на кръстовището с
бул. „Ришки проход“, както и движението на автомобила до ул. „Янтра“. Показанията на тези
свидетели не се опровергават от показанията на св.Я.Г.Ц., която подкрепя
версията на жалбоподателя, че не е управлявал автомобила, заявявайки в съдебно
заседание, че лично тя го е управлявала, а жалбоподателят бил пътник в
автомобила, седнал на задната седалка в дясно. Съдът намира, че
показанията й не следва да бъдат кредитирани, тъй като противоречат на
останалите събрани гласни доказателства, които съдът кредитира поради изложените
по – горе съображения. При преценка показанията на тази свидетелка съдът
съобрази и обстоятелството, че тя има заинтересованост казусът да се реши в
полза на жалбоподателя, доколкото живее на семейни начала с него и двамата имат
дете. Показанията на св. Ц. съставът на съда намира за недостоверни и
сами по себе си не опровергават изложената по-горе фактическа обстановка. В
показанията си свидетелката описва същият маршрут на движение на автомобила,
който посочват и свидетелите П. и Б.. Твърди, че през цялото време не била
забелязала никакъв автомобил да се
движи след нея. Категорична е, че полицейски автомобил не се е движил зад нея,
не я е следвал. Тези твърдения на свидетелката съдът намира за недостоверни,
предвид на това, че управляваният от св. Б. автомобил е бил обозначен като
полицейски, следвал е неотлъчно лекия автомобил “Фолксваген
Голф” с ДК № Н 0798 ВС от бул. „Ришки проход“ до ул. „Янтра“, което разстояние
е значително, ползван е както светлинен, така и звуков сигнал с цел преследваното МПС да бъде спряно, поради
което е невъзможно полицейският автомобил да не е бил нито видян, нито чут от водача. Съдът намира за недостоверни
показанията на свидетелката, че е управлявала автомобила, а жалбоподателят е
седял отзад и поради обстоятелството, че минавайки по горепосочения маршрут,
автомобилите са се движили и в осветени
пътни участъци, поради което свидетелите П. и Б., вниманието на които
предвид създалата се ситуация през цялото време е било насочено към
преследвания от тях автомобил, биха забелязали
седнал на задната седалка човек и то в дясно според твърденията на
тъжителката,т.е. не зад водача, при което няма как силуета на водача да се
припокрива със седнал зад него пътник.
Предвид
липсата на съмнения относно обективността и безпристрастността на свидетелите П.
и Б., чиито показанията изцяло кореспондират със записите от системата за видеоконтрол, съдът приема
за безспорно установено обстоятелството, че автомобилът е бил управляван именно
от жалбоподателя Ж.И.Д.. В подкрепа на този извод е и факта, че при пристигането
на двамата свидетели на ул.“Янтра“ секунди след преследвания автомобил в района
не е имало никакви други хора освен жалбоподателя, който е опитал бързо да се
отдалечи. Това обстоятелство опровергава и показанията на св. Я.Ц., че
жалбоподателят слязъл в движение, след което тя паркирала автомобила, заключила
го и се е отдалечила, което няма как да стане за около 10 секунди и да не бъде
възприета от контролните органи. Видно от приобщения запис от момента, в който
л.а. “Фолксваген
Голф” с ДК № Н 0798 ВС е завил по ул. „Янтра“ до
момента, в който патрулния автомобил също е завил и се вижда, че л.а. “Фолксваген Голф” с ДК № Н 0798 ВС, вече
е паркиран в дъното на улицата, са минали 10 секунди. Основателен е доводът на
процесуалният представител на наказващият орган, че на записа се вижда, че в
този момент в дъното зад автомобила в ляво над нивото на тавана силует на глава
и две секунди по – късно в момента на спиране на патрулния автомобил се вижда
бягащ силует, който се отдалечава надясно, в която посока се отправят и свидетелите П. и Б., и
установяват жалбоподателя. Също така от съдържанието на звукозаписа се
установява, че жалбоподателят постоянно твърди пред контролните органи, че е
пешеходец, а не че е бил пътник в автомобила, което още веднъж оборва
показанията на свид. Ц.
Предвид всичко
изложено съдът намира изложената от св. Я.Ц. версия за недостоверна. В процеса не се доказаха
факти и обстоятелства, които биха
обосновали становището на съда за
различни констатации от тези отразени в акта, а оттам и за различни
правни изводи от тези на административно наказващия орган по отношение
авторството.
По отношение констатираните нарушения съдът намира следното:
Административно – наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за
нарушения на чл.6 т.1 от ЗДвП и чл.137а ал.1 от ЗДвП.
Разпоредбата на чл.6
т.1 от ЗДвП, задължава участниците в движението да съобразяват своето поведение
със сигналите на длъжностните лица, светлинните сигнали, с пътните знаци и
пътната маркировката. Пътните знаци от група Б касаят упражняване правото на
предимство. Пътен знак „Б-2“ регулира движението по кръстовищата, като показва
кое ППС е със предимство пред другото. От приобщената по делото
схема, а и от събраните гласни доказателства, безспорно се установява, че на
процесното кръстовище е имало поставен знак Б-2 на подхода към кръстовището на ул.
„Съединение“ и бул. „Ришко шосе“. Съдът намира, че от доказателствата по делото
– показанията на свидетелите П. и Б. и приобщения запис се доказва по
безспорен начин, че жалбоподателят е
нарушил разпоредбата на чл.6 т.1 от ЗДвП, тъй като не е съобразил поведението с
пътен знак Б2.
По отношение нарушението на чл.137а ал.1 от ЗДвП съдът намира следното:
Разпоредбата на чл.137а ал.1 от ЗДвП задължава водачите и пътниците в МПС,
когато са в движение, да използват обезопасителните колани, с които МПС са
оборудвани. Съдът приема, че
жалбоподателят действително е управлявал процесния автомобил, без да е
използвал съответния обезопасителен колан, поради което е нарушил визираната
разпоредба. Нарушението правилно е квалифицирано, приложената е и съотносимата
санкционна разпоредба. От показанията на свидетелите П. и Б. се установява, че
от момента, в който първоначално са забелязали лекия автомобил да преминава по ул.
„Съединение“ без да спре на знак Б-2 на
кръстовището с бул. „Ришки проход“ до преустановяване движението на автомобила
на ул. „Янтра“, през целия маршрут жалбоподателят е бил без поставен
обезопасителен колан.
Административно - наказващият орган правилно е
издирил и приложил действащите за тези нарушения санкционни разпоредби, а
именно чл.183 ал.2 т.3 пр.1 от ЗДвП и 183 ал.4 т.7 пр.1 от ЗДП, поради което НП
следва да бъде потвърдено. Размерът на наказанията за тези нарушения е строго фиксиран от закона,
поради което не подлежат на ревизия.
Водим от горното и на основание
чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 18-0869-003382/07.01.2018год. на ВПД Началник сектор към ОДМВР
- Шумен, сектор ПП – Шумен, упълномощен със Заповед № 8121з-515/14.05.2018г. на
Министъра на вътрешните работи, с което на основание чл.53 от ЗАНН, чл. 183
ал.2 т.3 пр.1 от ЗДвП и чл. 183 ал.4 т.7 пр.1 от ЗДвП на Ж.И.Д. ЕГН ********** ***
е наложено административно наказание “глоба” в размер на 20 лв. за първото
нарушение и „глоба“ в размер на 50 лв. за второто нарушение.
Решението
подлежи обжалване пред ШАС в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
Районен съдия: