Р Е Ш Е Н И Е

196/15.3.2019г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският районен съд, петнадесети състав

На деветнадесети февруари две хиляди и деветнадесета година,

В публично заседание в следния състав:

Председател: Пл.Недялкова

Секретар: Цв. К.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД № 250 по описа за 2019г.

За да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление №46-0000228/07.09.2018г. на Началника на Областен отдел «АА» - гр. Шумен, в частта с която на основание чл.53 от ЗАНН и чл.93в ал.14 от Закона за автомобилните превози на Р.И.И., ЕГН********** *** е наложено административно наказание «глоба» в размер на 500 лева, за нарушение на чл.34 §5 б. «б» от Регламент /ЕС/ №165/2014г. на Европейския парламент и на Съвета. В депозираната жалба жалбоподателят излага доводи за неправилност на издаденото НП. Твърди, че тахографа е имал технически проблем, с който не било доказано, че бил запознат. В съдебно заседание, редовно призован не се явява.

За административно-наказващия орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, представител не се явява. В придружителното писмо изразяват становище НП да бъде потвърдено.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

На 15.08.2018 год. около 15.00 часа жалбоподателят Р.И.И. управлявал товарен автомобил „ДАФ ФТ 96 ХФ 480“ от категория N 3 с рег. № В 5588 РМ, в композиция с полуремарке „Шмитц СО 1“ от категория О 4 с рег. № В 8656 ЕК, в с. Струйно по път № І-2 км.104, в посока гр. Шумен, като извършвал обществен превоз за товари от гр.Разград за гр.Варна. Бил спрян за проверка от свидетелите И.Д.И. и С.Х.С. - служители при ОО “Автомобилна администрация” – гр.Шумен. Било установено, че автомобилът е оборудван с аналогов тахограф “Stoneridge Elektronics 2416 КАА“ с №24863148. В хода на проверката, въз основа на тахографските листи за периода 13-15.08.2018г., било констатирано нарушение на чл.34 §5 б. «б» от Регламент /ЕС/ №165/2014г., изразяващо се в това, че водачът не използвал правилно превключващият механизъм на аналоговия тахограф на 13, 14 и 15 август 2018г.

При проведения разпит на свидетелите И. и С. в съдебно заседание се установи, че неправилното, според свидетелите функциониране на аналоговия тахограф се изразява в това, че при приключване на работа, водача не е превключил тахографа на режим „почивка“ и същия е регистрирал „друга работа“.

От тахографският лист за 14 – 15.08.2018г. се установява, че същият е бил поставен в тахографа в гр.София в 16.00 часа на 14.08.2018г. и е изваден в 15.00 часа на 15.08.2018г. в с.Струйно, т.е. в момента на извършване на проверката. От 16.00 часа на 14.08.2018г. до 07.00 часа на 15.08.2018г. в графа дейности е регистриран период “друга работа“, след което тахографът от 07.00 часа до 11.00 часа на 15.08.2018г. е регистрирал период „управление“ като до 15.00 часа се редуват периоди „управление“ и „друга работа“. От тахографският лист за 13 – 14.08.2018г. също се установява, че за целият период от 24 часа, тахографът е регистирал периоди „управление“ или „друга работа“. На тахографските листи не са регистирани периоди „почивка“ или „на разположение“.

За констатираното нарушение срещу И. бил съставен АУАН серия А – 2018 №253940 от 15.08.2018 год., в който актосъставителят е посочил, че с горното деяние е нарушена разпоредбата на чл.34 §5 б. «б» от Регламент /ЕС/ №165/2014г. Актът е бил съставен в присъствието на нарушителя и е подписан от него като саморъчно е отразил, че няма възражения. Не се е възползвал и от правото си да депозира писмени възражения в законоустановения срок.

Въз основа на така съставения акт и материалите съдържащи се в административно – наказателната преписка, административно-наказващият орган издал обжалваното НП като е възприел изцяло констатациите съдържащи се в АУАН. На основание чл.93в ал.14 от Закона за автомобилните превози на Р.И.И., ЕГН********** *** е наложено административно наказание «глоба» в размер на 500 лева, за нарушение на чл.34 §5 б. «б» от Регламент /ЕС/ №165/2014г. на Европейския парламент и на Съвета.

Така изложената фактическа обстановка се потвърждава от събрани по делото писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели – И.Д.И. и С.Х.С.. Съдът кредитира изцяло показанията на тези свидетелите, тъй като същите пресъздават това което са възприели непосредствено, като показанията им са логични, безпротиворечиви и няма индиция за тяхната заинтересованост. Показанията на тези свидетелите не са оборени по никакъв начин, кореспондират със събраните писмени доказателства /тахошайби, пътен лист/ и за съда не съществува причина да не ги кредитира.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното: В хода на административно – наказателното производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице. Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно предявени и връчени на жалбоподателя. Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. В АУАН и НП не е посочено изрично мястото на извършване на нарушението. Същото е констатирано в момента на проверката и доколкото се касае за предходен период, би следвало да е извършено на друго място. Мястото на извършване на нарушението е от значение относно компетентността на административните органи да констатират и налагат наказания, а също така и компетентния районния съд, пред който може да се обжалва наказателното постановление. Съгласно разпоредбата на чл.92 ал.3 от ЗАвП съставянето на актовете, издаването и обжалването на наказателните постановления се извършват съгласно ЗАНН. Според чл. 48 от ЗАНН административнонаказателната преписка се разглежда от административнонаказващия орган, в чийто район е било извършено нарушението, а когато не може точно да се определи местоизвършването на нарушението, компетентен да разгледа преписката е административнонаказващият орган, в чийто район се намира местожителството на дееца, или органът, в района на който най-напред е било образувано производството. В конкретният случай не е ясно къде е извършено нарушението, поради което и не е посочено в АУАН и в НП. Констатирано е на територията на ОО“АА“ гр.Шумен и производството е образувано със съставяне на АУАН от контролен орган на ОО „АА“ гр.Шумен, поради което и Началника на ОО “АА“ гр.Шумен е компетентен да се произнесе по преписката, съответно в компетенциите на Районен съд гр.Шумен е да се произнесе по постъпилата жалба.

Административно – наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана на основание чл.93в ал.14 от ЗАП, за нарушение на чл.34 §5 б. «б» от Регламент /ЕС/ №165/2014г.

Съгласно чл.78 ал.1 от ЗАвП при извършване превози на товари с автомобили, които самостоятелно или в състав от пътни превозни средства имат допустима максимална маса над 3,5 тона, лицата, осъществяващи превози за собствена сметка, превозвачите и водачите спазват изискванията на Регламент (ЕС) № 165/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 4 февруари 2014 г. относно тахографите в автомобилния транспорт.

В конкретният случай жалбоподателят е извършвал превоз на товари с товарен автомобил „ДАФ ФТ 96 ХФ 480“, в композиция с полуремарке „Шмитц СО 1“. Посочено е, че товарния автомобил е категория “N3” – МПС проектирано и конструирано основно за превоз на товари с технически допустима максимална маса над 12 тона, а полуремаркето е категория „О4“ – проектирано и конструирано за превоз на товари или пътници с технически допустима максимална маса над 10 тона, съобразно чл.149 ал.1 от ЗДвП, поради което по отношение на извършвания превоз е приложим Регламент /ЕС/ №165/2014г.

Деянието е квалифицирано като нарушение чл.34 §5 б. «б» от Регламент /ЕС/ №165/2014г., съгласно която разпоредба: водачите задействат превключвателните механизми, които позволяват да се регистрират отделно и различимо следните периоди от време: „време на управление на превозното средство“, „друга работа", „период на разположение" ,“почивки по време на работа или почивки“. Наложената санкция е по чл.93в ал.14 от ЗАП, съгласно която норма: водач, който не използва правилно превключващия механизъм на тахографа, се наказва с глоба 500 лв.

От приобщените по делото писмени доказателства – 2бр. тахографски листи и графиките очертани на тях безспорно се установява, че за периода от 13 до 15 август 2018г., тахографът е регистрирал само периоди на управление и друга работа. Периоди на разположение и почивка не са регистрирани. Видно от показанията на свидетелите, те са достигнали до извода, че тахографът не е работил правилно, поради незадействане от страна на водача на превключвателните механизми въз основа на отразеното на тахографския лист. При извършване на проверката и при съставяне на акта водачът не е възразил, че тахографа правилно е регистрирал извършваните дейност, т.е. че не е ползвал периоди на почивка и на разположение. В жалбата също не излага такива доводи. Възразява, че тахографът е имал технически проблем, с който не било доказано, че бил запознат. В подкрепа на това си твърдение не представя доказателства.

Предвид изложеното съдът намира, че в процеса не се доказаха факти и обстоятелства, които биха обосновали становището на съда за различни правни изводи от тези на административно наказващия орган. Наказващият орган правилно е квалифицирал нарушение и е приложил съотносимата санкционна норма.

Наказващият орган при издаване на НП е приел, че не следва да бъде приложена разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Съдът счита, че конкретното нарушение не би могло да бъде квалифицирано по чл. 28 от ЗАНН. При неправилна работа с тахографа не може да се установи дали от страна на водача са били спазени изискванията на нормативната уредба при извършване на автомобилни превози. Едно от важните изисквания е за всеки период от 24 часа след края на предходната дневна почивка или седмична почивка водачът трябва да е ползвал нова дневна почивка, съгласно чл. 8 § 2 от Регламент №561/2006. С цел да се осигури време за отдих на работника и служителя, тъй като извършваната дейност от водачите по управление на МПС е рискова, регламентираните почивки са със съответна минимална продължителност. При неправилна работа от страна на водача с превключвателните механизми, не може да се установи дали същият е ползвал почивка и с каква продължителност, поради което не може да се приеме, че нарушението е маловажно. От друга страна нарушението не се отличава от останалите нарушения от същия вид, за да се приеме, че обществената му опасност е явно незначителна.

Въз основа на гореизложеното съдът намира обжалваното наказателно постановление за правилно и законосъобразно и счита, че същото следва да бъде потвърдено в обжалваемата част, а жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №46-0000228/07.09.2018г. на Началника на Областен отдел «АА» - гр. Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.93в ал.14 от Закона за автомобилните превози на Р.И.И., ЕГН********** *** е наложено административно наказание «глоба» в размер на 500 лева, за нарушение на чл.34 §5 б. «б» от Регламент /ЕС/ №165/2014г. на Европейския парламент и на Съвета.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Шумен на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: