226/29.3.2019г.,
гр.Шумен
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Шуменският районен съд, в открито
заседание на пети март двехиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател:
Емилиян Ангелов
при
секретаря В.С., като разгледа докладваното от районния съдия ВНАХД №273 по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление № 358846-F399092/ 17.09.2018г.
на Директора на офис гр. Шумен при ТД на НАП гр. Варна, с което на основание
чл.179 ал.1 от ЗДДС, на ЕТ “Криле –Н. Д.” е наложена имуществена санкция в
размер на 500 /петстотин/ лева, за нарушение по чл.125, ал.1 и ал.5 от ЗДДС.
Жалбоподателят оспорва наказателното постановление, като в жалбата си
твърди, че фирмата му не функционира от 2011г., че АУАН е бил съставен
предварително и живее под линията на бедността.
Същият се явява лично в съдебно
заседание и поддържа жалбата.
Представител на ТД на НАП гр.Варна –
административно - наказващ орган, издал наказателното постановление, призован
съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, не се явява в съдебно заседание, но депозира писмено
становище, с което моли съда обжалваното
наказателно постановление да бъде потвърдено.
Жалбата е
подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.320 от НПК, поради което се явява
процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна, поради следното:
ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази
разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:
При извършена проверка на 17.07.2018г. в ТД на НАП Варна офис Шумен, било констатирано, че жалбоподателя не е
изпълнил задължението си да подаде
в законовия срок справка –декларация по ЗДДС, заедно с Дневник за покупките и Дневник за продажбите, за
данъчен период от 01.06.2018г. -30.06.2018г.
Съгласно чл. 125, ал.1 и ал.5 от ЗДДС, за
всеки данъчен период регистрираното лице подава справка-декларация, съставена
въз основа на отчетните регистри, като декларациите
по ал. 1 се подават до 14 -то число включително на месеца,
следващ данъчния период, за който се отнасят. Справката - декларация за
данъчен период от 01.06.2018г. до 30.06.2018г. не е била подадена и към датата
на съставяне на АУАН.
Била изпратена покана изх. № 2951-58/20.07.2018г., за съставяне и връчване
на АУАН до “Криле –Н. Д. ” ЕТ, на адрес:
гр. Шумен, ул. „***“ № *, вх. *, ап. ***. На 08.08.2018г., бил съставен акт за установяване на
административно нарушение в присъствие на жалбоподателя, № F399092г., в който е посочено, че е нарушена разпоредбата на чл.125, ал.1 и
ал.5 от ЗДДС, а именно, че данъчно задълженото лице не е подало в
законоустановения срок справка – декларация по ЗДДС, за данъчен период 01.06.2018г.
до 30.06.2018г, като е посочена дата на
нарушението 17.07.2018г. жалбоподателят е подписал АУАН без възражения,
като не се е възползвал и от законното си право да
депозира допълнителни възражения в законоустановения в чл.44, ал.1 от ЗАНН,
3-дневен срок.
Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в
административно-наказателната преписка, е издадено Наказателно постановление № 358846-F399092/ 17.09.2018г . на Директора на офис гр. Шумен при ТД на НАП гр.
Варна, с което, на основание чл.179 от ЗДДС, на “Криле –Н. Д. ”ЕТ, е наложена имуществена санкция в размер на
500 /петстотин/ лева, за нарушение по чл.125, ал.1 и ал.5 от ЗДДС.
Констатираното неизпълнение е за първи път.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка по отношение на нарушението,
визирано в наказателното постановление, съдът приема от правна страна следното:
ЕТ „Криле –Н. Д.” е данъчно задължено лице по смисъла на чл.3, във вр. с
чл.5 от ЗДДС и е било задължено, съгласно разпоредбата на чл.125, ал.1 от ЗДДС,
да подаде справка- декларация в законоустановения в чл.125, ал.5 от ЗДДС срок,
а именно до 14-то число на месеца, следващ данъчния период, за който се отнася.
Съгласно разпоредбата на чл.115, ал.6 от Правилника за прилагане на Закона за
данък върху добавената стойност, декларациите по ал.1 се подават в
компетентната териториална дирекция на Националната агенция за приходите лично
от представляващия регистрираното лице или упълномощено от него лице.
Безспорно установено по делото е, а и не
се оспорва от данъчно задълженото лице, че същото не е изпълнило задължението
си да подаде справка -декларация за данъчен период 01.06.2018г. до 30.06.2018г.
лично или чрез упълномощено лице, в компетентната териториална дирекция на НАП,
която в настоящия случай се явява ТД на НАП гр. Шумен. Съобразявайки се с
изложеното, съдът намира, че данъчно задълженото лице, като не е подало
изискуемата по ЗДДС справка- декларация в срок, на 17.07.2018 год./14 и
15.07.2018г. са почивни дни, което означава, че е следвало да подаде дължимата
декларация до 16.07.2018г. включително/, е било в неизпълнение на задължението
по чл.125, ал.1 и ал.5 от ЗДДС. За
нарушение на данъчното законодателство и в частност на основание чл. 179, ал.1
от ЗДДС, се налагат следните видове административни наказания - „глоба“
- за физическите лица, които не са търговци и „имуществена санкция“ - за
юридическите лица и еднолични търговци. В
конкретния казус е безспорно, че „Криле – Н. Д.” ЕТ се явява годен субект на
административно - наказателна отговорност за нарушения на данъчното
законодателство, като подлежи за санкциониране с „имуществена санкция“. В случая обаче в разрез с разпоредбата на чл. 179, ал. 1 от ЗДДС, с процесното
наказателно постановление е наложена „административна санкция“ на
търговеца – жалбоподател. Административната санкция не е сред административните
наказания по чл. 179, ал. 1 от ЗДДС, които се налагат на едноличните търговци и
би следвало да се наложи на търговеца – нарушител
„имуществена санкция“, която
по своята природа и правна характеристика представлява особен вид
административна санкция, налагана на юридическите лица и еднолични търговци.
Тази отговорност е обективна и безвиновна, като съгласно разпоредбата на чл. 83
от ЗАННН за реализирането ѝ е достатъчно обективното осъществяване на
запретените действия или бездействия – от една страна, а от друга –
имуществената санкция да е предвидените в съответния закон, указ, постановление
на Министерския съвет или наредба на общинския съвет.
Като е наложил на едноличния търговец „административна санкция“, наказващият орган е допуснал съществено нарушение на чл. 179, ал. 1 от ЗДДС, а и на общите разпоредби на чл. 13 и чл. 83 от ЗАНН, което представлява самостоятелно основание за отмяна на обжалваното наказателно постановление. В тази насока е и практиката на Административен съд – Шумен, в решението по КАНД № 313/2017 г. се приема изрично, че ангажирането на административно-наказателната отговорност на физическо лице, в това му качество, чрез налагане на „имуществена санкция“, представлява съществено нарушение на процесуалните правила. Подчертава се, че законодателят прави ясно разграничение между „глобата“ и „имуществената санкция“, доколкото същите са самостоятелно регламентирани и въведени с различни нормативни разпоредби, а и наказанието „глоба“ се налага за извършено административно нарушение - деяние, извършено виновно, докато имуществена санкция се предвижда за неизпълнение на задължение към държавата, отговорността, за която е обективна /безвиновна/ . В цитираното решение се посочва също, че този порок е твърде съществен и не би могло да бъде счетен само за техническа грешка. В този смисъл е и константната практика на съдилищата и по-конкретно Решение № 22/30.01.2019 г. на Административен съд – гр. Шумен по к.н.а.д. № 267/2018 г.; Решение от 07.01.2008 г. на Административен съд – гр. Русе по к.н.а.д. № 251/2007 г.
В конкретния случай като не е съобразил изложеното, административнонаказващия орган е издал незаконосъобразно наказателно постановление, поради което същото следва да бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
изцяло Наказателно постановление № 358846-F399092/ 17.09.2018г на Директора на офис гр. Шумен при ТД на НАП
гр. Варна. ,
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Шуменския административен съд, в 14-дневен срок от съобщаване на
страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: