Р Е Ш Е Н И Е
309/21.5.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд в открито съдебно заседание на двадесет
и четвърти април през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател: Диана Георгиева
при участието на секретаря В. И., като разгледа
докладваното от районния съдия
ВАНД № 348 по описа на ШРС за 2019г. за да се произнесе, взе предвид
следното:
Настоящото производство е образувано
на основание чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 330/2018/2019 г.
издадено на 15.01.2019г. от Директор на ТД на Северна морска в Агенция
„Митници“, с което на Д.И.Д., живущ ***, с ЕГН ********** е наложено наказание
“глоба” в размер на 1 000 /хиляда/ лева на основание чл.108а,ал.1 от ЗАДС във връзка с чл.100а от
ЗАДС и на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС са били отнети в полза на държавата
стоките – предмет на нарушението – подробно описани в 16 позиции различни марки
цигари – общо 83 кутии по 20 къса, облепени с български акцизен
бандерол.
Жалбоподателят
моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, тъй
като описаното деяние не осъществява състава на чл.100а от ЗАДС и съответно не
може да бъде санкционирано на основание чл.108а, ал.1 от ЗАДС. В съдебно
заседание жалбоподателят не се явява лично, изпраща упълномощен представител,
който поддържа жалбата и излага подробни
доводи за посочените в нея, основания.
Процесуалният
представител на Териториална Дирекция на Северна морска в Агенция „Митници“ гр.
**** - административно-наказващ орган, издал наказателното постановление,
призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, оспорва
жалбата и моли съда да отхвърли същата като неоснователна и да потвърди изцяло обжалваното
наказателно постановление.
Жалбата е
подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява
процесуално допустима.
Разгледана
по същество жалбата е основателна,
поради следните съображения:
ШРС, след
като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на
закона, намира за установено от фактическа страна следното:
На 08.10.2018г.
свидетелите М.Н.Ж. и А.Н.А. *** Агенция „Митници“ извършили проверка в
бензино-газстанция „Бенита“, намираща се в гр. Шумен, местност „Безжичния“.
Бензино-газстанцията се стопанисвала от „Бета Ойл Трейдинг“ ЕООД, ЕИК
200259122, със седалище и адрес на управление гр. ****, бул. **** ********* ПИ
177, с управител В.Е.С.. По време на проверката бензино-газстанцията работела и
се обслужвали клиенти. В хода на проверката, в служебно помещение, свързано с
врата в сградата на бензино-газстанцията двамата свидетели намерили тютюневи
изделия, поставени в картонена кутия на пода. След преброяване, свидетелите
установили, че били общо 83 броя кутии с цигари с филтър, всяка с по 20 къса
цигари различни марки и видове, облепени с български акцизен бандерол – 1. 8
кутии цигари с филтър с по 20 къса, марка „Marlboro
Red“ 80 мм.; 2. 5 кутии цигари с филтър по 20 къса, марка „Dunhill
Essence Champagne“ 92 мм.; 3. 6 кутии цигари с филтър по 20 къса, марка „Davidoff
Blue“ 93 мм.; 4. 5 кутии цигари с филтър с по 20 къса, марка „Karelia
Slims Party“ 100мм.; 5. 2 кутии цигари с филтър с по къса, марка „Davidoff
Gold“ 93 мм.; 6. 7 кутии цигари с филтър с по 20 къса, марка „Rothmans
KS Sky Blue“ 86 мм.; 7. 15 кутии цигари с филтър с по 20 къса, марка
„Davidoff Black Reshpe“ 86 мм.; 8. 5 кутии цигари с
филтър с по къса, марка „Parliament Aqua Blue“ 88мм.; 9. 9 кутии цигари с
филтър с по 20 къса, марка „Marlboro Fine Touch“ 85 мм.; 10. 13 кутии цигари с
филтър с по 20 къса, марка „Davidoff Classic“ 93мм.; 11. 3 кутии цигари с филтър с по 20 къса, марка
„ Victory Sky“ 88мм.; 12. 1 кутия цигари с филтър с 20 къса, марка „Eva
Blue“ 100мм.; 13. 1 кутия цигари с филтър с 20 къса, марка „Eva
Mentol“ 100мм.; 14. 1 кутия цигари с филтър с 20 къса, марка „ Victory
Blue“ 86 мм.; 15. 1 кутия цигари с филтър с 20 къса, марка „ Dunhill
Switch Cream“ 87 мм. И 16. 1 кутия цигари с филтър с 20 къса, марка „Winston
Blue“ 87мм. До приключване на проверката на двамата свидетели не било
представено Разрешение за продажба на тютюневи изделия. Резултатите
от извършената проверка били обективирани в Протокол № 18BG2000А036212/08.10.2018г.,
а тютюневите изделия описани и иззети с Опис на иззетите акцизни стоки към протокола.
Иззетите стоки били предадени на съхранение в склад на МБ Шумен с
приемно-предавателен протокол № 32-290223 от 08.10.2018г.
На
10.10.2018г. в МБ Шумен се явил жалбоподателя Д.И.Д., с ЕГН ********** –
служител на „Бета Ойл Трейдинг“ ЕООД съгласно Трудов договор № 72/04.02.2016г.
и предоставил уведомително писмо рег. № 32-283184/10.10.2018г. В уведомителното
писмо жалбоподателят Д. твърдял, че на 11.09.2018г. е закупил цигарите от
„Мобил Газ“ АД със надлежно издадена фактура № 2000028984/11.09.2018г. и е
трябвало да си ги вземе същия ден от бензиностанцията, но поради своята
служебна ангажираност не е успял, за което отговорността била негова.
На
20.11.2018г. жалбоподателят Д.И.Д. се явил в МБ Шумен за даване на обяснения и
свидетелят М.Ж. съставил АУАН № 287 от 20.11.2018г. срещу него. В АУАН било
посочено,че на 08.10.2018г. Д.И.Д. съхранява в търговски обект акцизни стоки –
83 кутии с цигари, облепени с български акцизни бандероли без разрешение за
продажба на тютюневи изделия, т. е. в нарушение на чл.100а от ЗАДС и следва да
носи отговорност за нарушение по чл.108а, ал.1 от ЗАДС. АУАН бил връчен на
жалбоподателя и подписан от него, като посочил, че няма възражения по текста. Впоследствие не се е възползвал от законното си право и в
срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не е депозирал писмени възражения. Съобразявайки
материалите в административно-наказателната преписка, Директор на ТД на Северна морска в Агенция „Митници“ на
15.01.2019г. издал НП № 320/2018/2019г., с което на Д.И.Д., живущ ***,
с ЕГН ********** е наложено наказание “глоба” в размер на 1 000 /хиляда/ лева на основание
чл.108а,ал.1 от ЗАДС и били отнети в полза на държавата стоките предмет на
нарушението – 83 кутии цигари с филтър различни марки, облепени с български
акцизни бандероли.
Така
установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото
писмени доказателства, присъединени на основание разпоредбата на чл.283 от НПК,
както и от показанията на разпитаните в съдебно заседание актосъставител и
свидетел.
При така
установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна следното:
При
съставяне на наказателното постановление са допуснати съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила,
които налагат отмяна на последното. Нарушението и обстоятелствата, при които е
извършено не са описани достатъчно пълно и ясно, както и нарушените законови
разпоредби, поради което съдът счита, че правото на защита на жалбоподателя е
накърнено.
Разпоредбата на чл.108а, ал.1 от ЗАДС предвижда глоба или имуществена санкция за този, който съхранява, предлага или продава в търговски складове или обекти тютюневи изделия в нарушение на чл.100а. Разпоредбата на чл.100а от ЗАДС съдържа две алинеи, като в настоящият случай нито актосъставителя, нито АНО са посочили коя от тях е нарушена от санкционираното лице. Разпоредбата на чл.100а, ал.1 от ЗАДС по недвусмислен начин забранява продажбата, съхранението и предлагането на тютюневи изделия от търговци, които не притежават разрешение за продажба на тютюневи изделия, както и извън местата по чл.90б, т. е. субект на административно наказателна отговорност може да бъде само търговец. Разпоредбата на чл.100а, ал.2 ЗАДС посочва, че под заплаха от административно - наказателна отговорност е предлагането и продажбата на тютюневи изделия от физически лица, тоест субект на нарушение по чл.100а, ал.2 от ЗАДС може да бъде само физическо лице, на което изобщо се забранява да предлага и продава тютюневи изделия.
По делото няма спор, че към датата на проверката – 08.10.2018 г. жалбоподателят не е бил търговец по смисъла на търговския закон, че помещението в което са намерени акцизни стоки – тютюневи изделия, е прилежащо към бинзино-газстанция „Бенита“. Няма спор и по обстоятелството, че в помещението са били открити 83 броя кутии с цигари с филтър различни марки и видове, облепени с валидни български акцизни бандероли. По делото е безспорно установено, че мястото, където са намерени акцизните стоки с бандерол – цигари е част от търговски обект, а цигарите са били собственост на физическо лице.
По отношение на забраната по чл.100а, ал.1 от ЗАДС, за продажба, съхранение и предлагане на тютюневи изделия от търговци, които не притежават разрешение за продажба на тютюневи изделия, следва да се отбележи, че същото е формално нарушение, поради което е без значение обстоятелството чия собственост са същите, съответно дали се съхранява и предлагат с цел продажба акцизната стока, достатъчно за съставомерността на деянието е, че същото е осъществено в обективната действителност, като е без значение с каква цел се съхраняват същите - търговска или за лична консумация, но както бе посочено по-горе, субект на административно наказателна отговорност може да бъде само и единствено търговецът, в чието помещение е намерена стоката, за която няма разрешително. В конкретният случай административно-наказващият орган не е посочил търговецът като нарушител и не го е санкционирал.
По отношение на забраната по чл.100а, ал.2 отЗАДС, забраняваща предлагането и продажбата на тютюневи изделия от физически лица, което не е формално нарушение, доколкото за съставомерността на деянието е необходимо да се установи, че тези изделия се съхраняват у физическо лице с цел предлагане и продажба, а не за лична консумация. В противен случай, всеки потребител който си закупи повече кутии цигари /няколко стека/, за което няма законово ограничение, ще бъде потенциален субект на административно-наказателна отговорност. Това означава, че АНО изготвяйки обвинение за извършено нарушение на чл.100а, ал.2 от ЗАДС, следва да събере доказателства, че тютюневите изделия съхранявани от физическото лице, не са закупени за лична употреба, а за предлагане и продажба. Както по отношение на наказателната отговорност при извършване на престъпление, така и при административно-наказателната, отговорността на дееца винаги е лична, при което за да се ангажира отговорността му и да бъде санкциониран, следва по безспорен начин да се установи, че с действията си от субективна и обективна страна деецът е извършил деянието.
За да е осъществен състава на вмененото на жалбоподателя административно нарушение, следва да е установено по безспорен начин, че или същият е търговец или като физическо лице е предлагал за продажба процесните кутии цигари. Нито една от двете хипотези в настоящият случай не е нито доказана, нито установена, както от свидетелите извършили проверката, така и от административно наказващия орган. Подробният анализ на събраните по делото доказателства налага извода, че не се установи по безспорен начин жалбоподателят да е търговеца - собственик или държател на проверявания обект, в който са открити тютюневите изделия – 83 кутии цигари с филтър облепени с български акцизни бандероли в нарушение разпоредбата на чл.100а, ал.1 от ЗАДС, нито, че кутиите с цигари са у физическото лице с цел продажба лично от него на процесната дата, в нарушение на разпоредбата на чл.100а, ал.2 ЗАДС.
Поради изложените съображения съдът приема, че обжалваното НП е неправилно и незаконосъобразно, като липсва състав на установено административно нарушение, осъществено от жалбоподателя Д.Д., поради което НП следва да бъде отменено изцяло.
Водим от горното и на основание чл.63,ал.1, предл. първо от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯВА изцяло Наказателно постановление № 320/2018/2019г. от 15.01.2019г. на Директор на ТД на Северна морска в Агенция „Митници“, с което на Д.И.Д., живущ ***, с ЕГН ********** е наложено наказание “глоба” в размер на 1 000 /хиляда/ лева на основание чл.108а,ал.1 от ЗАДС във връзка с чл.100а от ЗАДС и на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС са били отнети в полза на държавата стоките – предмет на нарушението – подробно описани в 16 позиции различни марки цигари – общо 83 кутии по 20 къса, облепени с български акцизен бандерол, като неправилно и незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: