Р Е Ш Е Н И Е  

                                                                     326/29.5.2019г.  

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

Шуменският районен съд, четиринадесети състав

На осми май две хиляди и деветнадесета година,

В публично заседание в следния състав:

Председател: К. Кръстев

Секретар: Ф. А.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД № 460 по описа за 2019г.

За да се произнесе взе предвид следното:  

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 46-0000351/31.12.2018год. на Началник ОО „АА“, гр. Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл. 178б, ал.6, т.3, предл.1 от ЗДвП на С.В.С. ЕГН ********** *** е наложено административно наказание "глоба" в размер на 500 / петстотин/ лева за извършеното нарушение. Жалбоподателят моли съда да отмени наказателното постановление, като незаконосъобразно и неправилно. В съдебно заседание, редовно призован не се явява, за него се явява редовно упълномощен процесуален представител, който пледира НП да бъде отменено, като излага доводите си за това.

За административно наказващия орган, редовно призовани, се явява административния ръководител.

Жалбата е била подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, от легитимирано за целта лице. Същата отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН във връзка с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

                ШРС, като прецени всички събрани доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази закона, намира жалбата за основателна, поради следните съображения:

Жалбоподателят С.В.С. е управител на Учебен център „Технотранс-Шумен“ ЕООД, притежаващ разрешение № 3699, издадено на 13.03.2014 год. за извършване на обучение на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС. Същият бил ръководител и на учебната дейност на учебния център, като ръководел лично дейността и водел съответната учебна документация. В същото време С. съвместявал и длъжността преподавател  по практическо обучение на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС. Във връзка с извършване на планирана проверка на учебния център до жалбоподателя било изпратено известие-покана, рег. № 80-00-33-637/07.11.2018г. с което била изискана цялата учебна документация на курсистите, положили успешно практически изпит и на курсистите, които се обучават в момента, вписани в регистъра на учебния център за периода от 01.01.2017 год. до 01.09.2018 год., като документацията следвало да бъде представена в срок до 26.11.2018 год. Известието било получено от жалбоподателя лично на 09.11.2018 год. междувременно на 20.11.2018г. в ИА „АА“ било получено писмо рег. 11-36-11/20.11.2018г. с указание на 22.11.2018г. съвместно с НАП и ГДНП да се извършат съвместни проверки на учебен център и КТП. В отделен плик бил посочен и учебният център, който трябвало да бъде проверен. В случая това било Учебен център „Технотранс-Шумен“ ЕООД. Същият на 22.11.2018г. бил посетен от началника на ОО „АА“ – Цветелина Велчева, инспектор в ТД НАП-Варна, офис Шумен – С.С., инспектор в ТД НАП-Варна, офис Шумен – Д.А. и инспектор сектор „ПИП“ – ОДМВР гр. Шумен – Б.Р.. По време на проверката на свид. Б.Р. му направило впечатление, че в учебния център на учебните маси има разхвърляни учебни картони на курсисти, някои от които не са попълнени. Междувременно в центъра дошъл и жалбоподателя С.. Свидетеля Р. в изпълнение на служебните си задължения снел обяснения от жалбоподателя С., защо някои от учебните картони не са попълнени. В снетите обяснения С. посочил,       че преди това е стопанисвал друг офис, не този в който се извършва проверката и офисът се е намирал от другата страна на булеварда и този офис се е наводнил и във връзка с това наводнение част от архива му бил увреден и заради това са възстановявали тези увредени картони т.е. създавали дубликати на тези картони. На въпрос дали е уведомил някакви органи за случилото се проверяващия получил отрицателен отговор. За всичко това свид. Р. уведомил началника на ОО „АА“ и в тази връзка бил съставен приемо-предавателен протокол на 22.11.2018 год. с който били предадени множество учебни картони между които и Учебен картон № 3468579/13.11.2017 год. на свид. Ю.С.А., ведно с контролна карта от 12.12.2017 год. Впоследствие с придружително писмо от 30.11.2018 год. от страна на „Технотранс-Шумен“ ЕООД бил представен Протокол №6/21.06.2018 год.

На 18.12.2018 год. в сградата на ОО „АА“ Шумен била извършена комплексна проверка на дейността на учебния център въз основа на представената документация. Било констатирано, че С. е провел практическо обучение на кандидата Ю.С.А., по повод на което ѝ е бил издаден учебен картон № 3468579/13.11.2017 год. В хода на обучението, което приключило на 16.01.2018 год., в картона на кандидата не били вписвани данните от практическото обучение, като не били отразени датите и часовете на обучението, както и фамилия и подпис на преподавателя. Само в графата „подпис на обучавания“ били положени подписи.

Резултатите от извършената проверката били обективирани в Констативен протокол за извършена комплексна проверка от 18.12.2018 год. За констатираното нарушение на жалбоподателя бил съставен Акт за установяване на административно нарушение серия А-2012 № 259563 от 18.12.2018 год., в който актосъставителят е посочил, че с описаното деяние е нарушена разпоредбата на чл.24а, ал.3, т.3 от Наредба №37 от 02.08.2002 год. на МТС. Актът е бил съставен в присъствието на нарушителя и е подписан от него, като е изложил, че има възражения. Впоследствие не се е възползвал от законното си право и не е депозирал писмени възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.

 Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка е издадено наказателно постановление № 46-0000351/31.12.2018год. на Началник ОО „АА“, гр. Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл. 178б, ал.6, т.3, предл.1 от ЗДвП на С.В.С. ЕГН ********** *** е наложено административно наказание "глоба" в размер на 500 / петстотин/ лева за извършеното нарушение.

            Така изложената фактическа обстановка се потвърждава от събрани по делото писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели – К.Л.К., И.С.С., С. Б. С., Д. Х. А., Б. Р. Р. и Ю.С.А.. Съдът кредитира изцяло показанията на тези свидетелите, тъй като същите пресъздават това което са възприели непосредствено, като показанията им са логични, безпротиворечиви и няма индиция за тяхната заинтересованост. Показанията на свидетелите кореспондират със събраните писмени доказателства, не са противоречиви и за съда не съществува причина да не ги кредитира.

 При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното: Процесуалните правила на ЗАНН, регламентиращи процедурата по съставяне на АУАН и НП, респективно тяхното съдържание, са формални, но същите са условие за тяхната валидност. Следва да бъдат спазени  всички изисквания относно процедурата по съставяне на акта и издаване на наказателно постановление. Неспазването на императивни процесуални изисквания обосновава отмяната на НП като незаконосъобразно. В съставеният АУАН и издаденото въз основа на него НП не е посочена датата на извършване на нарушението. Посочена е датата, на която е извършена проверката, която се явява и дата на констатиране на нарушението, но не и дата на извършването му.   Вмененото на жалбоподателя нарушение се изразява в това, че не е вписал своевременно данни от практическото обучение в учебен картон № 3468579/13.11.2017г. на свид. Ю.С.А.. Предвид това датата на констатиране на нарушението и датата на извършването му не съвпадат в конкретния случай. Датата на осъществяване на деянието  е обстоятелство индивидуализиращо конкретното деяние и липсата на яснота относно времето на извършването му, представлява съществено нарушение на процесуалните правила – чл.42 т.3 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, което води до нарушение правото на защита на нарушителя. Установяването в хода на съдебното производство на съществуването или несъществуването на описаното в НП административно нарушение предпоставя индивидуализацията му съобразно всички изисквания на чл.57 от ЗАНН. Като нарушена законна разпоредба както атосътавителят, така и наказващият орган са посочили тази на  чл.24а, ал.3, т.3 от Наредба № 37 от 02.08.2002г. за условията и реда за обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на МПС и условията и реда за издаване на разрешение за тяхното обучение, издадена от МТС. Посочената разпоредба визира предписание за своевременно вписване на данни относно провежданите обучения на отделните кандидати. От изложеното в обстоятелствената част на АУАН и НП не става ясно, кога най - късно  според актосъставителят и наказващият орган, жалбоподателят е следвало да впише данните. Докато закона в чл.53 ал.2 от ЗАНН дава възможност на административно – наказващият орган да издаде НП, макар в АУАН да е допусната нередовност, стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина, то това положение не се отнася до издаваното НП, при което административно – наказващият орган следва да спази всички изисквания на нормите на ЗАНН, вкл. и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, като неспазването на това изискване води до незаконосъобразност на НП.

От друга страна настоящият съдебен състав намира, че въз основа на събраните доказателства не се установява по безспорен начин, че жалбоподателят е осъществил вмененото му нарушение, както от обективна така и от субективна страна.

Административно – наказателната отговорност на  жалбоподателя е ангажирана на основание чл.178б ал.6 т.3 от ЗДвП,  за нарушение на чл.24а, ал.3, т.3 от Наредба №37/02.08.2002 г. на МТС. Посочената за нарушена норма на чл.24а, ал.3, т.3 от Наредба №37/02.08.2002 г. на МТС задължава преподавателят по теоретично и/или практическо обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на МПС своевременно да вписва данните в документите във връзка с обучението. При неизпълнение на това задължение разпоредбата на чл.178б ал.6 т.3  от ЗДвП предвижда налагане на наказание в размер на 500 лева за преподавателя.

По делото не е спорно, че жалбоподателят е преподавател по практическо обучение в учебен център „Технотранс – Шумен“ ЕООД, гр.Шумен, спорно е че е провел практическото обучение на кандидата за придобиване на правоспособност свид. Ю.С.А.. Ако се приеме, че С. е провел практическото обучение на А., то тогава в това си качество е бил задължен, на основание чл.24а, ал.3, т.3 от Наредба №37/02г., да вписва своевременно в документите данните във връзка с обучението.

Съгласно чл.153 т.1 от ЗДвП учебната документация за обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на моторни превозни средства се утвърждава от министъра на образованието и науката. В изпълнение на цитираната норма е издадена Заповед № РД 09-1081/24.08.2007г. за утвърждаване на учебната документация за обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на моторни превозни средства от различните категории и подкатегории. Наред с останалите документи, с посочената заповед е утвърден образец на учебен картон на кандидат за придобиване на правоспособност, съдържащ гР. с информация, подлежаща на попълване. Така на вписване подлежат датите и часовете на проведеното практическо обучение, фамилията и подписа на съответния преподавател, както и подпис на обучавания.  Министерство на образованието и науката е приело С Т А Н Д А Р Т за обучение на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на моторни превозни средства от категория “В”, с който определя държавните изисквания, отнасящи се до органи­за­ция­та, провеждането и контрола на обучението и съдържанието на изпита на лицата, же­лае­щи да придобият правоспособност за управление на МПС от категория “В”. Съгласно т.7.4 всяко лице, притежаващо разрешение за обучение, е длъжно да води и издава учебен картон на кандидата, който  се издава от учебния център и се съхранява 2 години.  Също така съгласно т.8.17. при практическото обучение, преди всяко занятие по управление на МПС, преподавателят отразява в учебния картон датата и началния час на занятието и вписва фамилията си, а след приключване на занятието, преподавателят отразява крайния час на занятието и се подписва. Обучаваният се подписва в учебния картон след приключване на занятието. Съдът намира, че под „своевременно“ следва да се разбира в момента на приключване на съответният час по практическо обучение.

Жалбоподателят не оспорва факта, че в предадения от него на 22.11.2018г.  УК № 3468579/13.11.2017г. издаден на свид. Ю.С.А., който е приобщен по преписката, не били вписвани данните от практическото и обучение, а именно  не били отразени датите и часовете на обучението, както и фамилия и подпис на преподавателя. В жалбата и в хода по същество се излага довод за липса на административно нарушение, тъй като деянието не е извършено виновно, а е резултат от повреждане на картоните при наводнение. Въз основа на събраните  гласни доказателства – показанията на свидетелите  Д. Х. А. и Б. Р. Р., се установява, че още при извършване на проверката на 22.11.2018г. в офиса на учебния център и предаване на 17 бр. учебни картони, лично жалбоподателят е изложил същите твърдения. Твърдения в тази насока е изложил и пред свидетелите И.С.С. и К.Л.К., който е актосъставител, видно от показанията им дадени в съдебно заседание. Преди съставяне на  акта е представил в ОО „АА“ – Шумен и  Протокол № 6/21.06.2018г. за проведено събрание на инструктор – преподавателите в центъра, във връзка с настъпило  наводнение през м.юни 2018г. в учебния център и унищожени 52 броя учебни картони и документация, и взето решение  за възстановяването им в срок до 20.12.2018г. Не се касае за защитна версия лансирана едва с жалбата или в съдебното производство. Настоящият съдебен състав намира, че в административното производство фактическата обстановка не е изяснена всестранно и пълно. Изложените от жалбоподателя обстоятелства не са изследвани от административно-наказващия орган. Извършената от контролните органи проверка е била единствено по документи. На база единствено на приобщения към преписката  учебен картон № 3468579/13.11.2017г. на св. Ю.С.А. извършилите проверката И.С.С. и К.Л.К. са достигнали до извода, че жалбоподателят е нарушил посочената разпоредба. Същите би следвало да са приели, че именно това е картона, който обективно е съществувал към момента на провеждане на обучението и въпреки това не е бил попълнен. Съгласно императивните разпоредби на ЗАНН, АУАН и НП, следва да съдържат описание на нарушението, както и  обстоятелствата, при които е извършено  В конкретният случай  нарушението е описано бланкетно.  При наличието на спорна фактическа обстановка е следвало обстоятелствено да се изложи защо се ангажира виновността на конкретно лице за конкретното нарушение. Не изясняването всестранно и пълно на фактическата обстановка нарушава правото на защита на жалбоподателя. Във връзка с това, съдът констатира и нарушение на чл.52 ал.4 от ЗАНН, който изисква административно-наказващия орган да събере доказателства относно основните факти от значение за издаване на НП .  Тази разпоредба гарантира прогласеното от Конституцията на РБ и от всички закони в РБ право на защита. Съдът намира така издаденото НП за немотивирано съобразно възприетите в административно-правната доктрина принципи, тъй като мотивите трябва да бъдат не някакви общи разсъждения, а конкретни съображения именно за издаването на това НП. Мотивирането на НП е изискване за тяхната законосъобразност.

В съдебно заседание по инициатива на съда, с оглед всестранното и пътно изясняване на факти имащи значение за съставомерността на вмененото нарушение бе разпитана в качеството на свидетел  и Ю.С.А.. В дадените пред съда показания свидетелката е категорична, че към момента на провеждане на практическото ѝ обучение в издадения ѝ картон, всеки път са били отразявани датата, началния и крайния час на проведеното обучение по управление на МПС, след което се подписвала. Посочва също така, че приобщения по делото картон, който ѝ бе предявен от съда е друг и е бил подписан впоследствие от нея, което се наложило, тъй като по твърдения на жалбоподателя  нещо станало с картона ѝ. Твърди също така, че преподавател по практическо обучение и е бил П.и подписването на представения и в съдебно заседание ксерокопие на учебен картон да е станало след вземането на изпита и получаването на шофьорската и книжка. Съдът не намира причина да не кредитира показанията на свидетелката. Същата е приключила обучението си при жалбоподателя, преди година и няма данни по делото, които да създават съмнения относно обективността и безпристрастността на този свидетел. При това положение твърдението на жалбоподателя, че в учебния център е настъпило форсмажорно обстоятелство, в резултат на което част от картоните, между които и този на св. А. са били унищожени, поради което се наложило да бъде възстановен, не е опровергано.

За съда остава неизяснено и авторството на деянието. В представения по делото ксерокопие от учебен картон находящ се на стр. 20, като първи преподавател по практическо обучение е записан жалбоподателя, а като втори преподавател П.Г.В.. Както бе споменато по горе в разпита си пред съда свид. А. твърди, че практическото и обучение е проведено от П.При това положение за съда не става ясно по какви причини е търсена административна отговорност от жалбоподателя, а не от другия преподавател провел практическото обучение на курсистката. Т.е. не е изяснено категорично авторството на това нарушение, ако то въобще го има.

Действително в учебния картон, не е отразено, че е дубликат, но нормативните актове уреждащи тази материя не предвиждат издаване на дубликат на учебен картон. Никъде не е регламентирано какви действия следва да се предприемат в случай, че учебен картон бъде унищожен, повреден, загубен. В същото време цитирания по – горе стандарт приет от МОН задължава учебния център издал учебния картон да го съхранява  2  години.

С оглед гореизложеното, съдът намира, че липсват и безспорни доказателства, които по несъмнен начин да докажат възведеното административно-наказателно обвинение, както от обективна, така и от субективна страна. В това производство тежестта на доказване на възведеното административно обвинение е на административно – наказващият орган. Предвид на това и на установеното нарушение на правото на защита на жалбоподателя обжалваното  НП се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, без да се обсъждат останалите доводи на жалбоподателя.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1  от ЗАНН, съдът  

Р Е Ш И:

 

            ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 46-0000351/31.12.2018год. на Началник ОО „АА“, гр. Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл. 178б, ал.6, т.3, предл.1 от ЗДвП на С.В.С. ЕГН ********** *** е наложено административно наказание "глоба" в размер на 500 / петстотин/ лева,  за нарушение на чл.24а, ал.3, т.3 от Наредба № 37/02.08.2002 г. на МТС.  

Решението подлежи на касационно обжалване пред ШАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.  

 

                                                                                               Районен  съдия: