Р Е Ш Е Н И Е
257/22.4.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският
районен съд, ІІ състав, на първи април през две
хиляди и деветнадесета година, в публично заседание в
следния състав:
при секретаря В. И., като разгледа докладваното от съдията
ВАНД № 547/2019г. по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Настоящото производство е образувано на основание
чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „Мотиви” ЕООД, гр. Шумен, ЕИК
200073000, чрез адв. Ж.П. от ШАК срещу Наказателно постановление № 389186-F412585/12.12.2018г. на Началник
Отдел „Оперативни дейности“ - Варна в ЦУ на НАП, с което на търговеца била
наложена имуществена санкция в размер на 700 лева на основание чл.53, ал.1 от
ЗАНН във вр. с чл.27 /чл.83/ и чл.3, ал.2 от ЗАНН, във вр. с чл.185, ал.2 ЗДДС,
вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС. Жалбоподателят счита, че не е налице неизпълнение
на административно задължение, поради което моли съда да постанови решение, с
което да отмени изцяло наказателното постановление, като в жалбата са изложени
подробни доводи.
В открито съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, явява се
представляващия и процесуален представител, който изцяло поддържа жалбата. Въззиваемата
страна, редовно призована, изпраща упълномощен представител, който моли съда да
отхвърли жалбата като неоснователна и да бъде потвърдено Наказателното
постановление.
Жалбата е подадена в срок и е процесуално
допустима. Разгледана по същество, същата е частично основателна
по следните съображения:
Въз основа всички събрани по делото доказателства,
съдът установи от фактическа страна следното: Търговецът-жалбоподател
стопанисвал търговски обект - кафе-клуб „Зино”, намиращ се на ул. Цар Иван
Александър № 81 в гр. Шумен. На 11.09.2018г. около 22,10часа свидетелят М.М.В.
– инспектор по приходите ГДФК, сектор „Мобилни групи“ извършила проверка по
спазване на Наредба Н-18/2006г. на МФ. При проверката били изискани документите
във връзка с наличното в обекта, фискално устройство, разрешителни,
удостоверение за категоризация и други. Били съставени съставени четири броя
Опис на касова наличност от работещите в момента в заведението. Бил изведен и
междинен отчет без зануляване от наличния в заведението, ЕКАФП, от който било
установено, че касовата наличност следвало да е в размер на 1 365,10 лева.
Фактическата наличност след сборовуване на четирите описа била в размер на
397,10 лева. Резултатите от извършената
проверка били обективирани в Протокол за извършена проверка № 0309036 от
11.09.2018г., с който на основание чл.13, ал.1 и чл.37, ал.3 от ДОПК било
дадено разпореждане управляващия и представляващ на дружеството да се яви в
14,00 часа на 19.09.2018г. за съставяне на АУАН. В хода на проверката били
дадени обяснения, че разликата в касовата наличност представлява оборота на
дневната смяна, който не бил описан като фактическа наличност, тъй като не се
намирал у работещите втора смяна. Във връзка с констатираната разлика в размер
на 968,00 лева, на 27.09.2018г., свид. М.В. съставила акт за установяване на
административно нарушение на търговеца- жалбоподател за това, че не е изпълнил
задължението си, извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на
касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън
касата/ на ФУ чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми,
като е констатирана отрицателна разлика в размер на 968 лева. Актосъставителят
посочил, че е нарушена разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г.
на МФ. АУАН бил съставен в присъствието на представляващ търговеца, предявен му
и подписан с възражението, че ще направи такова допълнително в законовия срок.
Писмени такива били депозирани в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН, но били счетени
за неоснователни от наказващия орган. Въз основа на съставения акт на 12.12.2018г.
било издадено и атакуваното наказателно постановление, с което на „Мотиви”
ЕООД, гр. Шумен била наложена имуществена санкция в размер на 700 лева на
основание чл.185, ал.2 ЗДДС във връзка с чл.185, ал.1 от ЗДДС за неизпълнение
на задължение към държавата, установено с чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г.
на МФ.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за
установена въз основа събраните по делото доказателства, а именно- от показанията
на свидетелите М.М.В., К.В.С. и В.В.С., както и от приобщените по реда на чл.283
от НПК писмени доказателства. Показанията на свидетеля В. следва да бъдат
кредитирани като последователни, логични и безпротиворечиви с писмените
доказателства, като за съда липсват основания за съмнение в тяхната
достоверност. Свидетелят В. не извлича полза от твърденията си и няма основания
да бъде счетен за заинтересуван или предубеден. По делото са разпитани като
свидетели и лицата К.В.С. и В.В.С., които на практика описват начина на работа
в заведението и отчитането на сервитьори от първа и втора смяна. Като лица, работещи за търговеца обаче, посочените свидетели не могат да се счетат за напълно независими, поради което по начало
възниква съмнение в достоверността на дадените от тях показания. Същевременно
свид. В. е категорична, че в момента на проверката е попитала дали има другаде
пари, на което й отговорили, че това е оборота, който имат. Оборота от първата
смяна, ако е бил наличен в търговския обект, каквито твърдения навеждат
жалбоподателя и водените от него, свидетели е следвало да бъде описан като
фактическа наличност, след като е изведен междинен дневен отчет. Не са вписани такива
възражения и при съставянето на акта. При това положение съдът не намира
достатъчно основания да приеме за основателен довода, изложен в жалбата за
причината за установената липса.
При
така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:
Нормата на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/06г. на МФ изисква извън случаите на
продажби, всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и
извеждане на пари във и извън касата) на фискално устройство да се регистрира
във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно
изведени" суми. Безспорно е установено по делото, а и не се оспорва от
страна на санкционираното лице, че фактическата касова наличност в търговския
обект, стопанисван от последното, не е съвпадала с наличността според паметта
на фискалното устройство. Установено е също, че извеждането от касата на сумата
от 968 лева, представляваща констатираната разлика, не е била регистрирана във
фискалното устройство. По изложените по-горе съображения съдът не приема за
достоверни изложените в жалбата доводи, че констатираната разлика се дължи на
невзет под внимание оборот на дневната смяна. Предвид установената
фактическа обстановка съдът приема, че търговецът действително е осъществил
неизпълнение на административно задължение, установено с чл.33, ал.1 от Наредба
№ Н-18/13.12.2006г., тъй като е налице разлика между фактическата наличност в
касата на търговския обект и тази, разчетена от фискалното устройство, за което
правилно и законосъобразно лицето е санкционирано с обжалваното наказателно
постановление.
При извършената служебна
проверка съдът установи, че при провеждането на адмивнистративнонаказателното
производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Описанието на нарушението е достатъчно пълно и ясно, като позволява на
санкционираното лице да разбере осъществяването на какво неизпълнение му е
вменено. Актът е съставен законосъобразно в присъствието на представляващ
търговеца. Съдът намира също, че наказващият орган правилно е издирил приложимия закон и относимата санкционна разпоредба, като е наложил
наказание по реда на чл.185, ал.2 от
ЗДДС във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС. Посочената норма предвижда специална санкция за
лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл.118 или на
нормативен акт по неговото прилагане, а Наредба № Н-18/13.12.2006г. е издадена именно във връзка
с прилагането на чл.118 от ЗДДС. Съдът констатира, че
при словесното описание на състава на нарушението е допусната известна неточност. Както
в акта, така и в издаденото наказателно постановление не се посочва, конкретно с коя от операциите „служебно въведени“
или „служебно изведени“ суми търговецът не е изпълнил задължението си да
отбележи всяка промяна на касовата наличност. Макар и
да не е конкретизано, съдът
намира, че тази непрецизност не е съществена. Нарушената в случая разпоредба
изисква всяка промяна на касовата наличност да се регистрира във ФУ чрез
операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми,
като съдът намира, че описаната
отрицателна разлика „- 968,00 лв.“, не е довело до
реално накърняване на правото на
защита на санкционираното лице. Критерият, по който се
разграничават съществените от несъществените нарушения е преценката доколко
това нарушение е довело до накърняване на правото на защита на наказаното лице
/Решение от 01.04.2009г. по КАНД№52/09г. на ШАС/, а в случая е видно, че
процесуалните права на дружеството-жалбоподател не са били реално увредени.
Не са налице основания случаят да бъде счетен за
маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като същият не се отличава с
по-малка тежест от обичайните нарушения от този вид. Не са налице и някакви
особени извинителни причини за осъществяването на процесното неизпълнение,
които да обусловят приложението на цитираната норма.
Що се отнася до наложеното на дружеството - жалбоподател наказание – имуществена санкция в размер на 700 лева, съдът намира, че същото необосновано е било определено над предвидения в закона минимум от 500 лева, имайки предвид липсата на позоваване от страна на административно-наказващия орган на каквито и да било отегчаващи отговорността обстоятелства, обуславящи определянето на наказанието в по-висок от минималния размер, предвиден в закона. Ето защо съдът намира, че обжалваното НП следва да бъде изменено, като размера на наложената с него санкция бъде намален до предвидения в закона минимален такъв.
Предвид изложеното съдът намира, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде изменено като бъде намален размера на имуществената санкция, поради което и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯВА Наказателно постановление № 389186-F412585/12.12.2018г. на Началник Отдел „Оперативни дейности“ - Варна в ЦУ на НАП, с което на „Мотиви” ЕООД, гр. Шумен, ЕИК 200073000 на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложено административно наказание „имуществена санкция” като намалява размера от 700 /седемстотин/ лева на 500 /петстотин/ лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Шуменски административен съд по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: