Р Е Ш Е Н И Е

454/17.7.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, петнадесети състав

На десети юли две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

Председател: Пл. Недялкова

Секретар: Цв. К.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД №808 по описа на ШРС за 2019 год.,

За да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление №18 – 0869 - 003546/28.02.2019 год. на ВПД Началник сектор „ПП” при ОД на МВР – гр.Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.638 ал.3 от КЗ на С.И.Й., ЕГН ********** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 400 /четиристотин/ лева. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като неправилно, необосновано и незаконосъобразно.Счита, че не са отразени правилно обстоятелствата свързани с нарушението и не е изяснена фактическата обстановка. В съдебно заседание, редовно призован на посочения в жалбата адрес, не се явява.

Процесуалният представител на административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН в съдебно заседание оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено изцяло.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

„Увеселителни влакчета“ ЕООД, гр.София регистрирало в сектор ПП при ОДМВР- гр.София специален автомобил „Субару 1800“ с рег. № СО 4008 АХ, който изпълнявал функции на атракционно туристическо влакче. Същото било отдадено под наем от „Увеселителни влакчета“ ЕООД, гр.София на „Екшън Райдърс“ ЕООД, гр.Шумен. На 07.12.2018г. Община Шумен издала Разрешение №8858 на „Екшън Райдърс“ ЕООД, гр.Шумен за движение на атракционно туристическо влакче по пешеходната част на бул.“Славянски“. На 07.12.2018г. кметът на Община Шумен издал и заповед, в която бил посочен периода от време, през което атракционното туристическо влакче с рег. № СО 4008 АХ, за което било издадено разрешението, следвало да се движи и маршрута, който трябвало да следва.

Св. К.Т.Д. – управител на „Увеселителни влакчета“ ЕООД, гр.София поел ангажимент да намери и обучи лице, което да управлява влакчето, за което била публикувана обява. Във връзка с обявата жалбоподателят С.И.Й. се свързал по телефона със св. К.Д.. Двамата се уговорили на 07.12.2018г. жалбоподателят да отиде на пешеходната алея на бул. „Славянски“, където било паркирано влакчето, за да се запознае с работата като на същото място св. Д. изпратил и св. В.Г.Х., който бил работил като водач на подобно превозно средство, поради което бил натоварен от св.Д., да запознае жалбоподателят с работата и да го обучи. Св. Х. и жалб. Й. се качили във влакчето, състоящо се от теглещо превозно средство и два вагона, и жалбоподателят го привел в движение по пешеходната алея на бул. „Славянски“ в посока ДКТ „Васил Друмев“. Движейки се по маршрута пресекли улиците „Климент Охридски“ и „Панайот Волов“, които са отворени за обществено ползване, след което продължили по пешеходната зона на бул. „Славянски“. След пл. Кристал влакчето било спряно за проверка от свидетелите П.П., Г.М. и Л.С. – мл. автоконтрольори в сектор ПП при ОДМВР – Шумен, тъй като било без поставени регистрационни табели, а пресичало улици, които били част от пътната мрежа. В хода на проверката жалбоподателят и св. В.Х. не могли да представят документи удостоверяващи регистрацията на влакчето, както и за сключен действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”. Контролните органи огледали теглещото превозно средство, но не открили нито номер на рама, нито номер на двигател. Върху двигателят и волана било изобразено логото на марката „Мерцедес“. Тъй като превозното средство не можело да бъде идентифицирано, контролните органи му направили снимки и връчили призовки на жалбоподателя и св. В.Х. за явяване в сектор ПП на 10.12.2018г., където да представят и влакчето, за да бъде идентифицирано. В хода на проверката жалбоподателят обяснил, че се обадил на обява за работа и за първи ден бил на работа, обучавали го и му обяснявали маршрута, по който трябва да минава и задълженията му.

Според показанията на св. К.Т.Д., в резултат на извършената проверка, той разбрал, че при транспортиране на влакчето от гр.Варна за гр.Шумен , е бил объркан влекача като вместо специален автомобил „Субару 1800“ с рег. № СО 4008 АХ, за който било издадено разрешение от Община Шумен, бил транспортиран друг влекач, който бил конструиран с двигател на „Мерцедес“. Същата вечер на 07.12.2018г. влекачите били разменени, този с двигател на „Мерцедес“ бил върнат в гр.Варна, а специалният автомобил „Субару 1800“ с рег. № СО 4008 АХ бил транспортиран в гр.Шумен и именно последния бил представен за оглед от служители на сектор ПП на следващият ден, при който оглед било констатирано и несъответствието между влекача, който бил спрян за проверка и този представен за допълнителен оглед.

На 11.12.2018г. св. П.П. съставил срещу жалбоподателя АУАН №3546 за нарушение на чл.638 ал.3 от КЗ. Актът е подписан от Й. като саморъчно отразил в бланката, че не е съгласен с написаното, тъй като той само кандидатствал за работа. Впоследствие са депозирани писмени възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН, по които била извършена проверка, приключила с мнение, че следва да се издаде наказателно постановление. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка е издадено процесното наказателно постановление, с което на жалбопаодателя е наложено административно наказание “глоба” в размер на 400 лева, на основание чл.638 ал.3 от КЗ. НП му е връчено лично на 13.03.2019г.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото гласни доказателства - показанията на свидетелите П.С.П., Г.П.М., Л.М.С., В.Г.Х., К.Т.Д., както и от присъединените на основание чл.283 от НПК писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна следното:

В хода на административно – наказателното производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице. Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно предявени и връчени на жалбоподателя. Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Административно-наказателното производство е започнало с редовно съставен акт, съдържащ всички минимално изискуеми по смисъла на чл.42 от ЗАНН реквизити. Същият е предявен и връчен на жалбоподателя. В НП също се съдържат всички минимално изискуеми по силата на чл.57 от ЗАНН реквизити. Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.

Същественото в административно – наказателното производство е да се установи : има ли административно нарушение, извършено ли е то от лицето посочено като нарушител лично или чрез негов представител и дали това лице го е извършило виновно.

В разпоредбата на чл.461 от КЗ са подробно изброени всички задължителни застраховки, като в т.1 на същия член, като такава е посочена “Гражданската отговорност” на автомобилистите по т. 10.1, раздел II, буква "А" от приложение № 1, а именно застраховката, свързана с притежаването и използването на моторно превозно средство.

Отговорността на жалбоподателя е ангажирана по чл.638 ал.3 от КЗ, а именно за това, че управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. В тази хипотеза законодателят е предвидил санкция за всяко лице, което управлява МПС, за което няма сключена застраховка.

Съгласно разпоредбата на чл.481 от КЗ задължителна застраховка "гражданска отговорност" на автомобилистите се сключва за всяко превозно средство за движение по суша, задвижвано със собствен двигател, както и трамваите, тролейбусите и самоходната техника по Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника, включително къмпинг-автомобилите. За моторни превозни средства се смятат и ремаркетата и полуремаркетата по Закона за движението по пътищата, включително къмпинг-ремаркетата. Не се смятат за моторни превозни средства:релсовите превозни средства, с изключение на трамваите, самоходната техника по смисъла на § 1, т. 12 от допълнителните разпоредби на Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника с мощност на двигателя до 10 kW и ремаркета категория О1 по Наредба № 60 за одобряване типа на нови моторни превозни средства и техните ремаркета. Доколкото процесното атракционно туристическо влакче, представлява превозно средство за движение по суша, задвижвано със собствен двигател и не попада сред изключенията на ал.2 на чл. 481 от КЗ, задължително следва да има сключена застраховка „Гражданска отговорност“.

Съдът намира за безспорно установено, че към 07.12.2018г. по отношение на атракционно туристическо влакче, на което влекачът е бил конструиран с двигател „Мерцедес“, не е имало валиден договор за сключена застраховка “Гражданска отговорност”. Това обстоятелство не се оспорва и от страна на жалбоподателя в жалбата. Не се оспорва и обстоятелството, а и се установява по безспорен начин от събраните по делото гласни доказателства, че той е управлявал влакчето, в момента на спирането му за проверка на 07.12.2018г. около 16.20 часа. Показанията на разпитаните по делото свидетели не са противоречиви, по отношение на тези обстоятелства. Поради изложеното съдът намира, че жалбоподателя е осъществил от обективна страна посоченото в акта и в издаденото въз основа на него наказателно постановление, административно нарушение.

Съгласно чл.7 ал.1 ЗАНН деянието, обявено за административно нарушение, е виновно, когато е извършено умишлено или непредпазливо. Предвид конкретната ситуация, съдът намира, че не се касае за умишлено деяние. Не се доказва, че жалбоподателят е съзнавал общественоопасният характер на деянието, че е предвиждал неговите обществено опасни последици и е искал или допускал настъпването им. Съгласно ал.2 на чл.7 от ЗАНН, непредпазливите деяния не се наказват само в изрично предвидените случаи и в случая разпоредбата на чл.638 ал.3 от КЗ не изключва наказуемостта при непредпазливост. За да е налице непредпазливо деяние по смисъла на чл.11 ал.3 НК във вр. с чл.11 ЗАНН следва деецът да не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но да е бил длъжен и да е могъл да ги предвиди. В конкретният случай се касае за непредпазливо деяние, доколкото не се събраха доказателства, че жалбоподателят е знаел, че няма сключена валидна застраховка за автомобила, но е могъл и е бил длъжен да разбере това преди да поеме управлението на автомобила.

От друга стана настоящият съдебен състав намира, че АНО неправилно е приел, че не е налице маловажен случай. Действително задължителното имуществено застраховане има за цел при настъпване на застрахователно събитие да се поправят вредите причинени други му, поради което основната функция на застраховката «Гражданска отговорност» е обезщетителна. Нарушението по принцип застрашава обществените отношения, свързани с възможността за уреждане на претенции за вреди от ПТП. От друга страна самата специфика на конкретния случай се отличава от класическия случай на управление на МПС, за което не е сключена застраховка "гражданска отговорност". Жалбоподателят е кандидатствал за работа по обява. Уговорил се е по телефона с евентуалния си работодател, с когото не се е срещал, да се срещне на 07.12.2018г. със св. В.Г.Х., който да го обучи. Същият ден малко след като е поел управлението на влакчето и докато е бил обучаван от св. Х., е била извършена и самата проверка, поради което настоящият съдебен състав намира, че в конкретната ситуация би могло да се приеме, че е налице занижена опасност на случая, в сравнение с обикновения, което налага извод за маловажност на деянието.

Поради всичко изложено по-горе, съдът намира, че наказателното постановление, предмет на обжалване по настоящото дело се явява неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ наказателно постановление №18 – 0869 - 003546/28.02.2019 год. на ВПД Началник сектор „ПП” при ОД на МВР – гр.Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.638 ал.3 от КЗ на С.И.Й., ЕГН ********** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 400 /четиристотин/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Шумен на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Районен съдия: