Р Е Ш Е Н И Е

588/21.10.2019г., Гр. Шумен

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, осми състав,

на седемнадесети октомври през две хиляди и деветнадесета година,

в публично заседание в следния състав:

Председател: Валентина Тонева

секретар Й.К.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВНАД №864 по описа на ШРС за 2019 год.,

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № 18-0869-003545 от 28.02.2019г. год. на ВНД Началник сектор към ОДМВР гр.Шумен, с което на Т.Г.М., ЕГН **********, е наложено административно наказание “глоба” в размер на 200лв., на основание чл. 179, ал.2, вр. чл. 179, ал.1, т.5 от ЗДвП, за нарушение на чл. 25, ал.1 от ЗДвП.

Жалбоподателката моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, като излага подробно доводите си за това в жалбата. В съдебно заседание се явява лично.

За административно- наказващия орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, се явява представител. В последното съдебно заседание моли съда да се произнесе съобразно събраните по делото доказателства.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

ШРС, след като съобрази събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателката е санкционирана за това, че на 20.11.2018г., около 13,15 часа, като водач на л.а. „Опел Корса“ с рег . № Н 6278ВВ, по време на обучение /кормуване/ на И.С.И., с ЕГН ********** ***, до автогара, от бул. „Ришки проход“, в посока ул.“Станционна“, при извършване на маневра „наляво“ за преминаване в съседна пътна лента, не пропуска движещия се по нея лек автомобил „Мерцедес“ с рег .№ СВ9999ВА, вследствие на което го охлузва в задна дясна част, с което става причина за ПТП с материални щети .

Пристигналите на място на ПТП служители на РУ – Шумен съставили АУАН на жалбоподателката Серия Д № 526439/20.11.2018г.

Актосъставителят посочил, че с горното деяние е нарушена разпоредбата на чл.25, ал.1 от ЗДвП. Актът е подписан от нарушителя. Съставен е и протокол за ПТП № 1601947.

Впоследствие жалбоподателката се възползвала от законното си право и е депозирала писмени възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.

По повод депозираните възражения е извършена проверка /видно от приложената докладна записка по делото/, като възраженията са счетени за неоснователни .

Въз основа на посочения АУАН е издадено наказателно постановление № 18-0869-003545 от 28.02.2019г. год. на ВНД Началник сектор към ОДМВ гр.Шумен, с което на Т.Г.М., ЕГН **********, е наложено административно наказание “глоба” в размер на 200 лв., на основание чл. 179, ал.2, вр. чл. 179, ал.1, т.5 от ЗДвП, за нарушение на чл. 25, ал.1 от ЗДВП .

Така установената фактическа обстановка се установява от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на актосъставителя и на свидетеля по акта, както и от присъединените на основание чл.283 от НПК доказателства- включително и приложените по делото снимки.

В хода на делото е проведен разпит на свидетеля Ст.И. – водач на другия автомобил, участващ в ПТП, както и на св. М. и св. Д..

По делото, предвид различията в показанията на участниците в ПТП и свидетелите, е назначена съдебно – техническа експертиза относно механизма на ПТП между л.а. „Опел Корса“ с рег. № Н 6278ВВ и л.а. „Мерцедес“ с рег. № СВ 9999ВА, както и за точната позиция на всяко от процесните ППС в момента на ПТП (кое МПС в коя точно лента за движение се е намирало в пътния участък).

Експертизата /заедно със схема на ПТП /е приета по делото и не е оспорена от страните. Вещото лице заключава, че причина за ПТП е поведението на водача на „Мерцедес“ с рег. № СВ 9999ВА, който е допуснал нарушение на ЗДвП, предприемайки неправилна маневра и е станал причина за ПТП.

В съдебно заседание експертът поддържа заключението си и след изслушване на разпита на св. М. и св. Д..

В настоящото производство съдът намира, че са налице доказателства, обосноваващи становище за различни констатации от тези, отразени в акта, а оттам и за различни правни изводи от тези на административно - наказващия орган.

Настоящият състав приема, че при осъществяване на движението си, жалбоподателят не е извършил нарушението по ЗДвП, описано в АУАН и НП. Съгласно заключението на АТЕ, водачът на другия участващ в ПТП автомобил „Мерцедес“, с рег. № СВ 9999ВА, в момента на удара се е намирал вляво от л.а. „Опел Корса“, с рег. № Н 6278ВВ, косо разположен с предната си част, насочена към десния край на платното, движел се е с по-голяма скорост и се е намирал с десните си колела в лявата част на лявата лента, приближавал е към лявата част на л.а. „Опел Корса“ с рег. № Н 6278ВВ и по този начин именно той става причина за ПТП. Поради горното, съдът приема, че в съставения акт за установяване на административно нарушение не са отразени действителните факти и обстоятелства относно наличието на нарушение на чл. 25, ал.1 от ЗДвП, извършено именно от жалбоподателя.

Наказателното постановление, издадено въз основа на визирания по-горе акт, при което наказващият орган всъщност не се е съобразил с действителната фактическа обстановка, се явява незаконосъобразно и неправилно, поради което следва да бъде отменено.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 18-0869-003545 от 28.02.2019г. год. на ВНД Началник сектор към ОДМВР гр.Шумен, с което на Т.Г.М., ЕГН **********, е наложено административно наказание “глоба” в размер на 200лв., на основание чл. 179, ал.2, вр. чл. 179, ал.1, т.5 от ЗДвП, за нарушение на чл. 25, ал.1 от ЗДвП,като незаконосъобразно.

Разноските по делото /възнаграждение на вещото лице по АТЕ/, остават за сметка на държавата .

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр. Шумен в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено

РАЙОНЕН СЪДИЯ: