Р Е Ш Е Н И Е

341/6.6.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, единадесети състав

На петнадесети май през две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

Председател: Ростислава Георгиева

Секретар: Ил.Д.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД №892 по описа на ШРС за 2019 год.,

За да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К, №2603841 от 13.03.2019 год., издаден от ОД на МВР – Шумен, с който на В.Д.В., с ЕГН**********,*** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 100 /сто/ лева на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени електронния фиш.

В съдебно заседание не се явява лично и не изпраща представител.

За ОД на МВР – гр.Шумен - административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН в съдебно заседание не се явява представител. От тяхно име е депозирана писмена молба на 13.05.2019 год., в която молят обжалвания електронен фиш да бъде потвърден, а жалбата оставена без уважение.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните правни съображения:

ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

Лек автомобил марка „Опел Зафира“ с рег.№Р3689КК, собственост на В.Д.В., с ЕГН********** на 13.03.2019 год. в 09.13 часа се движел в с.Струйно, по ул.“В. Левски“ №4 в посока гр.Шумен. При ограничения на скоростта в населено место до 50 км/час., автомобилът се движел със скорост от 71 км/ч. Поради движението си с превишена скорост автомобилът бил заснет с автоматизирано техническо средство – преносима система за кнотрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип „ARH CAM S1”, с Ф№11743C3. Впоследствие, след установяване собствеността на автомобила на собственика В.Д.В., с ЕГН**********,*** бил издаден електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с мобилно автоматизирано техническо средство серия К, №2603841 от 13.03.2019 год., издаден от ОД на МВР – Шумен, с който му е наложено административно наказание “глоба” в размер на 100 /сто/ лева на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП. Същият бил връчен на лицето на 22.03.2019 год. Жалбоподателят не се е възползвал от възможността в 14-дневен срок от получаване на електронния фиш да депозира писмена декларация по смисъла на чл.189, ал.5 от ЗДвП, в която да посочи, че не той е управлявал автомобила на посочената дата.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства и по-конкретно от разпита в съдебно заседание на свидетеля Х.П.Х., както и от присъединените на основание чл.283 от НПК писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП допустимата скорост на движение в населени места е 50 км/ч. Безспорно установено по делото е, че на посочената дата – 13.03.2019 год. в 09.13 часа лек автомобил марка „Опел Зафира“ с рег.№Р3689КК в с.Струйно, по ул.“В. Левски“ №4 в посока гр.Шумен, при ограничение на скоростта за движение в населено место до 50 км/ч, се е движил със скорост 74 километра в час. Съгласно разпоредбата на чл.165, ал.2, т.6 и т.7 от ЗДвП, нарушенията на скоростта се установяват с техническо средство или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или регистрационния номер на моторното превозно средство. От материалите по делото се установява, че в настоящия случай нарушението е било заснето с автоматизирано техническо средство – преносима система за кнотрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип „ARH CAM S1”, с Ф№11743C3. Системата е заснела и записала скорост на движение на автомобила 74 км/ч., като след приспадане на допустимото отклонение поради грешка в измерването, същата следва да се счита 71 км/ч. По делото като писмено доказателство са представени ксерокопия на снимки, изготвени чрез системата за видеоконтрол, от които става ясно, че посочената скорост е била засечена на 13.03.2019 год. в 09.13 часа, както и че регистрационния номер на моторното превозно средство, движещо се с посочената скорост е Р3689КК. Доколкото посочените снимки са изготвени със система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, то същите се явяват веществено доказателство по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП. Видно от представеното като писмено доказателство по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване и Протокол от проверка №75-С-ИСИ/29.10.2018 год., системата за видеоконтрол е одобрена и проверена на 24.10.2018 год. и същата е регистрирала грешка при измерване на скоростта до 100 км/ч в рамките на 3 км/ч. и 3% над 100 км./ч.

С оглед на изложеното се налага извода, че автомобилът, управляван от жалбоподателя се е движел с посочената скорост от 71 км/ч. и то в рамките на ограничението, важащо за населени места, при което следва да се приеме, че наказващият орган правилно е издирил и посочил законовата разпоредба, която е била нарушена виновно, а именно чл.21, ал.1 от ЗДвП. За посоченото нарушение административно-наказателната разпоредба на чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП предвижда “глоба” в размер от 100 лева за водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място и превишението е в границите от 21 до 30 км./ч. Административно - наказващият орган правилно е издирил и приложил действащата санкционна разпоредба, действал е законосъобразно, като се е съобразил и с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН и е наложил наказание в размер на абсолютния размер, предвиден в посочената по-горе разпоредба.

Съдът не кредитира твърденията на жалбоподателя, че към датата на извършване на нарушението не е управлявал посоченото МПС. В този смисъл съдът съобрази обстоятелството, че както бе посочено и по-горе от страна на жалбоподателя не са изложени твърдения същият да е предоставял автомобила на трето лице, както и данни за лице, което евентуално е управлявало същия към момента на извършване на нарушението, въпреки, че във връчения му електронен фиш по недвусмислен начин му е разяснена разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП, а именно, че в случай, че същият не е управлявал посочения автомобил към момента на извършване на деянието, в 14 дневен срок от получаване на същия има възможност да предостави писмена декларация с данни на лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление. По делото липсват данни жалбоподателят да се е възползвал от дадената му възможност и да е представил писмена декларация в горния смисъл, поради което възражението му в този смисъл се явява неоснователно и недоказано.

Съдът намира, че при установяване на нарушението и съставяне на електронния фиш е била спазена предвидената в ЗДвП процедура, като техническото средство, с което е извършено заснемането и засичането на скоростта е било монтирано и използвано съгласно изискванията на Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 год. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, Издадена от министъра на вътрешните работи, обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015 год. В този смисъл са и представените като писмени доказателства по делото Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система от 15.03.2019 год. и снимков материал, от който се вижда начина на разположение на автоматизираното техническо средство.

Водим от горното, съдът намира, че обжалваният електронен фиш се явява правилен и законосъобразен и следва да бъде потвърден изцяло, а жалбата - да бъде оставена без уважение.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К, №2603841 от 13.03.2019 год., издаден от ОД на МВР – Шумен, с който на В.Д.В., с ЕГН**********,*** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 100 /сто/ лева на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: