В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският районен съд, четиринадесети състав

На дванадесети юни две хиляди и деветнадесета година,

В публично заседание в следния състав:

Председател: Кр.Кръстев

Секретар: Ф. А.,

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД № 902 по описа за 2019 г.

За да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 19-0869-000382/06.03.2019год. на ВПД Началник сектор ПП към ОДМВР – гр. Шумен, упълномощен с Заповед № 8121з-515/14.05.2018г. на министъра на МВР, с което на основание чл.53 от ЗАНН, 183 ал.2 т.1; чл. 179 ал.2 вр. чл. 179 ал.1 т.5 от ЗДвП; чл. 175 ал.1 т.5 и чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП на Д.Р.К. ЕГН ********** ***, e наложено административно наказание “глоба”, в размер на 20 /двадесет/ лева за първото, “глоба” в размер на 200 /двеста/ лева за второто нарушение „глоба“ в размер на 50 /петдесет/ лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец за третото и “глоба” в размер на 50 /петдесет/ лева и “лишаване от право да управлява МПС” за срок от 1 месец за четвъртото нарушение.

Жалбоподателя в жалбата си моли съда да постанови решение, с което да отмени НП, тъй като АНО е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до незаконосъобразност и недоказаност на процесното постановление. В съдебно заседание жалбоподателя се явява, за него се явява и редовно упълномощен адвокат, който поддържа депозираната жалба.

За въззиваемата страна, редовно призовани, се явява процесуален представител, който оспорва депозираната жалба и моли НП да бъде потвърдено.

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.

Жалбата е неоснователна.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: На 15.01.2019 г., малко преди преди 19.00 часа, жалбоподателя К. паркира управлявания от него лек автомобил „Тойота Корола 1,4 ТД“ с рег. № Н 0600 ВВ, собственост на „Експерт 2002“ ЕООД на платено паркоместо находящо се в гр. Шумен на ул. „Цар Освободител“ № 73, като предницата на колата сочи към ул. „Климент Охридски“. Същата вечер зад него паркира лекия си автомобил „Опел Вектра“ с рег. № Н 6954 ВВ, свидетеля Д.В.. На 16.01.2019г., около 7.20 часа жалбоподателя отива при паркирания от него предния ден автомобил и констатира, че автомобила му е заклещен между два автомобила и предстои трудно изкарване. Същият се качва в автомобила си и след като извършва няколко маневри за излизане от реда на паркиралите автомобили, блъска намиращия се след него лек автомобил „Опел Вектра“ с рег. № Н 6954ВВ с което причинява ПТП. Като участник в ПТП, вместо да спре и установи какви щети са нанесени на ударения автомобил, той напуска местопроизшествието без да уведоми собственика на увредения автомобил „Опел Вектра“. Около 09.00 часа собственика на ударения автомобил е бил уведомен по телефона, че от видеокамерата монтирана пред хотела и офиса на дружество „И.Мес 2012“ ЕООД гр. Шумен се вижда, как паркираният му автомобил е ударен от друг автомобил, който напуска местопроизшествието. Свидетеля В. изглежда видеозаписа и после автомобила си и установява, че вследствие на маневрите на процесния автомобил, неговият е ударен, като на предната му броня има дупка, която преди паркирането на автомобила му я е нямало. След като установява това той се обажда на тел. 112 и изчаква пристигането на органите на реда. На място пристигат свидетелите П.П. и Л.С., като оглеждат пострадалия автомобил и причинената му щета. После изглеждат видеоматериала заснет от камерата към хотела и установяват, че лек автомобил „Тойота Корола“ при извършване на маневра за напускане реда от паркирали автомобили предизвиква ПТП. Установяват също така регистрационния номер на автомобила и неговия собственик, който се оказва „Експерт 2002“ ЕООД. На място правят снимки на повредения автомобил и снемат обяснение от свид. Т.Д., продавачка в магазин „И.“ за случилото се, която също е изгледала видеозаписа, а освен това е видяла паркирането на процесната кола предната вечер и, че сутринта при започване на работа тя я няма. Същия ден около 19.00 часа двамата полицаи се срещат с управителката на „Експерт 2002“ ЕООД и жалбоподателя от когото снемат сведение за случилото се. От управителката на“Експерт 2002“ ЕООД, чиято собственост е автомобила те изискват да попълни декларация по чл. 188 от ЗДвП, в която да посочи кой е управлявал процесния автомобил на процесната дата. Същата декларация е попълнена и от жалбоподателя, който потвърждава, че той е карал автомобила на процесната дата и място. На двамата участници в произшествието е предложено да попълнят двустранен протокол за случилото се и да уредят взаимоотношенията си. Свид. В. приема предложението, но жалбоподателя го отказва.

След получения отказ на 18.01.2019г. жалбоподателя К. *** и там му бил съставен АУАН с бланкетен № 115023 от 18.01.2019г., като актосъставителя сметнал, че са нарушени чл. 6 т.1, чл. 25 ал.1, чл. 123 ал.1 т.1 и чл. 123 ал.2 от ЗДвП. Жалбоподателя подписал акта с възражението „Не съм извършил описаното ПТП! Имам свидетели при извършените маневри за изкарване на автомобила. Ще представя обяснение и възражение.“ Възползвал се е от законното си право по чл. 44 ал.1 от ЗАНН и е депозирал писмени възражения в законоустановения 3-дневен срок. По така постъпилото възражение от страна на АНО е извършена проверка, обективирана в Докладна записка рег. № 869р/01.03.2019г., като е сметнато, че възражението е неоснователно.

Въз основа на така съставения акт и материалите по делото е издадено Наказателно постановление № 19-0869-000382/06.03.2019год. на ВПД Началник сектор ПП към ОДМВР – гр. Шумен, упълномощен с Заповед № 8121з-515/14.05.2018г. на министъра на МВР, с което на основание чл.53 от ЗАНН, 183 ал.2 т.1; чл. 179 ал.2 вр. чл. 179 ал.1 т.5 от ЗДвП; чл. 175 ал.1 т.5 и чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП на Д.Р.К. ЕГН ********** ***, e наложено административно наказание “глоба”, в размер на 20 /двадесет/ лева за първото, “глоба” в размер на 200 /двеста/ лева за второто нарушение „глоба“ в размер на 50 /петдесет/ лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец за третото и “глоба” в размер на 50 /петдесет/ лева и “лишаване от право да управлява МПС” за срок от 1 месец за четвъртото нарушение.

Така изложената фактическа обстановка се потвърждава и от останалите събрани по делото доказателства, както и от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели – П.П., Л.С., Т.Д., Д.В., И.П.. Показанията на свид. А. А.-К. съдът намира, за такива дадени в подкрепа на лансираната от жалбоподателя версия, че не е имало съприкосновение на автомобилите. Тази свидетелка не е гледала видеоматериала и твърденията и се обосновават единствено на твърденията на жалбоподателя, като не е за пренебрегване факта, че същият и е син, поради което и същите не следва да ценят като безпристрастни.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, че жалбоподателя действително е извършил визираните в акта нарушения по следните правни съображения: Установи се по безспорен начин, че той е извършил визираните в наказателното постановление нарушения, тъй като същият е управлявал и паркирал МПС на място обозначено, като платен паркинг. Същото се потвърждава от приложената на лист 14 от делото декларация за предоставяне на информация, във връзка с разпоредбата на чл. 188 от ЗДвП подписана от свид. А. К. и жалбоподателя. Според неговите обяснения снети на 16.01.2019г. паркирането му на това място е провокирало да бъде затиснат от два автомобила плътно спрели до него, което пък от своя страна е затруднило извеждането на автомобила от редицата на паркиралите автомобили и е станало причинила за предизвикване на ПТП и след това е напуснал местопроизшествието без да се опита да си уреди отношенията с другия участник в произшествието или пък да уведоми компетентните органи на МВР гр. Шумен. Съдът особено цени показанията на свид. В., тъй като те са последователни и логични. Същият категорично заявява, че по паркирания от него автомобил предната вечер има причинена щета изразяваща се направена дупка в лявата част на предната броня на автомобила му, което го кара да изчака пристигането на служителите на КАТ, като запазва автомобила си в позицията в която го е паркирал. В изгледания от него запис той е забелязал маневрите на процесния автомобил, разтрисането на неговата кола, от това че тя е избутана от колата на жалбоподателя с цел да си освободи място и да потегли, но при това съприкосновения на автомобилите се е получила процесната щета по автомобила на В.. Изглеждайки видеоматериала от камерата към хотела, той се е убедил, че причина да се получи видяното е поведението на жалбоподателя и се е обадил на тел. 112 за да потърси съдействие, като е получил такова.

Съгласно наказателната разпоредба на чл. 183 ал.2 т.1 от ЗДвП се предвижда наказание „глоба“ 20 лева, за водач който неправилно престоява или е паркирал неправилно. Съгласно наказателната разпоредба на чл. 179 ал.2 от ЗДвП, който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал.1 причини ПТП се наказва с „глоба“ от 200 лв. Тези две наказания са в константен размер и не подлежат на някаква корекция. Съгласно наказателната разпоредба на чл. 175 ал.1 т.5 от ЗДвП се предвижда наказание „лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 до 6 месеца и “глоба” от 50 до 200 лева, за водач на МПС, който наруши задълженията си като участник в ПТП. Тази наказателна разпоредба се прилага за извършено нарушение на чл. 123 ал.1 т.1. Това нарушение се реализира, когато водачът на ППС, който като участник в пътно транспортно произшествие не спре за да установи какви са последиците от произшествието. Горецитираната наказателна разпоредба се прилага и спрямо водач на ППС, който като участник в ПТП не дава данни за самоличността си на другите участници в движението. В настоящия случай жалборподателя е можело да остави данните си в хотела към когото е прилежащото паркомясто, но той не го е направил, като се опитва да лансира защитната си теза, че не причинил ПТП. За тези две извършени нарушения административно-наказващия орган е наложил минималните възможни наказания и те също така не могат да се коригират. Административно наказващият орган правилно е квалифицирал нарушенията, които са били осъществени, както от обективна, така и от субективна страна и правилно е приложил съответната административно-наказателна разпоредба на Закона за движение по пътищата, като се е съобразил с разпоредбата на чл. 53 ал.1 от ЗАНН и като е взел предвид, че осъществяването на нарушенията и самоличността на лицето, са били установени по безспорен начин.

Административно наказващият орган правилно да е квалифицирал нарушенията и правилно му е наложил наказанията. Нарушенията за които е бил санкциониран са осъществени, както от обективна, така и от субективна страна и правилно е приложена съответната административно-наказателни разпоредби на Закона за движение по пътищата, като е съобразена разпоредбата на чл. 53 ал.2 от ЗАНН и като е взето предвид, че осъществяването на нарушението и самоличността на лицето, са били установени по безспорен начин. Съдът не констатира наличието на съществени процесуални нарушения в процедурата по издаването на АУАН и НП, които да опорочават самото НП и да повлекат неговата отмяна. При индивидуализацията на наказанието административно-наказващия орган е съобразил тежестта на извършеното нарушение и неговата обществена опасност и е определил размера на наказанието в минимално предвидения размер съобразно изискванията на Закона за движение по пътищата, в съответствие с чл.27 ал.2 от ЗАНН и т.1 от ППВС №10/28.09.1973г.

Предвид на гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е обосновано, правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, а жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 предл.първо от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 19-0869-000382/06.03.2019год. на ВПД Началник сектор ПП към ОДМВР – гр. Шумен, упълномощен с Заповед № 8121з-515/14.05.2018г. на министъра на МВР, с което на основание чл.53 от ЗАНН, 183 ал.2 т.1; чл. 179 ал.2 вр. чл. 179 ал.1 т.5 от ЗДвП; чл. 175 ал.1 т.5 и чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП на Д.Р.К. ЕГН ********** ***, e наложено административно наказание “глоба”, в размер на 20 /двадесет/ лева за първото, “глоба” в размер на 200 /двеста/ лева за второто нарушение „глоба“ в размер на 50 /петдесет/ лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец за третото и “глоба” в размер на 50 /петдесет/ лева и “лишаване от право да управлява МПС” за срок от 1 месец за четвъртото нарушение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ШАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Районен съдия: