Р Е Ш Е Н И Е

256/22.3.2019г. , гр.Шумен

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Районен съд – Шумен, XVI-ти състав, в публично съдебно заседание, на двадесет и шести февруари през две хиляди и деветнадесета година, в следния състав:

Районен съдия: М. Марков

при секретаря М.Н., като разгледа докладваното от съдията,

гражданско дело № 1061 по описа за 2018 год.,

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по повод предявен от „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕИК/БУЛСТАТ *** срещу Е.Б.Н., ЕГН **********, с адрес: ***, положителен установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1, във вр. чл. 415, ал. 1 от ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че в полза на дружеството ищец съществува вземане против ответника в размер на 1055,25 лв. (хиляда петдесет и пет лева и двадесет и пет стотинки) – главница и законната лихва от датата на подаване на заявлението в ШРС – 28.12.2017 г., до изплащане на вземането. Претендират се и разходите в заповедното и съдебното производство.

Ищецът обосновава съществуващия за него правен интерес от провеждане на установителните искове, навеждайки следните фактически твърдения:

Между ответника и ищцовото дружество бил сключен Договор за потребителски кредит № ***/28.12.2016 г. Предвид неизпълнение на поетите от ответника задължения, по инициатива на ищеца е учредено заповедно производство, по което в полза на ищеца е издадена Заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК. Същата е връчена с уведомление на ответника. На ищеца е указано и за него е налице правен интерес от провеждане на избраната форма на искова защита.

Видно от материалите по делото ответникът не е бил открит на посочения в исковата молба адрес, като е залепено уведомление по чл.47, ал.1 от ГПК. До Адвокатска колегия-Шумен е изпратено искане за определяне на адвокат от националния регистър за правна помощ за осъществяване на особено процесуално представителство по делото, на непребиваващия на постоянния си адрес ответник по иска. На ответника е назначен особен представител на разноски на ищеца, И.Б.И. – адвокат от Адвокатска колегия - гр.Шумен.

В рамките на предоставения му срок по чл. 131 от ГПК, ответникът, чрез особения си представител не е подал отговор на исковата молба.

В съдебно заседание по същество на делото, особеният представител на ответника, сочи, че иска е частично основателен, до размера на 500,00 лева, ведно със законната лихва. Според представителя на ответника се касае за два договора, т.е за две отделни вземания - Договор за потребителски кредит „Профи Кредит стандарт“, за сума в размер на 500 лв. и втори договор - Споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни услуги на стойност 465,66 лв. и вноска по закупен пакет от допълнителни услуги - 51,74 лв. Ответната страна твърди, че договорът за кредит е реален и от страна на кредитодателя е преведена сума в размер на 500,00 лв., т.е. в тази част исковата претенция е основателна. Вторият договор, който според ответника е договор за услуга, не е изпълнен от ищеца и по тази причина не се дължи възнаграждение. За това в тази част исковата претенция е неоснователна.

Според ищеца, същият е изпълнил точно и в срок задълженията си. Длъжниците се запознават внимателно и полагат подписа си под клаузите на договорите и общите условия. Получават информация във формата на Стандартен европейски формуляр. На базата на него и разяснения от страна на кредитен експерт от дружеството клиентът преценява доколко предлагания договор съответства на неговите възможности и финансово състояние. Правят се разяснения и за допълнителния пакет от услуги, който предлага дружеството, като при желание за ползването му клиентът подписва Споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни услуги. Длъжникът не е изпълнявал точно поетите с договора задължения и не е направил нито една погасителна вноска.

Съдът е събрал като относими по делото представените с исковата молба писмени доказателства: Договор за потребителски кредит №***/ 28.12.2016 г., споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни услуги от 28.12.2016 г., общи условия на Профи кредит България ЕООД към Договор за потребителски кредит от 28.12.2016 г., погасителен план към Договор за потребителски кредит №*** от 28.12.2016 г., преводно нареждане от 28.03.2018 г. от Профи Кредит България ЕООД, искане за отпускане на потребителски кредит от 28.12.2016 г., стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити, допълнителна предоговорена информация, представляваща приложение към Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити, извлечение по сметка Договор за кредит *** за Е.Н. от 12.04.2018 г., уведомително писмо до Е.Н. от Профи Кредит България ЕООД от 19.04.2017 г., удостоверение изх. №***/14.07.2017 г. от Агенция по вписванията – София.

След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и на разпоредбите на закона, съдът намира за установено следното:

На 28.12.2016г. страните сключили договор за потребителски кредит, според който ищецът предоставил на ответницата сумата от 500 лева. Уговорено било връщане на сумата за срок от 9 месеца, с падеж 10-то число и размер на вноската по кредита от 65,61 лева, включваща главница и лихва в размер на 41,17% годишно, при ГПР от 49,87%, и обща дължима сума по кредита от 589,59 лева. Страните сключили и споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни услуги, по който ответницата следвало да заплати възнаграждение от 465,66 лева, на същата падежна дата и брой вноски, всяка от 51,74 лева. Така общото задължение по кредита и пакета допълнителни услуги възлизал на 1055,25 лева, а размера на месечната вноска на 117,25 лева. Преди сключване на договора на ответницата била предоставена информация под формата на единен Европейски формуляр. Ответницата не заплатила нито една погасителна вноска по кредита.

След съвкупна преценка на доводите на страните, на събраните по делото доказателства и на разпоредбите на закона, съдът намира от правна страна следното:

За уважаване на предявените искове, е необходимо да се установи – наличието на валидно правоотношение между страните (валиден договор); задължение произтичащо от същото правоотношение, за ответника да върне заетата сума и в какъв размер; предоставянето на заетата сума.

Съгласно Договора за потребителски кредит неразделна част от него са общите условия. Видно от материалите по делото, длъжникът е получил екземпляр от тях при подписване на договора. Договорът е бил подписан без забележки, със задължение за спазването му, вкл. и на приложените към него общи условия. На ответника е предоставен на хартиен носител и Стандартен европейски формуляр. Страните сключили и споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни услуги, по който ответницата следвало да заплати възнаграждение на същата падежна дата и брой вноски.

Ищецът е изпълнил точно и в срок задълженията си по договора, като на 28.12.2016г. е превел паричната сума поискана от ответника по посочена от него сметка. Общото задължение по кредита и пакета допълнителни услуги възлизал на 1055,25 лева, а размера на месечната вноска на 117,25 лева. Длъжникът не е направил нито една погасителна вноска по кредита.

Ето защо, съдът приема, че предявеният иск е основателен и доказан и следва да бъде уважен изцяло.

На основание чл.78 ал.1 ГПК ответникът дължи на ищеца и направените разноски общо в размер на 455,00 лева, вкл. и възнаграждение на основание чл.78, ал.8 от ГПК.

Мотивиран от горното, съдът

Р Е Ш И :

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Е.Б.Н., ЕГН **********, с адрес: ***, дължи на кредитора ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕИК/БУЛСТАТ ***, с адрес: гр. ***, следните вземания, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК №2244/29.12.2017г., постановена по ч.гр.д.№3879/2017г. по описа на РС-Шумен: общо сума в размер на 1055,25 лв. (хиляда петдесет и пет лева и двадесет и пет стотинки), законната лихва от датата на подаване на заявлението – 28.12.2017 г., до изплащане на вземането, както и разноските по заповедното производство, общо в размер на 75,00 лв., вкл. и за възнаграждение на основание чл.78, ал.8 от ГПК.

ОСЪЖДА Е.Б.Н., ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕИК/БУЛСТАТ ***, с адрес: гр. *** сума общо в размер на 380,00 лв. за направените по настоящото дело разноски, вкл. и за възнаграждение на основание чл.78, ал.8 от ГПК.

Решението може да бъде обжалвано пред ОС - Шумен в двуседмичен срок от получаването му от страните.

След влизане на решението в сила, препис от същото да се приложи ч.гр.д.№3879/2017г. по описа на РС-Шумен.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: