Р Е Ш Е Н И Е

175/22.2.2019г.

гр. Шумен

Шуменският районен съд, в публичното заседание , на двадесет и четвърти януари, през две хиляди и осемнадесета година , в състав:

СЪДИЯ: Зара Иванова

при секретаря А.П. , като разгледа докладваното от районният съдия гр.д. №1296 по описа за 2018 г., за да се произнесе взе предвид:

Предявен е иск с правно основание чл.432,ал.1 от КЗ.

Депозирана е искова молба от Р.А.И., ЕГН **********, пост. адрес: *** срещу ЗАД „ОЗК-Застраховане” АД, с ЕИК: *** , седалище и адрес на управление: гр. София, ул. ,.***, представлявано от А. Л. и Р.Д. , в която посочва , че на 22.01.2018 г. съпругът й Д. Д. И. управлявал лек автомобил Рено Меган Сценик с ДКН № *** - регистриран на нейно име, съсобствен между двамата. Около 19.40 часа в гp.Шумен на бул. *** № *** в посока кв.Дивдядово - гр.Шумен , съпругът и забелязал ПТП между два автомобила и спрял, тъй като не е имал възможност да премине в насрещното движение поради движещи се автомобили в насрещното движение. След спирането на автомобила и привеждането му покой съпругът й излязъл от автомобила за да помогне евентуално ако има пострадали лица в предходните два автомобила и тогава неговият автомобил бил ударен от МПС - Пежо Боксер с ДК***, собственост на Община Шумен управляван от М.К.М.. От удара ищцата твърди, че нейният автомобил бил засегнат в задната и в предната част, тъй като отскочил 1.5.м. -2.5 м. като е засегнал автомобил № 3. Автомобилът е получил увреждания на задна броня, врата багажник, задна светлина отдясно, палел заден десен, капачка резервоар, праг десен, врата задна дясна, броня предна - облицовка, лайсна под десен фар, лайсна под ляв фар. калник преден ляв. облицовка заден десен панел, държач задно осветление - дясно, пода на багажник. За настъпилото произшествие бил съставен Протокол за ПТП, в който протокол като виновен водач бил посочен водачът на МПС Пежо Боксер е ДК** - М.К.М.. Управлявания от виновния водач автомобил бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ полица № *** от 01.01.2018 до 31.12.2018г. при ответника , действаща към момента на настъпване на ПТП, а автомобилът на ищцата бил застрахован при ЗК „Армеец“. Ищцата твърди, че на 23.01.2018г. завела щета пред ответника , като с писмо същият отказал изплащането на обезщетение по заведената щета с ликвидационна преписка № 0410-970-0006/2018г. поради горното претендира ответникът да бъде осъден да и заплати стойността на щетите в размер на 980 лева , ведно със законната лихва , считано от датата на подаване на исковата молба .В хода на делото ищецът прави намаление на иска до сума в размер на 900 лева , което е допуснато с Протоколно определение от 24.01.2019г. За разликата от 900 лева , до пълния предявен размер от 980 лева , поради отказ от претенцията , производството е прекратено .

В срока по чл.131 от ГПК ответникът представя писмен отговор в който оспорва исковете .Оспорва изложеното от ищцата, че вина за настъпването на ПТП имал водача М.К.М., като заявява, че вина за настъпване на събитието било поведението на останалите участници. Излага твърдение за съпричиняване на процесното ПТП от страна на водача Д. И., управлявал процесното МПС марка „Рено”, модел „Меган Сценик”, с ДК № *** който нарушил разпоредбите на чл.98, ал.1, т.1 и т.2. и сл. от ЗДвП., както и съпричиняване на процесното ПТП от страна на водачите -участник №3 МПС марка “Рено", модел „Клио”, с рег.№***и Участник №4 МПС марка „Фолксваген”, модел „Венто". с рег. № ***, които нарушили разпоредбите на чл.98, ал.1, т.1 и т.2. и сл. от ЗДвП. Оспорва твърдението на ищеца, че всички сочени от него щети са в пряка причинно - следствена връзка с процесното ПТП и че следва да се възстановят от ответника , оспорва механизма на ПТП и изложеното в протокола за ПТП .

По искане ответника , на негова страна като трети лица -помагачи са конституирани Община Шумен, с адрес: гр. Шумен, бул.***„Армеец” АД, с ЕИК ***, със седалище и адрес па управление: гр, София, ул. *** и „ДЗИ-Общо застраховане” ЕАД, с ЕИК *** със седалище и адрес на управление: гр. София,, ул. „***

Третото лице-помагач Община Шумен не подава писмен отговор , не се явява в съдебно заседание .

Третото лице-помагач „Армеец” АД представя писмен отговор по реда на чл.131 от ГПК , заявява , че искът е основателен .

Третото лице –помагач „ДЗИ-Общо застраховане” ЕАД, оспорва иска , счита , че претендираното обезщетение е завишено .

Съдът като се запозна със събраните по делото писмени и гласни доказателства , прие за установено от фактическа и правна страна следното : По делото е представен Протокол за ПТП № 1 /22.01.2018 г. , съставен от мл. Автоконтрольор при РДВР гр.Шумен , в който е отразено , че на 22.01.2018г. , в 18,00 часа , в гр.Шумен , бул*** , посока „Центъра“ , между автомобил Пежо Боксер с ДК*** (участник 1 ), управляван от М.К.М.,*** и Рено Меган Сценик с ДКН № *** (участник 2 ), собственост на ищцата , управлявано от Д. Д. И. е настъпило ПТП . Посочено е , че участник 1 , при движение с несъобразена скорост с пътните условия – заледен път , губи контрол над МПС и блъска участник 2 , който променя местоположението си и блъска други участници в ПТП . Описани и са видимите щети по двата автомобила , които по отношение на МПС , собственост на ищцата са следните : деформирани предна и задна броня , десен стоп , калник и врата .

На първо място , по делото не е спорно и се установява от представените и приети като доказателства : Полица № *** от 01.01.2018 до 31.12.2018г. и Протокол за ПТП , че М.К.М., за който се твърди , че е причинил вредите , към момента на ПТП е управлявал Пежо Боксер с ДКН***, който автомобил е застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ .

Посоченият по –горе Протокол за ПТП е съставен от длъжностното лице след посещение на мястото на ПТП , същото непосредствено е възприело местоположението на участвалите в катастрофата автомобили , ето защо съдът намира , че представлява доказателство за начина на настъпване на ПТП . В протокола за ПТП пълно и ясно са изложени констатациите на длъжностното лице относно механизма на ПТП и документът е подписан както от длъжностното лице , така и от посочените по-горе участници в ПТП . Както беше отразено , в отговора на ответника е направено оспорване на Протокола за ПТП , но оспорването не е проведено успешно . Протоколът е съставен съобразно изискванията на Наредба № Iз-41 от 12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между Министерството на вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и Гаранционния фонд (Приложение 2 ). Протоколът е съставен при посещение на ПТП , от длъжностно лице , в обхвата на служебните му задължения и представлява официален документ по смисъла на чл.179 от ГПК и като такъв има материална доказателствена сила и установява , че фактите са се осъществили така , както е отразено в него . Оспорване , чрез опровергаване на съдържанието му е допустимо , но това не е сторено в настоящото производство . От разпита на свидетелите , допуснати по искане на ищеца не се установиха обстоятелства , въз основа на които да се направят различни констатации от изложените в протокола . По искане също на ищеца е допусната СТЕ за установяване механизма на ПТП , но поради обстоятелството , че не е внесена определената сума за извършването и , съдът е отменил определението за допускането и . Не са поискани , съответно не са събрани други доказателства , които да опровергаят механизма на ПТП , описан в протокола за ПТП . Следва единствено да се отбележи , че в съдебната практика е застъпено становище , че когато в Протокола за ПТП не е изяснен механизмът на настъпване на произшествието , съдът има задължението да назначи съответната експертиза , с която да се установи начинът на настъпване на ПТП . В настоящият случай не налице такава непълнота в протокола за ПТП , напротив , в резултат на непосредствените възприятия на длъжностното лице е извършено описание на механизма на ПТП . Именно поради посоченото , съдът е отменил определението за извършване на СТЕ за тези обстоятелства . Описаното по-горе , дава отрицателен отговор на възраженията на ответника , че е налице съпричиняване на вредоносния резултат от водача на Рено Меган Сценик с ДКН *** собственост на ищцата . След като приема , че описаното в Протокола за ПТП отговаря на фактическо положение , съдът счита , че единствено поведението на водача на Пежо Боксер с ДКН ***, застрахован при ответника е причина за настъпване на произшествието и настъпване на материалните щети .

За установяване на действителния размер на щетите е назначена САТЕ , чието заключение съдът приема за меродавно . Според ВЛ стойността на щетите , включваща стойност на авточасти и труд е 900 лева , ето защо искът се явява изцяло основателен .

На основание чл.78 , ал.1 от ГПК , ответникът дължи на ищеца извършените деловодни разноски , като следва да се отчете факта , че първоначално предявеният иск е с цена 980 лева , в хода на делото е направено намаление на исковата претенция до размер от 900 лева , за разликата до пълния предявен размер , съдът е прекратил производството по делото . За частта , в която производството е прекратено , разноски на ищеца не се дължат , поради което дължимите разноски , следва да съобразни на намаления размер на иска , в случая сума от 642,86 лева . От ответника е направено възражение по чл.78,ал.5 от ГПК - за прекомерност на договореното адвокатско възнаграждение . Видно от представените документи – договор за правна защита и съдействие , договореното и заплатено възнаграждение в размер на 500 лева . Предвид цената на иска – 900 лева лева , минималния размер на адвокатското възнаграждение е определяемо по реда на чл.7, ал.1 , т.2 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения или е в размер на 300 лева . Съдът като взе предвид фактическата и правна сложност на делото , а именно множество и от различно естество възражения от страна на ответника , намира , че договореното възнаграждение не е прекомерно .

Водим от горното съдът

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА ЗАД „ОЗК-Застраховане” АД, с ЕИК: *** , седалище и адрес на управление: гр. София, ул. ,.***, представлявано от А. Л. и Р.Д. „ да заплати на Р.А.И., ЕГН **********, пост. адрес: *** , сумата 900 (деветстотин) лева - причинените от Пежо Боксер с ДКН *** , собственост на Община Шумен , управлявано от М.К.М. , при ПТП настъпило на 22.01.2018г. , в гр.Шумен , бул.*** , имуществени вреди на Рено Меган Сценик с ДКН *** , на основание чл.432,ал.1 от КЗ – сключена между Община Шумен и ответника застраховка „Гражданска отговорност „ по Застрахователна полица № *** , ведно със законната лихва , считано от датата на подаване на исковата молба – 09.05.2018г. , до окончателното изплащане на главницата .

ОСЪЖДА ЗАД „ОЗК-Застраховане” АД, с ЕИК: *** да заплати на Р.А.И., ЕГН **********, сумата 642,86 (шестстотин четиридесет и два лева и осемдесет и шест ст.)- деловодни разноски , съобразно уважения иск .

Решението е постановено при участието на трети лица-помагачи на страната на ответника : Община Шумен, с адрес: гр. Шумен, бул. ***, „Армеец” АД, с*** със седалище и адрес па управление: гр, София, ул. *** и „ДЗИ-Общо застраховане” ЕАД, с ЕИК *** със седалище и адрес на управление: гр. София,, ул. ***

Решението подлежи на обжалване пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

СЪДИЯ :