Р Е Ш Е Н И Е
55/21.1.2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд Шумен, IX-ти състав, в публично съдебно заседание проведено
на четиринадесети януари, две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Районен
съдия: Д. Димитров
при секретаря Т. Т., като разгледа докладваното от съдията ГД
№ 1369/2018 г., по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен от Р.Н.Н. *** против „Оскар
Хийт“ ЕООД гр. София отрицателен установителен
иск, с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, за признаване като установено в
отношенията между страните, че ищецът няма парично задължение към ответника в
размер на сумата от 9 500 лева, по договор за заем, като изцяло погасено, чрез плащане,
както и да бъде постановено заличаване на вписаната с НА, договорна ипотека,.
Ищцата обосновава
исковата си претенция твърдейки, че е собственик на
недвижим имот - УПИ X /десети/ в квартал 9 /девет/ по плана на с. Т.,
общ. Х.,
с площ 12 131.00 кв. м. /дванадесет хиляди сто тридесет и един квадратни метра/
заедно със застроена в него сграда ***, с площ 700.00 кв. м.,
върху който, чрез пълномощника и Н. К.
Н.,
с НА
№ ***.,
по описа на нотариус С. С., била учредена договорна ипотека от ищцата, в
полза на ответника за обезпечаване на вземане по Договор за заем, обективиран в
самия нотариален акт. Твърди се, че с този договор „Фискар“ ООД, като
заемодател, което дружество към момента имало фирма „Оскар Хийт“ и било
преобразувано в ЕООД, предоставило на пълномощника на ищцата Н.
К.
Н. в,
паричен заем в размер на сумата от 9 500 лв /девет хиляди и петстотин лева/. За
обезпечаване на кредита ищецта, чрез своя пълномощник Н.
К.
Н.,
учредила в полза на заемодателя-ответник „Фиксар“ ООД, ипотека върху посочения
по – горе свой собствен имот. Твърди се, че задължението по договора за заем
било напълно погасено по уговорения начин - чрез плащане от заемателя Н.
К.
Н. на
погасителни вноски по кредит № 1031/25.08.2008 год. сключен между „Фиксар“ ООД
и ТБ „Пиреус България“ АД, поради което намира, че договорената ипотека следва
да бъде заличена, но до настоящия момент кредиторът не дал съгласие за това в
предвидена от закона форма. Моли съдът да постанови решение, с което да признае
за установено, по отношение на ответника, че задължението за плащане на сумата
от 9 500лв., произтичащо от задължение по договор за заем, обективиран в НА за
договорна ипотека № ***,
по описа на нотариус С.
С.,
вписан в СВп гр. Шумен с вх. № *** год. и за обезпечаване
на което е учредена договорна ипотека, е изцяло погасено, поради плащане, както
и да постанови заличаване на вписаната с нотариален акт № ***
год. на нотариус С.
С.
вписан под № 024 в регистъра на Нотариална камара, договорна ипотека.
Въпреки предоставения, по реда на чл. 131 ГПК срок, ответникът не е подал отговор на исковата молба, не е изразил становище по допустимостта и основателността на предявения иск; по обстоятелствата, на които се основава същия; не е изложил възражения срещу исковите претенции, а съответно и обстоятелствата, на които същите се основават, както и не е посочил доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях и не е представил писмени доказателства, с които евентуално разполага, поради което на основание чл. 133 ГПК и предвид липсата на данни по делото, че пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства по смисъла на цитирания текст, съдът приема, че ответникът е загубил възможността да упражни тези си права в хода на предстоящото разглеждане на спора.
В хода на проведеното по делото съдебно заседание
ищецът, чрез процесуален представител адв. С. от АК Шумен, поддържа предявения иск и моли за
постановяване на неприсъствено решение по делото, с което същия да бъде уважен.
Въпреки предоставената възможност в първото заседание ответникът не се явява,
не изпраща представител и не прави искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие.
Съдът, като взе предвид, че на страните са указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно
заседание, както и че искът е вероятно основателен, с оглед на посочените в
исковата молба обстоятелства и представените доказателства, намира, че са
налице предпоставките на чл. 238, ал. 1 вр. чл. 239 ГПК. Ето защо решението по
делото следва да бъде основано на положителната преценка за наличие на
предпоставките за постановяване на неприсъствено такова.
Искането на ищцата за присъждане на реализираните от нея разноски по
делото, придружено с доказателства за действително реализирани такива, под
формата на платена държавна такса и съдебно удостоверение, е основателно,
поради което следва да бъде уважено.
Мотивиран от така изложените съображения, Шуменски районен съд
Р Е Ш И :
Приема за
установено в отношенията между ищцата и “Оскар Хийт” ЕООД, с ЕИК ***, седалище и адрес на
управление: гр. София, район Подуяне, ж. к. Хаджи Димитър, бл. 21, вх. Б, ет. 2,
ап. 25, че Р.Н.Н., с ЕГН **********,
постоянен адрес: ***, няма парично задължение към ответника, като изцяло погасена чрез плащане, в размер на сумата
от 9 500 лева, по договор за заем, обективиран в НА за договорна ипотека № ***г., по описа на нотариус С. С., вписан в СВп
гр. Шумен с вх. № ***г., и за обезпечаване на което
е учредена договорна ипотека, както и постановява заличаване на вписаната с НА
№ *** г., по описа на нотариус С. С., договорна
ипотека в полза на заемодателя - “Оскар Хийт” ЕООД, с ЕИК ***, седалище и адрес на управление:
гр. София, район Подуяне, ж. к. Хаджи Димитър, бл. 21, вх. Б, ет. 2, ап. 25, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Осъжда “Оскар Хийт” ЕООД, с ЕИК ***, седалище и адрес на управление:
гр. София, район Подуяне, ж. к. Хаджи Димитър, бл. 21, вх. Б, ет. 2, ап. 25, да плати
на Р.Н.Н., с ЕГН **********, постоянен адрес: ***, сумата от 385.00 лв. (триста
и осемдесет и пет лева), представляваща сторените пред
настоящата инстанция разноски, на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението
за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 ГПК
Решението не подлежи на обжалване, на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
Районен съдия: