Р Е Ш Е Н И Е
338/11.4.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Районен съд – Шумен, XVI-ти състав, в публично съдебно заседание, проведено на дванадесети март през две хиляди и деветнадесета година, в следния състав:
Районен съдия:
Мирослав Марков
при секретаря М. Н., като
разгледа докладваното от съдията,
гражданско дело №1991
по описа за 2018 год. на Районен съд – Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано, след подадена искова молба от "ИЖИЦА"ЕООД, със седалище и адрес на управление
гр.Шумен, ***, представлявано от Д. Т. , със съдебен адрес:*** 9700, бул. "С." № 17,
ЕИК: ***, представлявана от Л.Д.Х..с посочено правно основание чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
Ищецът обосновава
съществуващия за него правен интерес от завеждане на исковата претенция,
навеждайки следните фактически твърдения:
„Августа Мебел" АД на основание
Акт за държавна собственост №611 от 06.02.1998 г. на Областен управител на гр.
Варна става съсобственик на недвижим имот, с административен адрес: Почивен дом
„Хижата" местност „Шуменско плато", гр. Шумен 9700, област Шумен. Другият
съсобственик на процесния недвижим имот е Карлсберг България АД. В периода от 19.06.1973 г. до 21.07.2016 г., недвижимият имот е бил
във владение на Община Шумен, която го е ползвала за свои нужди. От началото на
2010 г., Община Шумен не използва имота, но е продължила да упражнява
фактическа власт върху него. За времето, през което имота е бил във фактическо
владение на ответника, е претърпял значителни промени в посока разрушителни
въздействия върху него, довели до негодност да бъде обитаван. Претендира, че Общината е била длъжна да положи грижата на добър
стопанин до предаване на владението на собственика на имота, което обвързва
ответника с общото задължение да не вреди другиму. Община Шумен е имала
неправомерно поведение, изразяващо се в неточно изпълнение на задължението да
ползва имота с грижата на добър стопанин и да уведомява собственика на имота за
необходимостта от извършване на ремонт на имота, респективно самата тя да
извършва ремонт на имота. Ищецът претендира, че е носител на вземането, предмет на процесния иск, тъй като
„Августа Мебел" АД е прехвърлило същото с Анекс от 23.12.2016 г. към
Договор за цесия от 10.11.2016 г. За станалата цесия Община Шумен била
надлежно уведомена на 28.12.2016 г. Иска от съда да постанови решение, с което
да осъди Община Шумен да плати сума в размер на 5 000 лева, представляваща част
от дължимото обезщетение в общ размер на 20 000 лева, без ДДС представляваща
обезщетение за нанесени имуществени вреди, причинени в резултат на
бездействието на ответника - неизвършване на ремонт на покрива, респективно
неуведомяване на собствениците, за лошото състояние на покрива на имота, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от деня на подаване на исковата
молба до датата на издължаването й. В първото по делото заседание на основание чл. 214, ал.1 от ГПК изменя размера на
претендираното с исковата молба обезщетение за нанесени имуществени вреди,
причинени в резултат ма бездействието на ответника - неизвършване на ремонт на
покрива, респективно неуведомяване на собствениците на процесната сграда за
лошото състояние на покрива на имота, като увеличава същото от 5 000,00
лв. на 13 000,00 лв., предвид
заключението на допусната по делото експертиза.
В съдебно заседание и в писмено становище по делото, иска съдът да постанови решение, с което да уважи
предявените искове, като основателни и доказани. Претендира разноски.
АВГУСТА МЕБЕЛ" АД, /в ликвидация/, с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. Шумен, бул. „М." № 21, конституирано
като трето лице помагач на страната на ищеца, сочи, че исковата молба е
основателна и доказана. По същество се присъединява към становището на ищеца.
Възражения на ответната страна:
В
срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, ответникът подава отговор на исковата молба.
Излага, че посоченото увреждане не е по вина на Община Шумен. Намира за
недоказани твърденията на ищеца. В
съдебно заседание, чрез процесуален представител посочва, че за периода от
30.07.2009 г. до 22.07.2016 г. Община Шумен не е ползвала за свои нужди имота,
но е възложила на трето лице охраната с оглед опазване на имуществото. Правени са опити за свързване с представител
дружеството - собственик на имота, но същите са били абсолютно безуспешни.
Посочва, че не са налице действия или бездействия от страна на общинска
администрация, от които пряка и непосредствена последица да са твърдените
имуществени вреди, за това не е налице основание за вменяване вина на Община -
Шумен. В условията на евентуалност, моли, съдът да се съобрази с представеното
заключение на вещото лице. Претендира плащане на юрисконсултско възнаграждение.
При преценката на
доказателствата, съдът е взел предвид и събрал като относими по делото представените
писмени доказателства: с исковата молба – договор за цесия от 23.12.2016 г., акт за държавна собственост
№611/06.02.1998 г. на Областен управител на гр. Варна, Препис на Решение
№475/19.06.1973 г. на Секретариата на ЦК на БКП и МС изх. №КВ-182/04.02.1974
г., приемо-предавателен протокол от 22.07.2016 г., Заповед №209/18.07.2016 г.
на ОДК – Шумен, писмо от Д.Т. до Община – Шумен вх. №26-00-4737/28.12.2016 г.,
определение от 23.10.2017 г. по гр. дело 3286/2016 г. на ШРС, определение
№37/04.01.2017 г. по гр. дело №3286/2016 г. на ШРС, решение №302/02.04.2018 г.
по гр. дело №3286/2016 г. на ШРС, съдебно-техническа експертиза с вх. рег.
№13233/13.09.2017 г. при ШРС – 3 листа; представените с отговора писмени
доказателства – ксерокопия на: Анекс №001/16.03.2016 г. към Договор за охрана
№12081/01.10.2009 г. от Телепол, Анекс №001/12.02.2014 г. към Договор
№4851/01.10.2009 г. от Телепол, договор за охрана №449336/30.09.2009 г. от
Телепол; представените от „Августа
Мебел“ АД с молба от 07.11.2018 г. писмени доказателства – ксерокопия на:
извадка от Държавен вестник бр.75/2009 г.; гр. дело №3286/2016 г. на ШРС;
заключението на изготвената съдебно-иконономическа експертиза.
Настоящият
съдебен състав, след като взе предвид събраните по делото доказателства и
становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установени следните фактически констатации:
Пред първата инстанция е предявена искова молба от „Ижица“ ООД гр.
Шумен, в която твърди, че „Августа мебел“ АД /в ликвидация/, притежава правото
на собственост върху 1/2 идеална част от недвижим имот, с административен
адрес: почивен дом „Хижата“, местност „Шуменско плато“, гр. Шумен. Другият
съсобственик на имота бил „Карлсберг България“ АД гр. София. В периода от
19.06.1973 г. до 21.07.2016 г. общината осъществявала владение. На 22.07.2016
г. било извършено предаване на владението на собственика, което било
удостоверено с приемо-предавателен протокол. С договор за цесия от 23.12.2016 г., „Августа
мебел“ АД прехвърлило на „Ижица“ ООД гр. Шумен вземането си срещу Община Шумен
в размер на 12 000,00 лв. Ответникът бил уведомен за цесията на 28.12.2016г.
Съгласно заключението на изготвената съдебно-икономическа
експертиза се установява следното:
Имотът е със застроена площ 479 кв.метра. Покривното пространство
е с площ 538 кв.метра, като включва пълно отводняване на имота. Покривното
покритие е от бетон, върху който са наредени керемиди от два типа, свързани с
капаци. Експертизата констатира, че голяма част от керемидите и капаците са
свлечени, счупени и оронени под въздействието на околна среда и природни
явления. Този процес е продължил и при стоманобетонната плоча на покрива и
другите части на сградата. Компрометирана е и вътрешната част на сградата. Според
заключението на експерта, пазарната стойност на строително- монтажните работи,
които трябва да се извършат, за да се преведе сградата съобразно санитарно-хигиенните
изисквания, възлизат на 12 783,94 лева.
Съдът не намира
основание да не кредитира приетата експертиза и писмените доказателства, с
които се установява посочената по-горе фактическа обстановка.
След съвкупна
преценка на събраните по делото доказателства и на разпоредбите на закона, съдът
намира за установени следните правни изводи:
Предявен е иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД, тъй като съобразно изложените от ищеца обстоятелства и
заявения петитум, същият претендира обезщетение за претърпени вреди вследствие
неправомерно поведение, изразяващо се в неточно изпълнение на
задължението да се ползва имота с грижата на добър стопанин и да уведомява
собственика на имота за необходимостта от извършване на ремонт.
Общината е била
длъжна да положи грижата по смисъла на чл.63, ал.2 от ЗЗД, като владелец на
имота. Едновременно с това не е уведомила
по надлежния ред, собственикът на имота за необходимостта от извършване на
ремонт. Налице е противоправно бездействие, изразяващо се в липса
на действия, с грижата на добрия стопанин, да извърши ремонт на имота или да
уведоми собственика за това. Имотът по същество е станал необитаем, след
въздействията на околната среда и природата.
От заключението на СИЕ и останалите доказателства, се
установява и причинната връзка между бездействието на ответника и настъпилите
имуществени вреди в имота на собственика, т.е.
налице е противоправно виновно деяние.
Предвид всичко посочено по-горе, настоящият съдебен състав формира
мнение, че по делото е доказано осъществяването на елементите от фактическия
състав на непозволеното увреждане, от който възниква задължението на ответника
да поправи всички вреди, пряка и непосредствена последица от увреждането. Налице е причинна
връзка, между това бездействие и настъпилите имуществени вреди в имота на
собственика.
Относно размера на претенцията на ищеца за
обезщетяване на претърпени имуществени вреди, съдът предвид на това, че обезщетение се дължи
за всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането и
установилата се съдебна практика
намира, че същата е частично основателна и доказана. Съдът не намира
доказателства, увреденият да е допринесъл за настъпилите имуществени вреди в имота.
Предвид
съвкупността от установените по делото релевантни факти, съдът намира, че
справедливият размер на обезщетението за претърпените имуществени вреди
в имота,
възлиза на 12 783,94 лева.
Този размер на обезщетение за имуществени вреди, според настоящият съдебен
състав е справедлив. Това
е пазарната стойност на строително-монтажните работи, които трябва да се
извършат, за да се преведе сградата в състояние, което да й позволява да се
ползва, предвид приетата по делото икономическа експертиза.
В останалата си част до пълния предявен
размер исковата претенция за имуществени вреди, следва да бъде отхвърлена.
Относно разноските.
Относно
исканията за разноски, съдът намира, че
са своевременно предявени.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, направеното от
ищеца искане и представен списък по чл.80 от ГПК, ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца разноски предвид уважената част от исковата
претенция, с оглед представените доказателства за извършени деловодни
разноски, в размер на 757,20 лева.
На основание чл.78, ал.8 от ГПК и направеното от ответника
искане, ищецът следва да бъде осъден да заплати възнаграждение в размер на 50,00
лева.
По изложените съображения, съдът
Р Е Ш И
:
ОСЪЖДА ОБЩИНА
ШУМЕН с ЕИК ***, гр. Шумен, бул. „С.“ № 17 представлявана от Л.Д.Х. да
заплати на основание чл. 45, ал. 1
от ЗЗД, на "ИЖИЦА"ЕООД,
със седалище и адрес на управление гр.Шумен, ул. ***, представлявано от Д.Т., със съдебен адрес:*** - СУМАТА от 12 783,94
лева (дванадесет хиляди седемстотин осемдесет
и три лева и деветдесет и четири стотинки) лева, представляваща обезщетение
за нанесени имуществени вреди, причинени в резултат на бездействието на
ответника, а именно неизвършване на ремонт и неуведомяване на собствениците за
лошото състояние на покрива на недвижим
имот - почивен дом „Хижата“, местност „Шуменско плато“, гр. Шумен, ведно със законната лихва върху главницата, считано от деня на
подаване на исковата молба до
окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска в останалата му част над 12 783,94 лева, до
пълния предявен размер от 13 000,00 лв., като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА ОБЩИНА ШУМЕН
с ЕИК *** гр. Шумен, бул. „С.“ № 17 представлявана от Л.Д.Х., да заплати на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на "ИЖИЦА"ЕООД, със седалище и адрес на управление
гр.Шумен, ул. „***, представлявано от Д.Т. , със съдебен адрес:*** направените деловодни разноски съразмерно с уважената част от исковата
претенция в размер на 757,20 лева.
ОСЪЖДА "ИЖИЦА"ЕООД,
със седалище и адрес на управление гр.Шумен, ***, представлявано от Д.Т. , със съдебен адрес:*** да заплати на ОБЩИНА
ШУМЕН с ЕИК ***, гр. Шумен, бул. „С.“ № 17 представлявана от Л.Д.Х. сумата от 50,00
лева на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК.
Настоящото решение е взето при участието на трето лице-помагач: АВГУСТА МЕБЕЛ" АД, /в ликвидация/, с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. Шумен, бул. „М." № 21, представлявано от Д.Т. .
Решението може да
бъде обжалвано пред ОС - Шумен в двуседмичен срок от получаването му от
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: