54/25.1.2019г. ,
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Шуменският районен съд, осми състав
На двадесет и втори януари, през две хиляди и деветнадесета
година,
в публично заседание в следния състав:
Председател:
Валентина Тонева
Секретар: Й.К.
като разгледа докладваното от районния съдия
ВАНД №1899
по описа на ШРС за 2018г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е образувано на основание
чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление №79/2018 год.,
издадено от Началник на Митница Варна, с което на „Шумен - 99“ ЕООД, с ЕИК
200849913, със седалище и адрес на управление: *********, управлявано и
представлявано от М.Б.М. /към 14.05.2018г., съгласно ТР/, на основание чл.126а,
ал.1 от ЗАДС, вр. чл. 79а, ал. 1, т.1, т.2, т.3, т.4, т.5, т.6, т.7 от ППЗАДС,
е наложена имуществена санкция в размер
на 500 лева.
Съгласно
представената в съдебно заседание Заповед № ЗМФ - 1318 от 27.12.2018г., в структурата
на Агенция Митници се закриват митници, между които и Митница Варна и считано
от 00,00 часа на 07.01.2019г., се създават териториални дирекции. В заповедта е
посочено, че компетентността, правата и задълженията на митниците преминават
към съответната териториална дирекция. Дейността, компетентността, правата и
задълженията на Митница Варна преминават към Териториална дирекция „Северна морска“.
Дружеството
–жалбоподател, чрез управителя Б.А., моли съда да постанови решение, с което
да отмени изцяло наказателното постановление, като незаконосъобразно. В съдебно
заседание се явява процесуален
представител за дружеството, който поддържа жалбата.
Процесуалният представител на Митница Варна -
административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован,
съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, оспорва жалбата, като
в съдебно заседание пледира в тази насока.
Жалбата
е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява
процесуално допустима.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна,
поради следните съображения:
ШРС,
след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази
разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:
Дружеството-жалбоподател
„Шумен -99“ ЕООД, ЕИК 200849913, със седалище и адрес на управление: *********,
управлявано и представлявано от М.Б.М.
/към 14.05.2018г., съгласно ТР/, стопанисва два обекта, намиращи се в
сграда с надпис „Ракиджийница“, находяща се в местност „******“ ***** по плана за гр.
Шумен, която сграда е разделена на две части: Специализиран
малък обект за дестилиране и Специализиран малък обект за винопроизводство на
малки винопроизводители.
По повод
получен сигнал в Агенция „Митници“, на 15.01.2018г. митнически екип при ЦМУ извършил
проверка на Обект за винопроизводство на малък винопроизводител за производство
и съхранение на тихи вина /Пелин/ и тихи вина с идентификационен № BG002000В0015,
находящ се в местност „******“, ***** по плана за гр. Шумен, стопанисван от „Шумен
-99“ ЕООД, с ЕИК 200849913, седалище и адрес на управление: *********,
управлявано и представлявано от М.Б.М. /към 14.05.2018г., съгласно ТР/.
В хода
на проверката, от проверяващите са изискани и представени технологична схема с
означени точки за контрол, актуален план на обекта и планове на помещенията с
означено разположение на сгради, съоръжения, съдове, резервоари, тръбопроводи и
всички средства за измерване и контрол, Дневник за материална отчетност.При проверката са представени и следните дневници:
Дневник № 1 „За постъпилите грозде, плодове
и други суровини и за получени след ферментация продукти„ с последен запис на
25.09.2017г.; Дневник № 2 „За постъпилите суровини и материали за технологични
цели„ с последен запис на 15.09.2017г.; Дневник № 3 „За извършени
производствени манипулации „ с последен запис на 27.12.2017г.; Дневник № 5 „За
извършено бутилирано производство„ с последен запис 27.12.2017г; Дневник № 6 „За
заприходена и реализирана продукция“ с последен запис от 27.12.2017г. Дневник „Складова
наличност“, който бил представен с описани данни за данъчен период от
01.06.2017г. до 30.06.2017г.
Проверяващите
установили, че не е спазена разпоредбата на чл. 79а от ППЗАДС, съобразно която
данъчнозадължените лица, които не са лицензирани складодържатели, водят
отчетност, която съдържа
най-малко: 1. търговско наименование на стоката; 2. код на акцизния продукт; 3.
код по КН и допълнителен код на стоката, който съответства на търговското й
наименование; 4. мерна единица, алкохолен градус, градус плато, за цигарите
продажна цена, брой късове в опаковка и дължина на цигарите без филтъра или
мундщука; 5. количество на стоките, посочени в електронния административен
документ, съответно в опростения придружителен документ, във фактурата или в
друг документ, удостоверяващ придобиването и/или доставката на стоките; 6.
действително количество на получените стоки, а в случаите, когато нормативно е
предвидено предаване на данни от средствата за измерване и контрол по
електронен път към информационната система на Агенция "Митници", се
посочват номер на трансакция и уникален идентификатор на контролна точка; 7.
номер и дата на документа по т. 5.
Бил
съставен протокол за извършена проверка от 15.01.2018г. с № 18 BG9999А001541,
в който били отразени констатациите на проверяващите , който протокол е подписан
от упълномощен представител.
На 12.04.2018г.
бил съставен АУАН №60 на дружеството -жалбоподател, а именно за това, че на 15.01.2018г.
в гр. Шумен, в Обект за винопроизводство на малък винопроизводител за
производство и съхранение на тихи вина /Пелин/ и тихи вина с идентификационен №
BG002000В0015, находящ се в местност Куванлъка, ***** по плана
за гр. Шумен, стопанисван от „Шумен -99“ ЕООД, с ЕИК 200849913, не е спазило разпоредбата на чл. 79 а, ал.1, т. 1, т. 2, т.
3, т. 4, т.5, т.6 и т .7 от ППЗАДС-
данъчнозадължените лица, които не са лицензирани складодържатели, водят
отчетност, която съдържа най-малко:1. търговско наименование на стоката; 2. код
на акцизния продукт; 3. код по КН и допълнителен код на стоката, който
съответства на търговското й наименование; 4. мерна единица, алкохолен градус,
градус плато, за цигарите продажна цена, брой късове в опаковка и дължина на
цигарите без филтъра или мундщука; 5. количество на стоките, посочени в
електронния административен документ, съответно в опростения придружителен
документ, във фактурата или в друг документ, удостоверяващ придобиването и/или
доставката на стоките; 6. действително количество на получените стоки, а в
случаите, когато нормативно е предвидено предаване на данни от средствата за
измерване и контрол по електронен път към информационната система на Агенция
"Митници", се посочват номер на трансакция и уникален идентификатор на контролна точка; 7.
номер и дата на документа по т. 5, и е осъществен съставът на нарушение по чл.
126а, ал.1. от ЗАДС.
АУАН №
60 от 12.04.2018г. бил съставен в отсъствие на представител на дружеството, поради неявяване на
12.04.2018г. За датата на съставяне на АУАН
бил поканен пълномощникът на
дружеството– жалбоподател, чрез проведен телефонен разговор с Б.М. А.-пълномощник/ пълномощно стр. 43 от преписка/, като за този факт е съставен протокол № 18 BG9999А011217
от 27.03.2018г. /стр.17 от преписката/.
АУАН е
връчен на 25.04.2018г., с положен подпис от представител М.Б.М.и отразена дата.
В
законния 3 - дневен срок са депозирани писмени възражения. В същите се сочи, че
АУАН е съставен в нарушение на чл. 40, ал.1 от ЗАНН, като не била отправена
писмена покана до нарушителя, а само устна такава. Сочи се, че това нарушение е
довело до ограничаване на правото на защита на жалбоподателя . Сочи се, че актът
е връчен 13 дни след издаването му и в АУАН са вписани като свидетели лица,
които не са присъствали на установяване на нарушението, което се явява
нарушение на чл. 40, ал.1 и ал.3 от ЗАНН. Твърди се , че по КП, съставен при
проверката, са направени корекции на ръка и след поставените подписи.
Въз
основа на съставения АУАН било издадено и атакуваното наказателно постановление
№79/2018 год., издадено от Началник на Митница Варна, с което на „Шумен -99“
ЕООД, с ЕИК 200849913, със седалище и адрес на управление: ******* управлявано
и представлявано от М.Б.М. /към 14.05.2018г., съгласно ТР/, на основание чл.126а,
ал.1 от ЗАДС, вр. чл. 79а, ал. 1, т.1, т.2, т.3, т.4, т.5, т.6, т.7 от ППЗАДС,
е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.
В НП е
прието от правна страна, че „Шумен -99“ ЕООД, с ЕИК 200849913, е осъществило
състава на чл. 126а, ал.1 от ЗАДС, за това, че в периода след 30.06.2017г. до
момента на проверката на 15.01.2018г. в специализиран малък обект за
винопроизводство на малки винопроизводители, притежаващ Удостоверение № BG002000В0015
от 24.09.2015г., с местонахождение гр. Шумен 9700, м-ст Куванлъка, ***** по
плана на гр. Шумен, не е спазвало
разпоредбата на чл.
79а, ал.1, т. 1, т. 2, т. 3, т. 4, т.5, т.6 и т .7 от ППЗАДС- данъчнозадължените лица, които не са
лицензирани складодържатели, водят отчетност, която съдържа най-малко:1.
търговско наименование на стоката; 2. код на акцизния продукт; 3. код по КН и
допълнителен код на стоката, който съответства на търговското й наименование; 4.
мерна единица, алкохолен градус, градус плато, за цигарите продажна цена, брой
късове в опаковка и дължина на цигарите без филтъра или мундщука; 5. количество
на стоките, посочени в електронния административен документ, съответно в
опростения придружителен документ, във фактурата или в друг документ,
удостоверяващ придобиването и/или доставката на стоките; 6. действително
количество на получените стоки, а в случаите, когато нормативно е предвидено
предаване на данни от средствата за измерване и контрол по електронен път към
информационната система на Агенция "Митници", се посочват номер на
трансакция и уникален идентификатор на контролна точка; 7. номер и дата на
документа по т. 5.
Така
установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото
писмени доказателства и от разпитаните в съдебно заседание свидетели: актосъставител,
свидетел по акта- св. Д.Д. и свидетелите, присъствали при констатиране на
нарушението, описани в протокол за извършена проверка № 18 BG9999А001541
- св. Т., св. В. и св. П., както и от присъединените на основание разпоредбата
на чл.283 от НПК, писмени доказателства.
По
делото е представен оригинал на КП за извършена
проверка № 18 BG9999А001541 от
15.01.2018г., в който са извършени корекции с химикал
и е отразено, че поправките са извършени от О.В..
При
така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
Разпоредбата на чл.126а от ЗАДС предвижда, че всяко нарушение
на разпоредбите на този закон и на нормативните актове по прилагането му,
установено от митническите органи, ако не е предвидено друго, се наказва с
глоба в размер от 200 до 1000 лв. или с имуществена санкция от 500 до 2000 лв. Разпоредбата на чл. 79а
от ППЗАДС предвижда, че данъчнозадължените лица, които не са лицензирани
складодържатели, водят отчетност, която съдържа най-малко:1. търговско наименование на стоката;2.
код на акцизния продукт;3. код по КН и допълнителен код на стоката, който
съответства на търговското й наименование;4. мерна единица, алкохолен градус,
градус плато, за цигарите продажна цена, брой късове в опаковка и дължина на
цигарите без филтъра или мундщука;5. количество на стоките, посочени в
електронния административен документ, съответно в опростения придружителен
документ, във фактурата или в друг документ, удостоверяващ придобиването и/или
доставката на стоките;6. действително количество на получените стоки, а в
случаите, когато нормативно е предвидено предаване на данни от средствата за
измерване и контрол по електронен път към информационната система на Агенция
"Митници", се посочват номер на трансакция и уникален идентификатор
на контролна точка;7. номер и дата на документа по т. 5.
В
процесния обект и на посочената в АУАН и КП № 18 BG9999А001541
дата на проверката 15.01.2018г., са били представени Дневник № 1 „за постъпилите грозде , плодове
и други суровини и за получени след ферментация
продукти „с последен запис на 25.09.2017г.; Дневник № 2 „за постъпилите
суровини и материали за технологични цели „ с последен запис на 15.09.2017г.; Дневник
№ 3 „за извършени производствени манипулации „с последен запис на 27.12.2017г.;
Дневник № 5 „за извършено бутилирано производство „с последен запис 27.12.2017г.;
Дневник № 6 „за заприходена и реализирана продукция“ с последен запис от
27.12.2017г. “Дневник за складова наличност“, който бил представен с описани
данни за данъчен период от 01.06.2017г. до 30.06.2017г., т.е. не били въведени
необходимите данни /след отразените дати и към момента на проверката /отразяващи материалната отчетност на
обекта, който факт е установен именно на
датата на проверката 15.01.2018г. Била е
извършена проверка във всички помещения, прилежащи към обекта на посочения
административен адрес. Установени са общо 20 броя вертикални метални съдове за
съхранение на вино и 5 броя ПВЦ съда за съхранение на вино - от 1000 литра
всеки, като в КП № 18 BG9999А001541 и в
АУАН № 60 от 12.04.2018г. подробно са отразени констатираните количества на
съдържанието на всеки един съд, в. т.ч. дали съдържанието в резервоара е
отбелязан коректно в представената „Технологична схема с означена точка за
контрол“.
Съдът
намира, че при проведеното административно - наказателното производство
не са допуснати нарушения на процесуалните правила, обуславящи отмяната на
обжалваното наказателно постановление. АУАН и НП са издадени от компетентни
органи и в законовия срок. Нарушението е описано ясно както в АУАН, така и в
НП.
Съдът
не споделя становището на процесуалния представител на жалбоподателя за
допуснато нарушение на чл. 40, ал.2 от ЗАНН при издаването на АУАН, доколкото
по делото е приложен КП от 27.03.2018г., удостоверяващ факта за отправената
покана до нарушителя, чрез проведен телефонен разговор с пълномощник на
жалбоподателя, за датата на съставяне на АУАН. В протокола е описан проведеният
разговор и обстоятелствата, за които е уведомен пълномощникът, при евентуално неявяване
на датата. За да е приложима разпоредбата на чл. 40, ал.2
от ЗАНН, се изисква да има отправена надлежна покана за съставянето на АУАН, а
в конкретния случай съдът намира, че такава безспорно е налице, видно от приложения протокол от АНО.
Неоснователно е възражението за накърнено право на защита, поради връчването
на АУАН 13 дни след датата на съставянето му. Действително, в чл. 43, ал.4 от
ЗАНН, е предвиден 7 - дневен срок от получаването в съответната служба или от
общинската администрация по местоживеенето на нарушителя, в който срок да бъде
връчен съответният АУАН, който е бил съставен в отсъствие, но този срок не е
нито давностен, нито преклузивен, поради, което съдът приема, че няма допуснато
нарушение, довело до накърняване на правото на защита. Доказателство в тази
насока е фактът, че представител на дружеството -жалбоподател е депозирал възражения срещу АУАН в законовия срок.
Не се
споделя за основателно и възражението за
допуснато нарушение на ал.1 или ал.3 от чл. 40 от ЗАНН. Съгласно чл. 40, ал.1 от ЗАНН, актът за установяване на административното
нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са
присъствали при извършване или установяване на нарушението. Ал.3 на чл. 40 от
ЗАНН сочи, че при липса на свидетели, присъствали при извършването или
установяването на нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно
присъствие, той се съставя в присъствието на двама други свидетели, като това
изрично се отбелязва в него. В случая свидетели, присъствали при констатиране
на нарушението, са описани в Констативния протокол от 15.01.2018г. На
12.04.2018г. АУАН е съставен законосъобразно, в присъствието на двама други
свидетели -св.Д.Д. и св. М.С., като за всеки от тях в АУАН е посочено в
скоби основанието по чл. 40, ал.3 от ЗАНН и следователно, липсва
допуснато нарушение.
Относно възражението за извършени корекции в констативен протокол за проверка № 18 BG9999А001541
от 15.01.2018г., съдът намира следното: Видно от представения оригинал на
констативен протокол за извършена проверка № 18 BG9999А001541,
в същия са били извършени корекции, за което е положен подпис от съставителя.
Това обстоятелство се установи и от показанията на св. П. /дадени в съдебно заседание, проведено на 11.12.2018г. по делото/,
като е присъствал и като очевидец при констатиране на нарушението. Същият сочи,
че проверяващите са „имали проблем с
принтирането на протокола и е възможно да са правили корекции“. От
представения оригинал на КП е видно, че Дневник „Складова наличност“ е бил с
описани последни данни за данъчен период от 01.06.2017г. до 30.06.2017г. /стр. 3 от протокола/, като
цифрата 7 е изписана с химикал. Отразено е също, че поправката е направена от О.В..
Протоколът е подписан от Б.А. –упълномощен представител и П. С..
В
представения на виждане в съдебно заседание екземпляр на КП от страна на процесуалния представител на
жалбоподателя, съдът констатира, че процесният период е отразен с крайна дата 30.06.2018г., т.е. липсва нанесена
корекция с химикал на годината.
Същевременно
съдът констатира от приложения КП по делото, че е допусната техническа грешка при изписването на годината на
съставяне на протокола, като на първа страница същата е посочена като 15.01.2016г.
При
преценката си в тази насока, съдът съобрази, че в показанията си, разпитаните
свидетели Н.Т., О.В. заявяват, че именно в хода на проверката, осъществена на
15.01.2018г., са установили неспазването на чл. 79а,
ал.1, т . 1, т. 2, т. 3, т. 4, т.5, т.6 и т .7 от ППЗАДС, неотразяване
на данни в Дневник „Складова наличност“ след 30.06.2017г. Поради това е прието, че
е допуснато нарушение по чл. 126а, ал.1. от ЗАДС, вр. чл. 79а, ал.1, т. 1, т.
2, т. 3, т. 4, т.5, т.6 и т .7 от ППЗАДС. По
делото не са представени доказателства
от страна на дружеството - жалбоподател, които да обосноват извод в обратен
смисъл, а именно, че е водена изискуемата по чл. 79а от ППЗАДС отчетност след 30.06.2017г., поради което съдът намира, че изводите на АНО са правилни
и законосъобразни. Предвид горното, съдът намира, че разминаването между представените екземпляри
на КП не е основание за отмяна на НП, доколкото за
констатациите на проверяващите са налице свидетелски показания. Съдът приема,
че неотразената корекция в протокола, предоставен на представителя на
дружеството -жалбоподател с период 01.06.2017г.
до 30.06.2018г. не води до
извод, обратен на направения от АНО. Освен това е нелогично, при проверка на
15.01.2018г., проверяващите да посочат, че Дневник „Складова наличност“ е с
описани последни данни за данъчен период, който все още не е настъпил, а именно
за 6 месеца напред/ до 30.06.2018г.
/, като в този смисъл съдът приема, че действително е допусната техническа
грешка, но тя не води до извод, налагащ отмяна на НП.
Настоящият състав намира,
че конкретният казус не следва да бъде квалифициран като маловажен случай по
смисъла на чл.28 от ЗАНН. В тази насока се споделя изложеното в НП, че
нарушението на чл. 79а, ал.1 от ППЗАДС е формално и от него не настъпват
имуществени вреди за държавата, но доколкото това нарушение е извършено от
търговец, съдът приема, че разкрива значително по-висока степен на
обществена опасност, включително и поради обстоятелството, че с него се засяга
осъществяваната от страна митническите власти дейност по контрол върху
акцизните стоки. В случая правилно е наложен минимално предвиденият размер на
санкцията. Предвид гореизложеното, съдът намира, че обжалваното
наказателно постановление е законосъобразно и като такова, следва
да бъде потвърдено
.
Водим от горното и на
основание чл.63, ал.1, предл. трето от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №79/2018 год., издадено от
Началник на Митница Варна, с което на „Шумен -99“ ЕООД, с ЕИК 200849913, със
седалище и адрес на управление: *********, управлявано и представлявано от М.Б.М.
/към 14.05.2018г., съгласно ТР/ на основание чл.126а, ал.1 от ЗАДС, вр. чл. 79а,
ал. 1, т.1, т.2, т.3, т.4, т.5, т.6, т.7 от ППЗАДС, е наложена имуществена
санкция в размер на 500 лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд, в 14-дневен
срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
След влизане в сила на решение по делото, оригинал
на КП
за извършена проверка № 18 BG9999А001541 от
15.01.2018г. да се върне на ЦМУ.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: