560/9.10.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, осми състав,
на осми октомври две хиляди и деветнадесета година,
в публично заседание в следния състав:
Председател: Валентина Тонева
Секретар: Й.К.
Като разгледа докладваното от районния съдия
ВАНД № 1094 по описа на ШРС за 2019 год.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Настоящото производство е образувано на
основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван
е електронен фиш на ОД на МВР – Шумен, серия К № 2102959 за налагане на глоба
за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който на П.С.П.,
представител на „Хладилна база за дивечово месо“ АД гр.Лозница, е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 300 лева на основание чл. 189,
ал. 4 от ЗДвП, във вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП.
Жалбоподателят моли
съда да постанови решение, с което да отмени издадения електронен фиш като
неправилен и незаконосъобразен, като в жалбата излага конкретни доводи. В
съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
Процесуалният
представител на административно-наказващия орган, издал електронния фиш,
призован съгласно императивната разпоредба на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН, се явява
лично в съдебно заседание и моли жалбата да бъде оставена без уважение.
Жалбата е подадена в
срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на
чл. 84 от ЗАНН, във вр. чл. 320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна.
ШРС, след като взе в предвид събраните по делото
доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от
фактическа страна следното:
На 15.03.2018 г.
около 19.05 часа, лек автомобил марка “Мерцедес АМГ Е 63С”,
с ДК № РВ1878ТА, собственост на „Хладилна база за
дивечово месо“ АД, гр.Лозница, се движел по главен път І-2, км.112+737, в
района на бензиностанция „ШЕЛ”, където с пътен знак В-26 било въведено
ограничение на максимално разрешената скорост за движение от 60 км/ч. Процесният автомобил се движел със скорост от 98 км/ч.
Поради движението си с превишена скорост, автомобилът бил заснет с
автоматизирано техническо средство – стационарна радарна система тип „MULTA RADAR”, № 00209D32D447.
Впоследствие, от ОД на МВР – Шумен, бил
издаден електронен фиш серия К № 2102959, за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, с който на жалбоподателя, като
законен представител на „Хладилна база за
дивечово месо“ АД гр.Лозница, е наложено административно наказание “глоба” в
размер на 300 лева, на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, във вр. чл. 182, ал.
2, т. 4 от ЗДвП. Същият бил връчен на жалбоподателя на 22.04.2019 г.
В срока по чл. 189,
ал. 5 от ЗДвП жалбоподателят не е представил писмена декларация с данни за
лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за правоуправление.
Така установената
фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени доказателства,
както и от присъединените на основание чл. 283 от НПК писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът приема,
от правна страна следното:
Съгласно
разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, допустимата скорост на движение в извън населени
места, е 90 км/ч, а съгласно ал. 2 на същата разпоредба, когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1,
това се сигнализира с пътен знак.
Безспорно установено
по делото е, че на посочената дата – 15.03.2018 г., в 19,05 часа лек автомобил
марка “Мерцедес АМГ Е 63С”,
с ДК № РВ1878ТА, се е движел по
главен път І-2, км112+737, бензиностанция „ШЕЛ”, в зоната на действие на пътен
знак В-26, въвеждащ ограничение за скоростта на движение до 60 км/ч, се е
движил със скорост 98 километра в час,т.е
превишената скорост е 38км. Съгласно разпоредбата на чл. 165, ал
.2, т. 6 и т. 7 от ЗДвП, нарушенията на скоростта се установяват с техническо
средство или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението
и/или регистрационния номер на моторното превозно средство.
От материалите по
делото се установява, че в настоящия случай нарушението е било заснето с автоматизирано техническо средство – стационарна радарна
система тип „MULTA RADAR”, №00209D32D447. Системата е заснела и записала скорост на движение на автомобила на
жалбоподателя 102 км/ч., като след приспадане на допустимото отклонение/толеранс,
същата е отразена в ел. фиш като 98 км/ч.
По делото, като писмено доказателство е представено ксерокопие на снимка,
изготвена чрез системата за видеоконтрол, от която става ясно, че посочената
скорост е била засечена на 15.03.2018 г. в 19,05 часа, както и че
регистрационният номер на моторното превозно средство, движещо се с посочената
скорост, е РВ1878ТА.
Доколкото посочената
снимка е изготвена със система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението
и регистрационния номер на моторното превозно средство, то същата се явява
веществено доказателство по смисъла на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП.
От представените като
писмено доказателство документи по делото- Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 10.12.4888 и доказателство за годност на техническото
средство,Протокол от проверка № 44-ИСИ/11.04.2017г., се установява, че системата
за видеоконтрол е одобрена и проверена.
Освен това,
техническото средство, с което е извършено заснемането и засичането на
скоростта, е било обозначено по реда, посочен в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. В този
смисъл съдът съобрази и представената Схема за използване на техническо
средство.
От представеното
като писмено доказателство по делото извлечение от ТР по партидата на „Хладилна
база за дивечово месо“ АД гр.Лозница се установява, че към датата на заснемане
на нарушението именно жалбоподателят е представител на дружеството. Съдът намира, че в хода на административно- наказателното производство не са
допуснати съществени нарушения на процедурата по съставяне на електронния фиш,
налагащи отмяната му. Приема, че фишът притежава законово регламентираното съдържание,
разписано в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, надлежно е връчен на соченото за
нарушител лице. В тази връзка съдът
съобрази, че при издаването на електронните
фишове не намират приложение съответните разпоредби от ЗАНН, уреждащи сроковете
за издаване на АУАН. Фишът
е издаден в рамките на визираните в НК давностни срокове, поради което не е
преклудирана възможността да бъде ангажирана отговорността на жалбоподателя. С оглед на горното и отчитайки приобщените
писмени доказателства, сочещи, че към процесния период именно жалбоподателят е представител на дружеството- собственик и не се е възползвал от
правото си да посочи извършител на нарушението по предвидения в чл.189, ал.5 от
ЗДвП ред, съдът намира, че обжалваният
електронен фиш се явява правилен и законосъобразен и следва да бъде потвърден
изцяло, а жалбата - да бъде оставена без уважение.
Водим от
горното и на основание чл. 63,
ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен
фиш серия К № 2102959 от 15.03.2018г. за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, издаден от
ОД на МВР - Шумен, с който на П.С.П., с ЕГН ********** - представител на
„Хладилна база за дивечово месо“ АД гр.Лозница, е наложено административно
наказание “глоба” в размер на 300 лева, на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП,
във вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП., като
законосъобразен.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на
страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: