Р Е Ш Е Н И Е

406/28.6.2019г. , гр. Шумен

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, седемнадесети състав

На двадесет и шести юни през две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

Председател: Надежда Кирилова

Секретар: Т.Д.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД № 1200 по описа на ШРС за 2019 г.,

За да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К, № 2205288 на ОД на МВР - Шумен, с който на Д.Я.Д., ЕГН **********, с постоянен адрес:*** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 600 /шестстотин/ лева на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, във вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени издадения електронен фиш като неправилен и незаконосъобразен, като в жалбата излага конкретни доводи.

В проведените по делото съдебни заседания жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с упълномощен процесуален представител, като поддържат жалбата на изложените в нея съображения, а в пледоарията си излага и допълнителни мотиви в тази насока.

Процесуалният представител на ОД на МВР - Шумен - административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН, оспорва жалбата и моли съда да отхвърли същата като неоснователна и да потвърди изцяло обжалвания електронен фиш.

Разгледана по същество жалбата е основателна, поради следните правни съображения:

ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят Д.Я.Д. е собственик на лек автомобил, марка “БМВ 525Д” с ДК № Н 3987 ВН. С договор от 20.06.2018 г. за покупко-продажба /имащ силата на предварителен договор по чл. 19 от ЗЗД/ предал владението върху посоченото МПС на А.П.Т., ЕГН **********, с постоянен адрес:***, като двете страни се договорили за продажна цена в размер на 3 500 лв. По силата на цитирания договор двете страни се договорили също, че при подписването му купувача заплаща сумата от 1 000 лв., а остатъка от 2 500 лв. ще бъдат платени до 20.07.2018 г. Тъй като жалбоподателят не получил плащане на остатъка от договорената цена, депозирал нотариална покана чрез нотариус А.с район на действие Районен съд – Нови пазар, с която поканил А.Т. в срок от 10 дни от получаване на същата, да му изплати останалата част от продажната цена в размер на 2 500 лв. Освен това , с нотариалната покана уведомил Т., че при неплащане в посочения срок разваля договора и предявява претенция за неустойка от 500 лв., както и поискал връщане на процесния автомобил в същия срок. Въпреки предприетите действия от страна на жалбоподателя Д. обаче, не била заплатена продажната цена и не му бил върнат автомобила, поради което сигнализирал органите на Районно управление – Шумен с жалба, с оглед необходимостта от предприемане на съответните действия, предвидени в НПК.

На 06.08.2018 г. в 15.13 часа лек автомобил, марка “БМВ 525Д” с ДК № Н 3987 ВН, се движел по бул. „Симеон Велики“ в гр. Шумен, посока изхода на гр. Шумен. В посоченото населено място с пътен знак В-26 било въведено ограничение на максимално разрешената скорост за движение от 50 км/час, като процесният автомобил се движел със скорост от 95 км/ч. Поради движението си с превишена скорост автомобилът бил заснет с автоматизирано техническо средство – преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип „АRН САМ S1”, № 11743С3, позиционирано на посочения пътен участък от полицейските служители. Впоследствие бил издаден електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия № 2205288 на ОД на МВР - Шумен, с който на Д.Я.Д., ЕГН **********, с постоянен адрес:*** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 600 /шестстотин/ лева на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, във вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Същият бил връчен на жалбоподателят на 07.05.2019 г. В срока по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП жалбоподателят е представила писмена декларация, в която е посочил, че на посочената дата автомобилът е бил управляван от лицето А.П.Т., ЕГН **********, с постоянен адрес:***. Освен това, към декларацията като доказателство бил приложен Договор за покупко-продажба от 20.06.2018 г., като е декларирал, че на процесната дата 06.08.2018 г. МПС - лек автомобил, марка “БМВ 525Д” с ДК № Н 3987 ВН е било във владението на посоченото лице, като и че не му е върнато, но не е приложил копие на свидетелството за правоуправление на посоченото в декларацията лице и неговата лична карта, понеже не разполагал с тези документи.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени доказателства, както и от присъединените на основание разпоредбата на чл. 283 от НПК писмени доказателства. По делото е приложен снимков материал, изготвен чрез преносима система за контрол на скоростта на МПС, от който е видно, че регистрираната скорост на движение е именно на автомобила, във връзка с който е издаден обжалвания електронен фиш. Доколкото посочените снимки са изготвени с преносима система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, същите се явяват веществени доказателства по смисъла на чл. 189, ал. 15 от ЗДП.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в km/h, които за пътно превозно средство от Категория Б за населеното място е 50 км/ч, извън населено място – 90 км/ч, а по автомагистрала – 130 км/ч, а според ал. 2 на цитираната правна норма когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.

Безспорно установено по делото е, че на посочената дата – 06.08.2018 г. в 15.13 часа лек автомобил, марка “БМВ 525Д” с ДК № Н 3987 ВН се е движел по бул. „Симеон Велики“ в гр. Шумен, посока изхода на гр. Шумен, в зоната на действие на ограничение за скоростта на движение до 50 км/ч, се е движил със скорост 95 километра в час. Т. е. над максимално разрешената за движение в процесния пътен участък скорост от 50 км/ч и е посочено отклонение от 45 км/ч. На следващо място, следва да бъде отбелязано, че е конкретно посочено и мястото на извършване на нарушението в съдържанието на електронния фиш, а именно на бул. „Симеон Велики“ в гр. Шумен до дом № 15, видно от приложения по делото снимков материал. От същия става ясно кое е мястото на нарушението, като са посочени и GPS – координати на мястото на нарушението и същото очевидно съответства на посоченото в електронния фиш място на нарушението. Още повече, по делото са събрани категорични писмени доказателства, сред които и снимков материал, изготвен от мобилното техническо средство за видеоконтрол, сочещи мястото на реализиране на нарушенията, обозначено чрез GPS координати и съответстващия му адрес.

Съгласно разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 6 и т. 7 от ЗДвП, нарушенията на скоростта се установяват с техническо средство или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или регистрационния номер на моторното превозно средство. От материалите по делото се установява, че в настоящия случай нарушението е било заснето с автоматизирано техническо средство – преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип „АRН САМ S1”, № 11743С3. Системата е заснела и записала скорост на движение на автомобила на жалбоподателя 98 км/ч, като след приспадане на допустимото отклонение поради грешка в измерването, същата следва да се счита 95 км/ч. По делото като писмено доказателство са представени ксерокопия на снимки, изготвени чрез системата за видеоконтрол, от които става ясно, че посочената скорост е била засечена на 06.08.2018 г. в 15.13.58 часа, както и че регистрационния номер на моторното превозно средство, движещо се с посочената скорост от 98 км/ч е ДК № Н 3987 ВН. Доколкото посочените снимки са изготвени със система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, то същите се явяват веществено доказателство по смисъла на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП. Видно от представеното като писмено доказателство по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126/07.09.2017 г. на Български институт по метрология и Протокол от проверка № 259-ИСИ/11.12.2017 г., преносима система за контрол на скоростта на МПС е одобрена и вписана в регистъра на одобрени за използване средства за измерване под № 5126, срока ѝ за валидност е 11.12.2018 г., както и е проверена през месец декември 2017 г. и същата е регистрирала грешка при измерване на скоростта до 100 км/ч в рамките на 3 км/ч. и 3% над 100 км./ч.

От писмо изх. № 20-00-35/28.08.2018 г. е видно, че преносима система за контрол на скоростта на МПС с фабричен номер 11743С3, тип „АRН САМ S1“, е преминала първоначална проверка в Български институт по метрология и отговоря на метрологичните изисквания.

Приобщен е протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система от с Рег. № 869-6922 от 06.08.2019 г., от който се установява, че контрол на скоростта на движение на МПС на 06.08.2019 г. е извършван с преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип „АRН САМ S1“ с фабричен № 11743С3, на бул. „Симеон Велики“ до № 15 в гр. Шумен, като видеоконтрол е осъществяван от 14.30 часа до 15.30 часа. С автоматизираното техническо средство е извършван контрол на движещите се в посока от центъра към изхода на гр. Шумен.

По делото не е представена снимка на преносимия пътен знак „Е24“, изготвена съгласно изискванията на чл. 7, ал. 2 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за автоматизираните технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Същевременно обаче следва да се посочи, че задължението за обозначаване на контролирания пътен участък отпадна с отмяната на чл. 165, ал. 2, т. 8 от ЗДвП, обн. с ДВ бр. 54 от 05.07.2017 г.

От представената като писмено доказателство по делото Справка за собственост на МПС действително се установява, че с посочения регистрационен номер в системата на Сектор КАТ е регистриран лек автомобил, марка “БМВ 525Д” с ДК № Н 3987 ВН, собственост на жалбоподателят Д.Я.Д..

С оглед на изложеното се налага извода, че автомобилът, собственост на жалбоподателят се е движел с посочената скорост от 95 км/ч и то в рамките на ограничението, въведено с пътен знак В-26, при което следва да се приеме, че наказващият орган правилно е издирил и посочил законовата разпоредба, която е била нарушена виновно, а именно чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. За посоченото нарушение административно-наказателната разпоредба на чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП предвижда “глоба” в размер от 600 лева за водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място и превишението е над 40 км/ч. Административно - наказващият орган правилно е издирил и приложил действащата санкционна разпоредба, действал е законосъобразно, като се е съобразил и с разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН и е наложил наказание в размер на абсолютния размер, предвиден в посочената по-горе разпоредба.

В същото време при преценка на издадения електронен фиш съдът намира, че неправилно е била ангажирана административно-наказателната отговорност именно на жалбоподателят. Доколкото в случая се касае за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, правилното решаване на въпроса за отговорността за констатираното нарушение изисква съобразяване както на общото правило на чл. 24, ал. 1 от ЗАНН, според което административно наказателната отговорност е лична, така и разписаните в нормите на чл. 188 и чл. 189 от ЗДвП специфични правила и процедури за установяване на конкретния нарушител. Съгласно чл. 188, ал. 1 от ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. Установяването на нарушителя се извършва с декларация от собственика на автомобила /арг. от чл. 189, ал. 5 от ЗДвП/.

В процесния случай Д.Я.Д. в качеството му на собственик на заснетия автомобил, е попълнил такава писмена декларация, в която е посочил данни за самоличността на лицето, извършило нарушението, представяйки писмени доказателства в подкрепа на изложените от негова страна факти, а именно договор от 20.06.2018 г. за покупко-продажба /имащ силата на предварителен договор по чл. 19 от ЗЗД/, по силата на който е предоставил владението върху посоченото МПС на А.П.Т., ЕГН **********. По този начин авторството на деянието по силата на разпоредбата на чл. 188, ал. 1, изр. първо, предл. второ от ЗДвП е установено и то при спазване на процедурата, визирана в чл. 189, ал. 5 от ЗДвП. При това положение, законът не допуска електронният фиш да бъде издаден на собственика на автомобила. Нормата на чл. 188, ал. 1, изр.второ от ЗДвП е категорична - собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство.

Действително жалбоподателят Д. не е представил копие от документа за самоличност на водача, както и при предоставяне на автомобила собственикът не е положил необходимата грижа и не е направил копие от свидетелството за управление и от неговия документ за самоличност. Същевременно обаче съдът намира, че на ОД на МВР – Шумен с попълнената Декларация за предоставяне на информация и Договора за покупко-продажба от 20.06.2018 г. е представена информация за конкретния нарушител. От обстоятелството, че по обективни причини жалбоподателя не е предоставил копие от свидетелството за управление на нарушителя, не може да се обосновава извод за липса на „данни за лицето, извършило нарушението“ по смисъла на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП. Предвид постъпилата декларация, установяваща авторството на заснетото нарушение, е следвало издаденият елекронен фиш срещу Д.Я.Д. да бъде анулиран, съответно да бъде издаден срещу лицето, извършило нарушението.

Съдът не споделя възражението на процесуалния представител на въззиваемата страна, че посочените от страна на жалбоподателят данни са били недостатъчни за съставяне на електронен фиш на името на лицето доколкото Д. не е представил копие на свидетелство за правоуправление Т.. В тази връзка съдът съобрази обстоятелството, че разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП изчерпателно посочва изискуемите данни, които трябва да съдържа издадения електронен фиш. Като такива са посочени: териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

Водим от горното, съдът намира, че обжалваният електронен фиш се явява незаконосъобразен и недоказан и като такъв следва да бъде отменен изцяло.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К, № 2205288 на ОД на МВР - Шумен, с който на Д.Я.Д., ЕГН **********, с постоянен адрес:*** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 600 /шестстотин/ лева на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, във вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като незаконосъобразен и недоказан.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: