Р Е Ш Е Н И Е

604/25.10.2019г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският районен съд, петнадесети състав

На единадесети октомври две хиляди и деветнадесета година,

В публично заседание в следния състав:

Председател: Пл.Недялкова

Секретар: Цв. К.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД № 1293 по описа за 2019г.

За да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление №В – 0047091/17.04.2019г. на Директора на Регионална дирекция за области Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към КЗП, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.233 ал.2 и чл.222 от Закона за защита на потребителите, на жалбоподателя “ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” ЕАД – гр.София са наложени две имуществени санкции всяка в размер на 500лв., за нарушения на чл.123 ал.2 от ЗЗП. Жалбоподателят моли съда да отмени наказателното постановление, като излага доводи, че АУАН е издаден извън срока по чл.34 ал.1 от ЗАНН, неточно посочване на мястото на извършване на нарушението, неточна квалификация на нарушението. Оспорва нарушението и по същество. В съдебно заседание редовно призован не се явява и не изпраща процесуален представител.

За административно наказващият орган, редовно призован, представител не се явява.

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: “ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” ЕАД, гр.София извършва търговска дейност – продажба на потребителите на мобилни телефони, аксесоари и телекомуникационни услуги, в стопанисван от него търговски обект – магазин “Теленор”, находящ се в гр.Шумен, бул. „Велики Преслав“ №6.

По повод постъпила на 05.02.2019г. в КЗП жалба от Н.С.М. във връзка с извършван ремонт на мобилен телефон „Nokia 6“, закупен от “ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” ЕАД, гр.София, свидетелите Н.И.Й. и В.К.Г. на 06.02.2019г. извършили проверка в обекта. Било установено, че по отношение на мобилният телефон четири пъти била предявявана рекламация – на 19.06.2018г., 18.07.2018г., 03.12.2018г. и на 08.01.2019г..

За предявената рекламация на 18.07.2018г. в търговския обект – магазин “Теленор”, находящ се в гр.Шумен, бул. „Велики Преслав“ №6, бил оформен Протокол за приемане на устройство № 502003299. В изготвения сервизен протокол № 502003299/24.07.2018г. в Централен сервиз „Теленор“ е отразено, че устройството е обслужено в сервиз Булграм. Същото не проявява описания от клиента дефект, приведено е в първоначално състояние с предишна, по - подходяща версия на операционната система. Върнат е на потребителя на 11.08.2018г. като в съставеният Акт за удовлетворяване на рекламация №502003299 в графа „Забележки“ е отразено „отремонтиран“.

В същия търговския обект била предявена и рекламация на 08.01.2019г., за което бил оформен Протокол за приемане на устройство № 502034907. В изготвения сервизен протокол № 502034907/10.01.2019г. в Централен сервиз „Теленор“ е отразено, че телефонът е ремонтиран в сервиз Булграм. Не проявява описания от клиента дефект, приведен в първоначално състояние с последна налична версия на операционната система. Върнат е на потребителя на 28.01.2019г. като в съставеният Акт за удовлетворяване на рекламация №502034907 в графа „Забележки“ е отразено „отремонтиран“.

В гаранционната карта не била попълнена информация за ремонта, във връзка с предявените рекламации на 18.07.2018г. и на 08.01.2019г. Не са отразени датата на приемане и връщане на телефона. Отразени са предявените рекламации на 19.06.2018г. и 03.12.2018г.

Резултатите от проверката са отразени в Констативен протокол №К-2667006 от 06.02.2019 год.. С КП представител на търговеца бил поканен да се яви КЗП - Шумен за представяне на становище и представяне на документи. На 12.02.2019г. в офиса на КЗП – Шумен било депозирано становище, в което е изложена позицията, че не е извършван ремонт на устройството, извършените обновявания на софтуера не представлявали ремонт, поради което не следвало да се отразяват в гаранционната карта. Представени са копия на сервизни протоколи, протоколи за приемане и предаване на устройството.

Предвид направените констатации св. Н.Й. съставил срещу дружеството АУАН №К - 0047091 като актосъставителя е счел, че търговецът не е изпълнил административното си задължение, когато рекламацията се удовлетворява чрез ремонт, същият да се отрази в гаранционната карта, с което на 11.08.2018г. и на 28.01.2019г. в гр.Шумен нарушило чл.123 ал.2 от ЗЗП. Актът е съставен в присъствието на Д.В., в качеството му на упълномощено лице, на който е и връчен. При предявяване на акта не са отразени възражения. Не са депозирани такива и в законоустановения срок. Въз основа на съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка, административно-наказващият орган е издал обжалваното НП като е възприел изцяло констатациите съдържащи се в АУАН. На основание чл.222 от ЗЗП на “ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” ЕАД – гр.София са наложени две имуществени санкции всяка в размер на 500лв. за нарушения на чл.123 ал.2 от ЗЗП..

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото гласни доказателства - свид. Н.Й. - актосъставител и участник в проверката и свид. В.Г. - свидетел по акта и участник в проверката, както и приетите и приложени по делото писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган - Директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към Комисията за защита на потребителите, видно от приложената по делото заповед на Председателя на Комисията за защита на потребителите. АУАН също е съставен от компетентно лице. В хода на административно-наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Както в АУАН, така и в издаденото НП са посочени датата и мястото на извършване на нарушението. Възражението, че посочването като място на извършване на нарушението единствено насаленото място – гр.Шумен, без да е бил конкретизиран обектът в гр.Шумен, в който не бил отразен ремонта, съставлявало съществено нарушение на процесуалните правила, е неоснователно. Неоснователно е и възражението за неточна/неправилна квалификация на нарушението. Правото на нарушителя да узнае за какво нарушение му е съставен акта и да отстоява своята теза срещу това твърдение, не е нарушено. Вмененото на дружеството нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинено и срещу какво да се защитава. Правилно е и квалифицирано.

Съдът не споделя и наведеното в жалбата възражение за допуснато нарушение на чл.34 ал.1 от ЗАНН, тъй като актът бил издаден след изтичане на тримесечния срок от откриване на нарушителя, който според жалбоподателя бил установен още към момента на извършване на нарушенията.

Действително съгласно цитираната в жалба норма от ЗАНН не се образува административно - наказателно производство ако не е съставен АУАН в продължение на три месеца от откриване на нарушителя. Срокът започва да тече от момента, в който компетентните да съставят акта служители са стигнали до извода, че дружеството е извършило процесното нарушение, формирали извода си за нарушението и нарушителя. На 12.02.2019г. контролните органи са узнали, че има извършено нарушение, когато в КЗП офис Шумен са постъпили всички документи необходими за проверката и на тази дата е съставен и акта.От тази дата следва да тече тримесечният срок за съставяне на акта, поради което същия е спазен. Този срок е спазен дори и неговото начало да се счита от момента на депозиране на жалбата на потребителя пред КЗП, който е най-ранния момент, в който изобщо може да се приеме, че контролните органи са узнали за евентуално извършено нарушение, съответно за неговия автор. Няма доказателства по делото, контролните органи да са разбрали за извършеното нарушение и неговия автор още към момента на извършване на нарушенията.

С процесното наказателно постановление търговското дружество е санкционирано за това, че не е изпълнило административното си задължение при удовлетворяване на рекламацията на потребител с ремонт на стока да отрази ремонтите в гаранционната карта и прибави срока на ремонта към гаранционния срок, което също следва да бъде отразено в гаранционната карта. Това деяние е квалифицирано от наказващия орган като нарушение на чл.123, ал.2 от ЗЗП съгласно която, когато рекламацията се удовлетворява чрез ремонт на стоката, извършените ремонти се отразяват в гаранционната карта и срокът на ремонта се прибавя към гаранционния срок. От текста на тази норма се установява, че задължение на търговеца е да отразява извършените ремонти в гаранционната карта. Това означава, че в гаранционната карта следва да бъдат вписани всички данни относно извършените ремонти, имащи значение за упражняване на правата по търговската гаранция, като едни от съществените елементи за нейното прилагане са датата на постъпване и датата на връщане на стоката. И това е така, защото срокът на ремонта се прибавя към гаранционния срок, а за да може това да стане е необходимо да бъдат известни началния и крайния момент на извършване на ремонта. Следователно непопълването на гаранционната карта с посочените данни представлява неизпълнение на задължението по чл.123, ал.2 от ЗЗП, което е наказуемо по реда на чл.222 от ЗЗП. Видно от представеното заверено копие на гаранционната карта на процесния апарат, по отношение предявените и приети рекламации на 18.07.2018г. и на 08.01.2019г. не са отразени датата на приемане и връщане на телефона. Доводите на дружеството са, че не бил извършван ремонт на телефона, а само обновявания на софтуера, което не представлявало ремонт, поради което не следвало да се отразява в гаранционната карта. В същото време в издадените от дружеството Актове за удовлетворяване на рекламация №502003299 и №502034907 в графа „Забележки“ е отразено „отремонтиран“. В изготвения сервизен протокол № 502034907/10.01.2019г. от Централен сервиз „Теленор“ също е посочено, че телефонът е ремонтиран в сервиз Булграм. Съдът намира, че търговецът не е изпълнил задължението си да отрази извършените ремонти в гаранционната карта и срокът на удължаване на гаранцията и е осъществил състава на административно нарушение по чл.123 ал.2 от ЗЗП, за което правилно е бил санкциониран по реда на чл.222 от ЗЗП.

Законът не поставя изискване за вида на ремонта, който следва да бъде извършен, като съдът намира, че всяко отстраняване на пречка за нормалната работа с устройството, след предявена рекламация, представлява "ремонт" по смисъла на  чл. 104, ал. 4 ЗЗП. Според чл. 104 ал.4 от ЗЗП поправка или ремонт на потребителска стока е привеждането в съответствие с договора за продажба, когато има несъответствие между тях, а кога е налице несъответствие между потребителската стока и договора за продажба се извлича по аргумент на противното от съдържанието на чл. 106 от ЗЗП. За да съответства на договора за продажба, потребителската стока трябва да: 1. притежава характеристиките, определени от страните по договора, и да е годна за обичайната употреба, за която служат потребителските стоки от същия вид; 2. отговаря на описанието, дадено от продавача под формата на мостра или образец; 3. е годна за специалната употреба, желана от потребителя, при условие, че той е уведомил продавача за своето изискване при сключването на договора и то е прието от продавача; 4. притежава обичайните качества и характеристики на стоките от същия вид, които потребителят може разумно да очаква, като се имат предвид естеството на потребителската стока и публичните изявления за конкретните характеристики, направени от продавача, производителя или негов представител, които се съдържат в рекламата или в етикета на потребителската стока. Следователно липсата на всяко едно от тези условия на закона води до несъответствие на потребителската стока с договора за продажба, отстраняването на което е по съществото си поправка или ремонт на стоката по смисъла на чл. 104 ал.4 от ЗЗП.В този смисъл възраженията на дружеството, че в повечето случаи на апарата са извършвани функционални тестове и обновяване на софтуера, което по своята същност е актуализацията на съвкупността от цялата информация от инструкции и данни, необходими за работата на мобилното устройство и това не следва да се приема като "ремонт" на стоката е неоснователно. След като се е наложило "софтеура" да бъде преинсталиран четири пъти, то безспорно устройството не съответства на договора за продажба и извършените действия се явяват ремонт.

Фактът, че датите са отразени в други документи не освобождава дружеството жалбоподател от задължението да попълва самата гаранционна карта. Гаранцията се удължава за времето на престоя на апарата за ремонт по силата на закона, но следва да се отрази и в гаранционна карта, тъй като това е изискването на закона и именно по този начин това обстоятелство по безспорен и категоричен начин се свежда до знанието на клиента, че фактически е извършено и признато от търговеца, а не само, че следва по силата на закона. Целта на закона е да се защити правото на потребителя за удължаване на гаранционния срок със срока на извършения. В случая единствените правно релевантни за съществуването на нарушението факти са наличието на извършени ремонти на стока, данните за които не са попълнени в гаранционната карта. Тези факти са налице, видно от събраните по делото доказателства.

Не може да се приеме и тезата на дружеството, че оторизираният сервиз е бил задължен да прави записите в гаранционната карта и непопълването на графите в гаранционната карта е следствие от пропуск именно на него. Смисълът, който законодателят влага в разпоредбата на чл.123 ал.2 от ЗЗП, както и на самия раздел ІІІ от ЗЗП, е на потребителя, като икономически неравнопоставен субект, да бъде гарантирана възможността да ползва закупената вещ съобразно уговорените й качества, като евентуалните недостатъци, възникнали в гаранционния й срок, следва да се отстраняват за сметка на търговеца. Търговецът е длъжен да я отремонтира - сам или използвайки услугите на специализиран сервиз. В случая, чисто техническото изписване на данните в гаранционната карта може да бъде осъществявано и от сервизните органи, но именно на търговеца, като насрещна страна по договора, е възложено задължението да следи за своевременното и пълно отразяване на данните, гарантиращи правата на купувача, сред които попадат и изброените в ал.2 на чл.123 от ЗЗП такива. Рекламационното производство започва, развива се и приключва пред търговеца.

С оглед на изложеното настоящия състав намира, че правилно и законосъобразно е ангажирана административно - наказателната отговорност на дружеството, поради което издаденото наказателно постановление се явява законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 предл. Последно от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление В – 026708/11.11.2011г. на Директора на Регионална дирекция за области Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към КЗП, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.233 ал.2 и чл.222 от Закона за защита на потребителите, на жалбоподателя “БТК” АД – гр.София е наложена имуществена санкция в размер на 500лв. за нарушение на чл.123 ал.2 от ЗЗП.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Шумен на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Районен съдия: