486/30.7.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Шуменският
районен съд, четиринадесети състав
На седемнадесети юли две хиляди и деветнадесета година,
В публично заседание
в следния състав:
Председател: Кр. Кръстев
Секретар: Ф. А.
Като разгледа докладваното от районния съдия
ВАНД № 1386 по описа за 2019г.
За да се произнесе взе предвид
следното:
Настоящото производство е
образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно
постановление № 408177-F419582/13.02.2019г. на Директор на офис Шумен, при ТД на НАП гр. Варна, с
което на “СИАЛ” ЕООД, Булстат 127581787,
гр. Шумен, ул. “Ален мак” № 86, представлявано от Г.Д.Г., с ЕГН ********** е
наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева, на основание
чл.179 от ЗДДС за нарушение на чл.125,ал.1 и ал.5 от ЗДДС. Жалбоподателят моли
съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, като излага
основанията си за това.
Жалбоподателят, редовно призован
се явява, пледира за отмяна на НП, като подробно доразвива доводите си за това.
Процесуалният
представител на административно-наказващия орган, издал наказателното постановление,
оспорва жалбата и моли съда да потвърди изцяло обжалваното наказателно
постановление, като правилно и законосъобразно.
Жалбата
е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество
жалбата е основателна, поради
следните съображения:
ШРС, след като взе в предвид
събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно
и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за
установено от фактическа страна следното:
При извършена проверка в ТД на
НАП – Варна, офис Шумен, сектор “Услуга на клиенти” е констатирано нарушение
извършено от “СИАЛ” ЕООД, Булстат
127581787. Задълженото лице не е изпълнило задължението си да подаде в
законоустановения срок Справка – Декларация по ЗДДС заедно с дневник за
покупките и дневник на продажбите за данъчен период 01.08.2018г. – 31.08.2018г.
Съгласно чл. 125 ал.1 и ал.5 от ЗДДС регистрираното по ЗДДС лице е длъжно да
подава за всеки данъчен период Справка – декларация в съответната териториална
дирекция, която за жалбоподателя е ТД на НАП Варна, офис Шумен, до 14 число
включително на месеца, следващ данъчния период за който се отнася.
На 18.09.2018г. свидетелката Я.Л.
М.-Н. извършила служебна проверка на дружеството жалбоподател и констатирала
неизпълнението на законовото задължение. На 20.09.2018г. тя изпратила покана до
офиса на дружеството, за явяване на негов представител за съставяне на АУАН. По
делото липсват доказателства тази покана да е получена от страна на
жалбоподателя. АНО беше задължен да представи доказателства за получаването на
поканата от страна на жалбоподателя, но не можа да представи такива. Видно от материалите по делото / стр. 8/ е
била изпратена втора покана, но и тя не е получена от страна на жалбоподателя.
АНО въпреки разпореждането на съда не можа да представи доказателства в тази
насока.Така изпратената покана не била получена от дружеството жалбоподател.
Успоредно със изпращането на
втората покана на 09.10.2018г. свид. М.-Н. съставила Акт за установяване на административно
нарушение № F 419582,
като актосъставителят е посочил, че с горното деяние била нарушена разпоредбата
на чл.125,ал.1 и ал.5 от ЗДДС. Актът бил съставен в отсъствието на представител
на дружеството жалбоподател, като това е отбелязано в него. Актът за
установяване на административно нарушение е предявен и връчен на 18.12.2017г.
на управителя на дружеството жалбоподател-Г.Г.. Впоследствие, на 21.12.2018г.,
в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН били депозирани писмени възражения. В
депозираните възражения било отбелязано, че за периодите през който са подадени
СД по ЗДДС, жалбоподателя не е бил в страната
и е изтекъл срока на ел. подпис, а счетоводителя не го е продължил в
негово отсъствие. След установяване на нарушението от негова страна са
предприети необходимите мери и е подал СД по ЗДДС. Към настоящия момент всички
СД по ЗДДС са подадени в НАП, с нулев резултат, тъй като фирмата не упражнява
дейност. Декларира, че не са нанесени щети на фиска. Въз основа на така
съставения акт, съобразявайки материалите в административно-наказателната
преписка и без да обсъди постъпилото възражение, било издадено наказателно
постановление № 408177-F419582/13.02.2019г. на Директор на офис Шумен, при ТД на НАП гр. Варна, с
което на “СИАЛ” ЕООД, Булстат 127581787,
гр. Шумен, ул. “Ален мак” № 86, представлявано от Г.Д.Г., с ЕГН ********** е
наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева, на основание
чл.179 от ЗДДС за нарушение на чл.125,ал.1 и ал.5 от ЗДДС, за това, че на 15.09.2017г.
като данъчно задължено лице по смисъла на чл.3 от ЗДДС не е изпълнило
задължението си да подаде Справка – Декларация за ДДС за месец август 2018г. в
законоустановения срок – до 14.09.2018г.
Така установената фактическа
обстановка не е спорна по делото. Тя не е оспорена и от страна на
жалбоподателя. Подкрепя се от приетите и приложени по делото гласни и писмени
доказателства.
При така установената фактическа
обстановка съдът приема, от правна страна следното:
Съдът намира, че в хода на
административно-наказателното производство е било допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила,
което налага отмяна на последното. Процесуалните правила на ЗАНН регламентиращи
процедурата по съставяне на АУАН и НП, респективно тяхното съдържание, са
формални, но същите са условие за тяхната валидност. Следва да бъдат спазени
всички изисквания относно процедурата по съставяне на акта и издаване на
наказателното постановление. Неспазването на императивни процесуални изисквания
обосновава отмяната на НП като незаконосъобразно.
От материалите по делото се
установява, че на жалбоподателя е бил предявен АУАН с предварително изписан
текст т.е. в негово отсъствие. Разпоредбата на чл. 40 от ЗАНН урежда
процедурата по съставянето на акта. Прилагането разпоредбата на чл. 40 ал.2 от
ЗАНН при съставянето на процесния акт е станало, без да са били налице
законовите предпоставки за това. По делото липсват доказателства изпратените
покани да са получени, а също така и доказателства да е търсен по телефона или
на електронен адрес. Освен това в НП е записано, че АУАН е съставен в
присъствието на представляващия, а това не е така. Акта е връчен на лично на
19.12.2018г. В НП е отбелязано, че в законоустановения срок не е постъпило
възражение, а това не е така. На 21.12.2018г. по съставения акт е постъпило
възражение регистрирано от АНО под № 15390/21.12.2018г. /стр. 3 / от делото.
Задължение по чл. 52 от ЗАНН на АНО е да
се произнесе по депозирани възражения и едва след това да се издаде НП.
Съдът намира, че в разглеждания
случай допуснатите нередовности при съставяне на АУАН и издаване на НП са
съществени и не могат да бъдат санирани от последващото предявяване и връчване.
Нормите които са нарушени от страна актосъставителя са императивни.
Неспазването им опорочава целия административно-наказателен процес и правят атакуваното НП изцяло
незаконосъобразно
В настоящият случай нарушението
по чл.125,ал.1 и ал.5 от ЗДДС – неподаване в срок на Справка – Декларация за
данъчен период месец август 2018г. е установено по безспорен начин. От
събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява, че такава на
практика не е била подадена в законоустановения срок, т.е. до 14.09.2018г.
включително, а е била подадена по-късно.
Съдът намира обаче, че с оглед
установената по-горе фактическа обстановка и обстоятелствата, при които е
извършено нарушението в случая е налице и напълно маловажен случай на
административно нарушение по чл.125,ал.1 и ал.5 от ЗДДС. На практика с подаване
на обсъжданата Справка – Декларация макар и с близо четиримесечно закъснение,
задълженото лице не е препятствало по никакъв начин разчитането си с бюджета,
което е извършено в същия отчетен период. Не на последно място, следва да се
отбележи, че представляващия дружеството е представил надлежни доказателства,
че фирмата няма дейност и неподадената декларация е била нулева. Действително
всяко неизпълнение на задължение към държавата, т. е. административно нарушение
извършено от юридическо лице е безвиновно, но това обстоятелство следва да бъде
взето предвид като смекчаващо. Тези обстоятелства, преценени в своята
съвкупност и с оглед обстоятелството, че нарушението е извършено за първи път,
в НП не е отбелязано нищо по този въпрос. Всичко това обосновава извода, че в
случая е налице “маловажен случай” на административно нарушение на чл.125,ал.1
и ал.5 от ЗДДС.
В ЗАНН няма легално определение
на понятието “маловажен случай”, но в случая, предвид препращащата норма на
чл.11 от ЗАНН следва да намери приложение легалната дефиниция на това понятие,
дадена в чл.93,т.9 от НК, а именно извършеното административно нарушение, с
оглед липсата на вреди последици или незначителността им и с оглед другите смекчаващи
отговорността обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид.
Настоящият случай е именно такъв, като макар и формално да е осъществен състава
на административно нарушение, с оглед посочените по-горе смекчаващи
обстоятелства, деянието разкрива по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид, при което налагането
на имуществена санкция макар и в минимален размер се явява несъразмерно тежка.
Преценката за “маловажност на случая” подлежи и на съдебен контрол, като в
неговия обхват се включва и проверка за законосъобразност на преценката по
чл.28 от ЗАНН от страна на наказващия орган.
Поради изложените съображения,
съдът намира, че неприлагайки чл.28 от ЗАНН, АНО е издал незаконосъобразно
наказателно постановление, което следва да бъде отменено.
Водим от горното и на основание
чл.63, ал.1, предл. първо от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
като незаконосъобразно Наказателно постановление № 408177-F419582/13.02.2019г. на Директор на
офис Шумен, при ТД на НАП гр. Варна, с което на “СИАЛ” ЕООД, Булстат **********, гр. Шумен, ул. “Ален мак” № 86,
представлявано от Г.Д.Г., с ЕГН ********** е наложена имуществена санкция в
размер на 500 /петстотин/ лева, на основание чл.179 от ЗДДС за нарушение на
чл.125,ал.1 и ал.5 от ЗДДС, като незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ШАС в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: