Р Е Ш Е Н И Е

559/9.10.2019г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският районен съд, петнадесети състав

На двадесет и четвърти септември две хиляди и деветнадесета година,

В публично заседание в следния състав:

Председател: Пл.Недялкова

Секретар: Цв.К.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД № 1392 по описа за 2019г.

За да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия „К” № 1907373 на ОДМВР - Шумен, с който на А.П.Б., ЕГН ********** *** на основание чл.189 ал.4, във вр. с чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 300 лева, за извършено нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДвП.

Жалбоподателят моли съда да отмени издадения електронен фиш като счита същия за неправилен и незаконосъобразен, поради допуснати съществени процесуални нарушения.В ЕФ липсвало конкретното място на извършване на нарушението, също така не съдържал задължителните реквизити по закон. Нямал издател или съставител. Не бил посочен срока и реда за обжалване на ЕФ. Не бил обсъден и маловажност на случая. В съдебно заседание, редовно призован не се явява. Не се явява и процесуален представител.

За АНО, редовно призован, представител не се явява.

Жалбата е подадена в срока по чл.189 ал.8 от ЗДвП, поради което е процесуално допустима.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна:

На 04.09.2017г. в 16.36 часа на гл.път І – 2 км.112+737 / бензиностанция Шел/ със стационарна радарна система тип “MULTA RADAR” била засечена скоростта на движение на МПС - л.а. “Рено Каптур“ с рег. № РВ 9494 РТ. Била отчетена скорост на движение от 103 км/ч., при максимално допустима – 60км/ч., въведена с пътен знак В26. При направена справка било установено, че собственик на автомобила е А.П.Б., ЕГН ********** ***. За заснето със стационарна радарна система нарушение, от ОДМВР – гр.Шумен бил издаден електронен фиш серия „К” № 1907373, в който при текстовото описание на нарушението е посочена установена скорост на движение от 99 км/ч., превишение 39 км/ч., тъй като била отчетена допустимата грешка при измерването. Посредством същия, на Б., в качеството му на собственик на превозното средство, на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП била наложена глоба в размер на 300лв., за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП. В срока по чл.189, ал.5 от ЗДвП жалбоподателят не е представил в ОДМВР – гр.Шумен писмена декларация с данните на друго лице, което да е извършило нарушението, респ. копие на свидетелството му за управление. Не са направени и възражения в срока по чл.189, ал.6 от ЗДвП.

Описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото писмени доказателства, както и изготвеното с техническото средство веществено доказателство - снимка.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното: Събраните доказателствата по делото безспорно установяват противоправно управление на МПС на посочените в ЕФ дата, час и място. Доказан е фактът на извършване на нарушението, санкционирано с процесния електронен фиш. В ЕФ правилно при текстовото описание на нарушението е посочена установена скорост на движение, превишението, като е била отчетена допустимата грешка при измерването. Посочена е също така максимално допустима скорост – 60км/ч., както и пътният знак, с който е въведена. Нарушението е фиксирано със стационарна радарна система тип “MULTA RADAR”, за която по делото са представени писмени доказателства, установяващи по категоричен начин изправността на техническото средство, установило и заснело извършеното нарушение. Приложеното е удостоверение от БИМ, от което се установява, че системата е одобрен тип средство за измерване. Освен това, по делото е приложен протокол за проверка № 44 – ИСИ/11.04.2017г., изготвен от Български институт по метрология, от който е видно, че радарният скоростомер, отговаря на метрологичните изисквания. С оглед гореизложеното съдът намира, че доказателствата по делото безспорно установяват противоправно управление на МПС в посочения пътен участък, респективно факта на извършване на нарушението, санкционирано с процесния електронен фиш.

Съдът намира, че правилно е определен и субектът на нарушението. Процесният автомобил е собственост на А.П.Б.. Предвид чл. 188, ал. 1 от ЗДвП жалбоподателят в качеството му на собственик се явява наказателноотговорното лице, чиято отговорност следва да бъде ангажирана. Същият не е посочил пред административно-наказващия орган лице, на което е предоставено управлението на МПС.

Не е налице и твърдяната неяснота мястото на извършване на нарушението. В ЕФ ясно е посочено, че нарушението е извършено на път І -2. Съгласно Списък на републиканските пътища в Република България приет с РЕШЕНИЕ № 945 на МС от 1.12.2004 г. това е път първи клас – Русе – Варна. Посочен е и конкретния километър – 112 от пътя, където е извършено нарушението с точност до съответните метри – 737.

Неоснователно е и възражението за допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на електронния фиш, доколкото не бил посочен издател или съставител, както непосочване в ЕФ срокът и редът за неговото обжалване. Съгласно нормата на чл.189 ал.4 от ЗДвП ЕФ се издава по образец утвърден от министъра на вътрешните работи и изчерпателно са посочени данните, които трябва да съдържа. Сред тези данни е териториалната структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението. Не е част от реквизитите на фиша конкретното длъжностно лице, което е обективирано на хартиен носител ЕФ. Съгласно §1 от ДР на ЗАНН електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно - информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи. Електронният фиш не представлява волеизявление на определен орган, а електронно обективирано такова, което единствено се записва върху съответния носител от определено лице, но на база административно - информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от АТСС. Влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление. Това приравняване обаче е само относно последиците, с които се ползват влезлите в сила НП и електронните фишове, а не относно процедурата на съставяне и реквизитите им. Процесният ЕФ е издаден съобразно утвърдения образец и отговарая на изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДвП касателно данните , които трябва да съдържа.

Съдът счита и че настоящият случай не разкрива белези, дефиниращи го като маловажен по смисъла на чл. 28, б. „а“ ЗАНН. Дори напротив - измерената с техническото средство скорост на движение е 103 км/ч. при въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч. Превишението е почти двойно на разрешената скорост и разкрива висока степен на опасност. Следва да се посочи и че обществените отношения, гарантиращи спокойното и безопасно придвижване по пътната мрежа, отворена за обществено ползване са от особено значение. Установеното в случая превишение на скоростта ги накърнява с особен интензитет и предвид това не следва да бъде определяно като маловажно.

Предвид изложеното съдът намира, че жалбоподателят законосъобразно е наказан на основание посочения законов текст с предвидената в него санкция - глоба в размер на 300лв., за осъществено административно нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП.

Въз основа на тези констатации, съдът намира че жалбата е неоснователна.

По гореизложените съображения и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия „К” № 1907373 на ОДМВР - Шумен, с който на А.П.Б., ЕГН ********** *** на основание чл.189 ал.4, във вр. с чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 300 лева, за извършено нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДвП.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Шумен на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Районен съдия: