Р Е Ш Е Н И Е

601/25.10.2019г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският районен съд, четиринадесети състав

На шестнадесети октомври две хиляди и деветнадесета година,

В публично заседание в следния състав:

Председател: К. Кръстев

Секретар: Ф. А.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД № 1630 по описа за 2019г.

За да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 46-0000163/14.06.2019год. на Началник на ОО “АА” гр. Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл. 93в ал.17 т.4 от ЗАвП на М.Ц.Ц. ЕГН ********** *** е наложено административно наказание "глоба" в размер на 1500 / хиляда и петстотин/ лева. Жалбоподателят моли съда да отмени наказателното постановление, като неправилно, незаконосъобразно и недоказано. В съдебното заседание по делото, редовно призован, се явява.Представени са писмени бележки от редовно упълномощен адвокат в които се поддържа жалбата. Излагат се и доводи за приложение на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.

Жалбата е била подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, от легитимирано за целта, лице. Същата отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН във връзка с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

ШРС, като прецени всички събрани доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази закона, намира жалбата за основателна, поради следните съображения:

На 03.06.2019г. в изпълнение на служебните си задължения свидетелите И.С.С. и К.Л.К. изпълнявали служебните си задължения по контрол на автомобилния транспорт на път I-4 км. 250+965, след разклона за с. Черенча в посока гр. Шумен. В 11.20 часа те спрели за проверка товарен автомобил /влекач/ от кат. N3, рег. № В 63 30 НН, марка „МАН ТГА 18.440 ЛЛС 4“, собственост на „М. 2004“ ЕООД. Водач на автомобила бил жалбоподателя Ц.. На проверяващите били представени Лиценз № 13077 за международен автомобилен превоз на товари с прикачено полуремарке от кат.04, с рег. № СТ 20 39 ЕН, марка „Рендерс Еуро 902“ собственост на „М. 2004“ ЕООД. Видно от представените Пътен лист сер. ВА № 194283/03.06.2019г. и Товарителница № 0000053491/03.06.2019г. се извършвало обществен превоз на товари на територията на Р. България, по маршрут от гр. Попово до гр. Варна, с товарен контейнер пълен със слънчоглед. Проверяващите установили също така, че при този превоз попадащ в обхвата на Регламент 165/2014г. и Регламент 561/2006г. извършван с товарен автомобил с рег. № В 6330 НН, оборудван с дигитален тахограф марка „Continental Automative“ модел 1381.205100 № 0002606825, тип е1-84, жалбоподателят представя карта № 0000000130590000 на водача на дигитален тахограф, в която липсват данни за периодите за време на управление, прекъсвания и почивки за времето от 17.53ч. на 31.05.2019г. до 05.53ч. на 02.06.2019г.

За тези констатации свид. И.С. в присъствието на жалбоподателя съставила АУАН бланков № 266142/03.06.2019г. Проверяващите сметнали, че е нарушен чл. 36 §.2 т.ii от Регламент (ЕС) № 165/2014г. Съставения акт бил предявен и подписан собственоръчно от жалбоподателя със забележката „Нямам възражения“. В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН в АНО е постъпило възражение под формата на Обяснение, придружено от Удостоверение за дейности съгласно изискванията на Регламент (ЕО) № 561/2006г. От така предоставеното Удостоверение, изготвено на 31.05.2019г. – пункт № 18 е видно, че жалбоподателя е извършвал друга работа, а не управление на МПС. Въз основа на съставения акт за установяване на административно нарушение и материалите намиращи се в преписката било издадено Наказателно постановление № 46-0000163/14.06.2019год. на Началник на ОО “АА” гр. Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл. 93в ал.17 т.4 от ЗАвП на М.Ц.Ц. ЕГН ********** *** е наложено административно наказание "глоба" в размер на 1500 / хиляда и петстотин/ лева.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на актосъставителя И.С.С. и свидетеля К.Л.К., както и от присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от НПК писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна следното:

Съдът намира, че НП е било издадено от компетентния за целта орган –упълномощен от министъра на транспорта и съобщенията, съгласно чл.92 ал.2 от ЗАвП е Директора на Регионална дирекция “АА”, при правилно установена фактическа обстановка. Правилно е наложено и административното наказание в посочения от закона размер.

Същевременно настоящият съдебен състав, в унисон със застъпената от представляващия жалбоподателя теза, приема, че санкционираната деятелност съставлява неизпълнение на административно задължение по смисъла, вложен в чл.28 от ЗАНН и доколкото наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление поради издаването му в противоречие със закона. В този смисъл съдът съобрази обстоятелството, че процесуално задължение на съда е да провери изцяло законосъобразността на обжалваното наказателно постановление и да обсъди всички основания, независимо дали са наведени от страните или не, включително и да подложи на съдебен контрол преценката на административно-наказващия орган досежно приложението на чл. 28 от ЗАНН. При преценка на това обстоятелство съдът съобрази константната съдебна практика по този въпрос и по-специално ТР № 1/12.12.2007 г. по тълк. н. д. № 1/2005 г. на ОСНК на ВКС, съгласно което когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление, поради издаването му в противоречие със закона.

В настоящия случай, доколкото в ЗАНН липсва легална дефиниция на понятието „маловажен случай“ следва да бъдат приложени критериите, визирани в чл. 93, т. 9 от НК, съгласно които “маловажен случай” е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Съгласно константната съдебна практика при преценката дали случаят е маловажен или не значение имат способа и начина, по който е осъществено деянието, личността на дееца, мотивите и подбудите, от които се е ръководел при извършване на престъплението и др., т.е. следва да бъдат преценени всички обстоятелства, които характеризират деянието и дееца.

Настоящият съдебен състав счита, че като не е приложил разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, въпреки наличието на основания за това, административно-наказващият орган е нарушил материалния закон. Вярно е, че обществените отношения, които регулира този закон, са от особена обществена важност, но това не може да бъде основание административно-наказващият орган да игнорира задължението си за индивидуална преценка на всеки отделен случай, с оглед обществената опасност на конкретното деяние и на конкретния нарушител. Този критерий на преценка се прилага за всички нарушения, когато трябва да се реши въпросът дали случаят е маловажен или не. В тази насока отчита обстоятелството, че нарушението е първо за жалбоподателя. Актосъставителя в разпита си пред съда сочи, че жалбоподателя още при проверката е заявил, че има удостоверение от което е видно, че не е управлявал МПС в посочения в акта период. Това удостоверение впоследствие е представено пред НО, но той в НП въобще не го е обсъдил. В издаденото НП, АНО по никакъв начин не е обосновал защо не е приложим чл. 28 от ЗАНН. Само формално е посочено, че тя е неприложима.

Наказващият орган е имал всички основания да приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН – да не налага наказание, като предупреди нарушителя, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено наказание. При така изложените обстоятелства, процедурата по чл. 28 от ЗАНН в пълна степен би изпълнила целите на закона и би въздействала дисциплиниращо спрямо жалбоподателя, както и не на последно място следва да се отчете и обстоятелството, че нарушението е било отстранено веднага след констатирането му, както и че това е инцидентна проява от негова страна. Доколкото към момента на издаване на наказателното постановление са били налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление, поради издаването му в противоречие със закона.

Ето защо, с оглед на гореизложеното, съдът намира, че атакуваното наказателно постановление се явява неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 46-0000163/14.06.2019год. на Началник на ОО “АА” гр. Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл. 93в ал.17 т.4 от ЗАвП на М.Ц.Ц. ЕГН ********** *** е наложено административно наказание "глоба" в размер на 1500 / хиляда и петстотин/ лева, като незаконосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ШАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Районен съдия: