Р Е Ш Е Н И Е

642/11.11.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, единадесети състав

На тридесети октомври през две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

Председател: Ростислава Георгиева

Секретар: Ил.Д.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД №1791 по описа на ШРС за 2019 год.,

За да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление №И-4767/11.07.2019 год. на Кмета на Община Шумен, с което на основание чл.49, ал.1, т.7 от Наредба №1 за поддържане и опазване на обществения ред на територията на Община Шумен на ОбС Шумен на “В.Б.” ЕООД, с ЕИК204067190, със седалище и адрес на управление: гр.Шумен, ул.“П.В.“ №60, вх.1, ет.2, ап.4 представлявано от В.С.П., с ЕГН********** е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение на чл.14, ал.2, т.3, изречение четвърто от Наредба №1 за поддържане и опазване на обществения ред на територията на Община Шумен на ОбС Шумен. Дружеството - жалбоподател моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, като излага подробно доводите си за това в жалбата.

В съдебно заседание се явява процесуален представител, който поддържа жалбата и излага допълнителни съображения в тази насока.

Процесуалният представител на Община – Шумен - административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено изцяло, като в съдебно заседание излага съображенията си в тази насока.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.319 и сл. от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните съображения:

ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

“В.Б.” ЕООД осъществява търговска дейност в търговски обект – коктейл бар „Аризона“, намиращ се в гр.Шумен, ул.“Климент Охридски“ №7. На 21.06.2019 год. в 23.45 часа, по повод получена жалба от лицето М.Р.К., живуща ***, била извършена проверка от служители на Община Шумен и РУ към ОД на МВР - Шумен в търговски обект. Проверката била назначена със Заповед №РД-25-1376/21.06.2019 год. на Кмета на Община Шумен. Било установено, че по отношение на посочения обект е била налице издадена Заповед за удължено работно време №РД-25-218 от 01.02.2019 на Кмета на Община Шумен, по силата на която им е било разрешено удължено работно време на заведението от 22.00 часа до 03.00 часа за срок до 31.12.2019 год. при спазване на разпоредбите на чл.16 от ЗЗШОС и Наредба №6 от 26.06.2006 год. По време на проверката обектът бил озвучен, като на открит терен в заведението /от западната страна/, посредством високоговорители звучала музика, като имало и водещ диджей, който говорел посредством използване на микрофон. Резултатите от проверката били подробно отразени в Констативен протокол №9696/21.06.2019 год., с който управителят на дружеството-жалбоподател бил поканен да се яви в Община Шумен на 25.06.2019 год. Въз основа на резултатите от проверката на дружеството е бил съставен Акт за установяване на административно нарушение №11393/26.06.2019 год., като е посочено, че с описаното деяние е нарушена разпоредбата на чл.14 ал.2, т.3 от Наредба №1 за поддържане и опазване на обществения ред на територията на Община Шумен на ОбС Шумен. Актът е бил връчен на управителя на дружеството, който го е подписал, без да изложи възражения по него. Впоследствие не се е възползвал от законното си право и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не е депозирал допълнителни възражения. Въз основа на така съставения акт, съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка е издадено наказателно постановление №И-4767/11.07.2019 год. на Кмета на Община Шумен, с което на основание чл.49, ал.1, т.7 от Наредба №1 за поддържане и опазване на обществения ред на територията на Община Шумен на ОбС Шумен на “В.Б.” ЕООД, с ЕИК204067190, със седалище и адрес на управление: гр.Шумен, ул.“П.В.“ №60, вх.1, ет.2, ап.4 представлявано от В.С.П., с ЕГН********** е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение на чл.14, ал.2, т.3, изречение четвърто от Наредба №1 за поддържане и опазване на обществения ред на територията на Община Шумен на ОбС Шумен.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства: от разпита в съдебно заседание на актосъставителя Л.Л.К. и на свидетелите Н.И.Г., Б.С.С., С.В.Т. и Н.Н.Н., както и от присъединените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.

По отношение на събраните в хода на производството гласни доказателства съдът намира, че изцяло следва да бъдат кредитирани показанията на свидетелите Л.Л.К., Н.И.Г., С.В.Т. и Н.Н.Н., доколкото същите са еднопосочни, непротиворечиви и установяват изложената по-горе фактическа обстановка и по-конкретно факта, че по време на извършената на 21.06.2019 год. проверка в търговския обект в 23.45 часа на откритата площ от заведението е звучала музика. Всеки един от посочените свидетели е присъствал лично на извършената проверка и показанията му почиват не неговите преки възприятия на случилото се. В същото време показанията на свидетелите кореспондират помежду си и подкрепят изцяло изложената по-горе фактическа обстановка. В същата насока са и показанията на свидетеля Б.С.С., въпреки, че същият е само свидетел при съставяне на акта за установяване на административно нарушение и разпита му не допринася за изясняване на фактическата обстановка, свързана с констатиране и установяване на самото нарушение.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

По делото се установява по безспорен начин, че дружеството – жалбоподател стопанисва търговски обект, представляващ коктейл бар „Аризона“ и като такова е следвало при осъществяване на дейността си да спазва изискванията на Наредба №1 за поддържане и опазване на обществения ред на територията на Община Шумен. Конкретно нормата на чл.14, ал.2, т.3 от Наредба №1 позволява обслужването и присъствието на клиенти на маси, разположени на открити терени към заведенията за хранене и развлечения, независимо от собствеността им, да бъде целогодишно в рамките от 07.00 до 24.00 часа. По изключение се допуска обслужване на маси в заведения за хранене и развлечения, разположени на открити площи от периода 01.04 до 31.10 за заведения, получили разрешения за удължено работно време в рамките на същото. След изтичане на това работно време се прекратява всякаква дейност по почистване, зареждане или преместване на инвентара. В този случай обаче се разрешава озвучаването на обекта до 23.00 часа.

В настоящия случай не се спори между страните по делото, че заведението разполага с разрешение за удължено работно време и доколкото се касае за озвучаване на открита търговска площ към заведение за развлечения, то озвучаването след 23.00 часа е било забранено. От събраните в хода на производството доказателства се установява по безспорен начин, че по време на извършената проверка в 23.45 часа на откритата площ от заведението е звучала музика от 2 броя тонколони, като е имало и диджей, който е използвал микрофон. В подкрепа на изложеното са събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства чрез разпита на свидетелите Л.Л.К., Н.И.Г., С.В.Т. и Н.Н.Н..

Ирелевантно към настоящия спор е дали музиката в заведението е била силна или не. Действително от материалите по делото се установява, че по време на извършената проверка музиката, която е звучала на откритата площ от заведението не е била силна и е позволявала присъстващите спокойно да разговарят помежду си. В същото време обаче разпоредбата на чл.14, ал.2, т.3 от Наредба №1 забранява озвучаването след 23.00 часа изцяло, без значение какво е било нивото на шум и силата на звучащата музика.

В този смисъл съдът не кредитира твърдението на упълномощения представител на дружеството-жалбоподател, изложено в съдебно заседание, че нарушението се явява недоказано, поради факта, че не е било измерено нивото на шум със съответна за това техника и от съответния орган. Както бе посочено и по-горе, за да приемем, че е осъществен състава на нарушението по чл.14, ал.2, т.3, изречение последно от Наредба №1 е достатъчен факта, че в заведението след 23.00 часа е звучала музика, независимо от силата на същата и независимо от обстоятелството какъв е бил повода за това – дали частно парти или друго събитие. Целта на относимите разпоредби от Наредба №1 е опазване здравето и спокойствието на гражданите и вдигането на какъвто и да е шум след посочения час – музика, шум от почистване или преместване на маси и столове само по себе си води до нарушаване на съответните разпоредби. В тази връзка съдът съобрази и обстоятелството, че проверката е била извършена именно по повод на подадена жалба от лице, живущо в непосредствена близост до открития терен на заведението, в която последното сочи, че озвучаването на лятната градина не е инцидентна проява, а честа практика в дните петък и събота вечер, като започва в 20.30 часа и не приключва в 23.00 часа. В този смисъл съдът съобрази константната съдебна практика на ШАС, съгласно която достатъчно доказателство за установяване на нивото на шум, възпроизведен от заведението е субективното впечатление на съответните служители, извършили проверката, без да е необходимо констатирането на определено ниво на шум с техническо средство, по начина посочен в Закона за защита от шума в околната среда и подзаконовите актове, свързани с прилагане на закона. В този смисъл е Решение №227/19.10.2018 год. на ШАС по КАНД №232/2018 г., Решение №326/09.12.16 г., постановено по КАНД№270/16 г. по описа на ШАС, Решение №162/12.06.2017 г., постановено по КАНД№130/17 г. и др.

Ирелевантно към настоящия правен спор е и обстоятелството дали и от съседното на коктейл бар „Аризона“ заведение за хранене – Китайски ресторант „Пекин“ е звучала музика или не. Извършването на нарушение и от други търговски обекти не заличава факта на осъщественото от дружеството-жалбоподател нарушение и не прави неговата обществена опасност по-ниска или незначителна.

Съдът не споделя и твърдението на дружеството-жалбоподател, че нарушението осъществява признаците на „маловажен случай“ по смисъла на чл.28 от ЗАНН. При преценка на обстоятелството дали деянието се явява маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН съдът взе в предвид обществените отношения, които този вид норми охраняват. Имайки в предвид, че целите на Наредба №1 на ОБС шумен са поддържането и опазването на обществения ред, осигуряването на условия за спокойно обитаване, труд и отдих на гражданите, като регламентира и обществените отношения, свързани с опазването на общинските и други имоти; предназначени за общо ползване, реда за опазване на чистотата на околната среда на територията на Община Шумен, то следва да се приеме, че всяко едно такова нарушение, водещо до извод за нарушение на спокойствието на гражданите и възможността им за спокоен отдих в нощните часове на денонощието, с оглед на обстоятелството, че в близост до заведението се намират множество жилищни сгради, крие потенциален риск за здравето и спокойствието на намиращите се там граждани. В този смисъл съдът отново съобрази обстоятелството, че както бе посочено и по-горе, проверката е била извършена именно по повод на подадена жалба от лице, живущо в непосредствена близост до открития терен на заведението, в която последното сочи, че озвучаването на лятната градина не е инцидентна проява в дейността на търговския обект, а честа практика в дните петък и събота вечер. Ето защо, поради изложеното настоящия състав намира, че конкретния случай не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други подобни случаи и не може да бъде квалифициран като маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН. В този смисъл е и изложения от административно-наказващият орган извод в самото наказателно постановление, който се споделя изцяло от настоящия съдебен състав.

С оглед на изложеното съдът намира, че дружеството-жалбоподател действително е осъществило състава на нарушение по чл.14, ал.2, т.3 от Наредба №1 за поддържане и опазване на обществения ред на територията на Община Шумен на ОбС Шумен. За нарушение на чл.14, ал.2, т.1, т.2 и т.3 разпоредбата на чл.49, ал.1, т.7 от същата наредба предвижда наказание „глоба“ от 500 до 5000 лева на физическите лица и „имуществена санкция“ в размер от 500 до 5000 лева за едноличните търговци и юридически лица. Съдът намира, че административно-наказващият орган правилно е издирил приложимата санкционна разпоредба, като правилно е индивидуализирал наказанието, налагайки на дружеството „имуществена санкция“ в законоустановения минимум, отчитайки тежестта на извършеното нарушение и степента на обществената му опасност.

С оглед на всичко изложено настоящият състав намира, че обжалваното наказателно постановление се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено изцяло.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №И-4767/11.07.2019 год. на Кмета на Община Шумен, с което на основание чл.49, ал.1, т.7 от Наредба №1 за поддържане и опазване на обществения ред на територията на Община Шумен на ОбС Шумен на “В.Б.” ЕООД, с ЕИК204067190, със седалище и адрес на управление: гр.Шумен, ул.“П.В.“ №60, вх.1, ет.2, ап.4 представлявано от В.С.П., с ЕГН********** е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение на чл.14, ал.2, т.3, изречение четвърто от Наредба №1 за поддържане и опазване на обществения ред на територията на Община Шумен на ОбС Шумен.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: