Р Е Ш Е Н И Е

527/13.9.2019г., гр.Шумен

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, седемнадесети състав

На единадесети септември през две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

Председател: Надежда Кирилова

Секретар: Т.Д.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД № 1799/2019 г., по описа на ШРС

За да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл.от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № 46-0000216 от 08.07.2019 г.на Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“ - гр.Шумен, с което на А.Г.Д., ЕГН ********** *** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 200 /двеста/ лева на основание чл.105, ал.1 от Закон за автомобилните превози /ЗАвтП/ за нарушение по чл.23, § 1 от Регламент (ЕС) № 165/2014.Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно и неправилно, като излага подробно доводите си за това в жалбата.

В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован, се не явява лично и не изпраща упълномощен представител.

За Областен отдел „Автомобилна администрация“ - гр.Шумен - административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, в съдебно заседание не се явява представител.В съпроводителното писмо до съда излага също аргументи за неоснователност на жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвръдено изцяло.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр.чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните правни съображения:

ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

На 28.06.2019 г.жалбоподателят А.Г.Д.управлявал товарен автомобил от категория N 3, марка „Мерцедес 1320Л” с рег.№ СН 0976 АН, собственост на „Н.3“ ООД, като с посочения товарен автомобил бил извършван превоз за собствена сметка по маршрут с.Гавраилово, обл.Сливен – гр.Шумен превозвайки безалкохолни напитки.Товарният автомобил бил оборудван с аналогов тахограф марка „Uienzle 1314.27“ със сериен № 0233611 е1-44, който бил преминал последна контролна проверка на 30.03.2017 г.Около 12.00 часа в извън населено място по път II-73 км 10+912 в посока гр.Шумен водачът бил спрян за проверка от служители при Областен отдел “Автомобилна администрация” – гр.Шумен, които констатирали, че същият извършва превоз за собствена сметка на безалкохолни напитки с маршрут с.Гавраилово, обл.Сливен – гр.Шумен.Установили също, че използваният тахограф е бил представен за контролна проверка преди повече от две години.Във връзка с тези констатации бил съставен Акт за установяване на административно нарушение № 266188 от 28.06.2019 г., в който актосъставителят е посочил, че с горното деяние е нарушена разпоредбата на чл.23, § 1 от Регламент (ЕС) № 165/2014 - за това, че при превоз, попадащ в обхвата на Регламент 561/2006 и Регламент 165/2014 използва тахограф, който не е бил представен за контролна проверка в срок - 2 години от предишната контролна проверка.Актът е бил съставен в присъствието на нарушителя и е подписан от него сочейки, че няма възражения.Впоследствие не се е възползвал от законното си право и не депозирал писмено възражение в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка е издадено наказателно постановление № 46 -0000216 от 08.07.2019 г.на Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“ - гр.Шумен, с което на А.Г.Д., ЕГН ********** *** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 200 /двеста/ лева на основание чл.105, ал.1 от Закон за автомобилните превози /ЗАвтП/ за нарушение по чл.23, § 1 от Регламент (ЕС) № 165/2014.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на актосъставителя И.С.С.и свидетелката К.Л.К.– свидетел при установяване на нарушението и при съставяне на акта, както и от присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от НПК писмени доказателства.С най-голямо значение са показанията на свидетелите И.С.и К.К., които следва да се кредитират като последователни, безпротиворечиви и логични, а и се потвърждават от останалите събрани доказателства.Доколкото посочените свидетели не са се намирали в никакви особени отношения с нарушителя, от които да извличат ползи от твърденията си, същите не може да се считат за заинтересувани или предубедени, при което за съда не съществуват основания да не кредитира дадените показания и приема същите за достоверни и правдиви.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Наказателното постановление № 46 -0000216 от 08.07.2019 г.е издадено от компетентен орган - от Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“ - гр.Шумен, съгласно заповед № РД – 08-249/15.05.2015 г.на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщения и Заповед № 194/07.03.2018 г.на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“.В хода на административно наказателното производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения.В акта за установяване на административно нарушение, а в последствие и в наказателното постановление, нарушението е било описано пълно и ясно, като са били посочени всички елементи от обективната страна на състава му, както и допълнителните относими към него обстоятелства, т.е.вмененото във вина нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща на санкционираното лице да разбере за извършването на какво конкретно нарушение е ангажирана административно-наказателната му отговорност, респективно да организира пълноценно защитата си, което той в крайна сметка е сторил в развилото се съдебно производство.

Производството е от административно - наказателен характер, при което е необходимо да се установи налице ли е деяние, което представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, същото извършено ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно - предпоставките са абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административно наказващия орган.Според разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние /действие или бездействие/, което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

Разпоредбата на чл.78, ал.1, т.2 от ЗАвП задължава водачите, извършващи превози на товари с автомобили, които самостоятелно или в състав от пътни превозни средства имат допустима максимална маса над 3,5 тона, да спазват изискванията на Регламент (ЕС) №165/2014 г.на Европейския парламент и на Съвета от 4 февруари 2014 г.относно тахографите в автомобилния транспорт.По силата на т.1 на посочената разпоредба при превозите на товари с такива автомобили намира приложение и Регламент (ЕО) № 561/2006 на европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 година за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт.Нормата на чл.23, § 1 от Регламент (ЕС) № 165/2014г.установява изискване тахографите да се подлагат на редовни технически прегледи от одобрени сервизи, като конкретизира, че редовните технически прегледи се извършват най-малко веднъж на всеки две години.Понятието „водач” е дефинирано в чл.4, б.В от Регламент (ЕО) № 561/2006, според който такова е всяко лице, което управлява превозно средство дори за кратък период от време или което се намира на борда на превозното средство като част от неговите задължения да бъде на разположение за управление при нужда.В настоящия случай проверяващите лично са възприели обстоятелството, че жалбоподателят е управлявал процесния товарен автомобил.Констатирали са също, че превозното средство попада в обхвата на Регламент (ЕС) № 165/2014 г.и Регламент (ЕО) № 561/2006.При така установеното съдът приема, че жалбоподателя е имал качеството „водач” по смисъла на ЗАвП и Регламент (ЕС) № 165/2014 г., поради което е бил длъжен да спазва изискванията на последния и конкретно - да извършва превози само с тахограф, отговарящ на нормативните изисквания.От приложеното по делото копие от Протокол от контролна проверка № BG80/0004244, а и от показанията на свидетелите се установява, че жалбоподателят не е изпълнил това свое задължение и в момента на проверката тахографът е бил преминал последен редовен технически преглед преди повече от две години.При това положение е безспорно установено обстоятелството, че тахографът не е отговарял на изискванията на чл.23, § 1, изр.2 от Регламент (ЕС) № 165/2014 г.От приложеното по делото копие от протокол от крайпътна техническа проверка е видно, че пътното превозно средство е категория N 3 и теглото му възлиза над 12 т.и следователно процесният товарен автомобил безспорно е представлявал такъв с допустима максимална маса над 3.5 тона /обстоятелство, което по начало не се оспорва от страна на жалбоподателя/.При това положение спазването на изискванията на чл.23, § 1, изр.2 от Регламент (ЕС) № 165/2014 г.е било задължително.Като е управлявал процесния товарен автомобил, оборудван с тахограф, който е бил преминал последен редовен технически преглед преди повече от две години, жалбоподателят виновно е нарушил цитираната разпоредба, за което правилно и законосъобразно е санкциониран с обжалваното наказателно постановление.

Не могат да бъдат споделени доводите на жалбоподателя, изложени в жалбата, че едва при проверката от контролните органи е установил, че тахографа не е минал контролна проверка.В хода на проверката жалбоподателят е представил Протокол от контролна проверка № BG80/0004244, от който става ясно, че последният технически преглед на процесния тахограф е бил осъществен на 30.03.2017 г., поради което най-късно на 30.03.2019 г.е следвало да бъде осъществен нов такъв.В същото време водачът на процесния товарен автомобил е управител на фирмата, производител на безалкохолни напитки и собственик на ППС, поради което жалбоподателят в качеството си на управител би следвало да следи за редовността на документите на автомобилите, с които се извършват превозите.

Административно-наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението и го е санкционирал съобразно разпоредбата на чл.105, ал.1 от ЗАвП, предвиждаща санкция за нарушения на този закон и на подзаконовите нормативни актове, издадени въз основа на него, с изключение на изискванията за превоз на опасни товари, за които не е предвидено друго наказание, какъвто е и настоящият случай.В тази насока е и практиката на ШАС - в Решението по КАНД № 193/2017 г., постановено по аналогичен случай, се приема, че водачът действително е извършил нарушение на чл.23, § 1, изр.2 от Регламент (ЕС) № 165/2014 г., както и че правилно е санкциониран по реда на чл.105, ал.1 от ЗАвП.Административно-наказващият орган е наложил „глоба” в нейния абсолютен размер, съобразявайки обстоятелството, че законодателят не е предвидил минимум и максимум и не е предоставил на административно-наказващият орган възможност за преценка при определяне на размера, поради което е наложил посоченото наказание в законоустановения му, фиксиран размер.

Същевременно настоящия съдебен състав намира за необходимо да отбележи, че процесното нарушение не съставляват маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, доколкото такива са нарушенията, които се отличават с по-ниска обществена опасност от обичайните нарушения от същия вид /арг.от чл.93, т.9 от НК, във вр.чл.11 от ЗАНН/.В конкретния случай не са установени обстоятелства, сочещи, че въпросното нарушение е с по-ниска обществена опасност от обичайните нарушения от този вид.В решенията си ШАС изрично посочва, че приложението на този институт се предпоставя от наличие на редица обстоятелства, сочещи по-ниска степен на обществена опасност на дееца и на поведението му, съпоставено с останалите деяния от този вид.В настоящия случай не е установено наличието на някакво конкретно извинително обстоятелство, което да е обусловило процесното неизпълнение, поради което и не са налице основания за приложението на цитираната разпоредба.Напротив, в случая водача е извършвал превози през един немалък период от време, без тахографа да е преминал редовен технически преглед.Освен това, деянието, обявено за наказуемо е свързано с осъществяване на превоз на товари, за който нормативната база предвижда строги правила за осъществяване.С деянието се засягат обществени отношения, касаещи законово регламентирания ред за извършване на превоз на товари, който ред, предвид завишените изисквания при осъществяването му и предвидените високи за нарушаването му санкции, се ползва с висока степен на защита.Посоченият вид дейност и неспазване на изискванията, свързани с нея би застрашило нормалното осъществяване на значими обществени отношения, свързани с безопасността на движението, съответно здравето и живота на гражданите.С оглед на изложеното се налага извода, че въпросното деяние не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други подобни случаи, поради което не са налице условията същото да бъде квалифицирано, като маловажен случай.В практиката си ШАС приема, че са налице основания случаят да бъде счетен за маловажен, когато съответното административно задължение е било изпълнено от санкционираното лице доброволно и по собствени подбуди, преди установяване по надлежния ред на факта на неизпълнението му и преди иницииране на административно-наказателното производство - обстоятелства, които в случая несъмнено не са налице и следователно липсват основания случаят да бъде счетен за маловажен.

Не води до незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление липсата на мотиви за неприлагането на чл.28 от ЗАНН.Съдебната практика трайно приема, че неизлагането на конкретни мотиви в подобна насока не обуславя отмяната на наказателното постановление.

Ето защо съдът счита, че административно-наказателното производство е протекло при липса на съществени процесуални нарушения.По-конкретно, акта за установяване на административно нарушение е издаден от компетентен орган, притежава изискуемите съобразно разпоредбата на чл.42 от ЗАНН реквизити, а при издаването на атакуваното наказателно постановление – тези на чл.53 от ЗАНН.

В тази връзка, съдът намира, че атакуваното наказателно постановление се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, а жалбата като неоснователна и недоказана следва да бъде оставена без уважение.

Поради всичко изложено по-горе и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление № 46-0000216 от 08.07.2019 г.на Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“ - гр.Шумен, с което на А.Г.Д., ЕГН ********** *** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 200 /двеста/ лева на основание чл.105, ал.1 от Закон за автомобилните превози /ЗАвтП/ за нарушение по чл.23, § 1 от Регламент (ЕС) № 165/2014, като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: