582/21.10.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, петнадесети състав
На осми октомври две хиляди и деветнадесета
година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Пламена Недялкова
Секретар: Цв. К.
Като разгледа докладваното от районния съдия
ВАНД № 1854 по описа на ШРС за 2019 год.,
За да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е
образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно
постановление №В - 0050433/05.07.2019год. на Директора на Регионална Дирекция
за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към КЗП, с което на основание чл.222а от
Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ на “ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” ЕАД, гр.София,
ЕИК 130460283 е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева, за
нарушение на чл.113 ал.1 от ЗЗП. Жалбоподателят моли съда да постанови решение,
с което да отмени наказателното постановление. При условията на
евентуалност моли да бъде намален
размера на наложената имуществена санкция. Излага доводи за липса ва извършено административно
нарушение, допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно посочване на
датата на извършване на нарушението, необоснованост на извършеното нарушение,
несправедливост на имуществената санкция. В съдебно заседание не се явява
процесуален представител.
За Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич,
Шумен, Търговище, Разград и Силистра към
КЗП - административно-наказващ орган, издал наказателното постановление,
призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН не се
явява процесуален представител.
Жалбата е подадена в срока
по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от
ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.
ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища
на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази
разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:
“ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” ЕАД, гр.София извършва търговска дейност – продажба на потребителите на мобилни телефони, аксесоари и
телекомуникационни услуги, в стопанисван от него търговски обект – магазин “Теленор”,
находящ се в гр.Шумен, бул. „Велики Преслав“ №6.
По повод постъпила на 05.06.2019г. в КЗП жалба от Д.И.С. свидетелите Н.И.Й.
и А.Г.Д. на 12.06.2019г. извършили проверка в обекта. Било установено, че на 01.09.2018г. Д.И.С.
закупила от дружеството – жалбоподател детски часовник MyKi Kids Watch
Pink, сериен № 351610090253031. На 16.02.2019г. предявила
рекламация в търговският обект, която била приета. Бил изготвен сервизен
протокол № 502042399/19.02.2019г. в Централен сервиз „Теленор“, в който при описание на повредата е посочено, че бутоните
неработят, не може да се вдигне или набере, капачето за зареждане липсва. Отразено
е, че устройството е отсервизирано в сервиз Алтерко Роботис. Сменена е лентата
с бутони 1 и 2, ONN/ OFF бутон и е обновен софтуера. На 27.02.2019г.
детския часовник бил върнат. На 17.04.2019г. Славова отново предявила
рекламация в търговският обект, която
била приета. В изготвения протокол за приемане на устройството № 502052000 при
описание на повредата е посочено „проблем
с ONN/ OFF не се включва“.
В графа „Други повреди/Забележки на клиента“
е отразено „надраскан дисплей,
капачето за зареждане го няма, ожулен“, както и „надраскан дисплей“ в графата за особени белези на телефона при
приемане. Устройството е изпратено и прието в Централен сервиз „Теленор“ на
19.04.2019г. След шестдневен престой в сервиза е върнат в търговският обект с
отказ от гаранционно обслужване. В изготвения сервизен протокол №502052000 е
отразено като забележка при приемане на детския часовник в централния сервиз
„драскотини, ожулен“.Отказано е гаранционно обслужване като основание за това е
посочено – мокрен.
Резултатите от проверката са отразени в Констативен протокол №К-2667702 от 12.06.2019
год.. С КП представител на търговеца бил
поканен да се яви КЗП - Шумен за представяне на становище и представяне на
доказателства, че устройството е било мокрено. На 18.06.2019г. в офиса на КЗП –
Шумен било депозирано становище, в което
е изложена позицията, че претенциите на потребителя са неоснователни, предвид
констатации за неправилна експлоатация - мокрен, поради което е отказан
гаранционен ремонт. Представени са копия
на сервизни протоколи и снимка на детския часовник.
Актосъставителят Н.И.Й. приел, че търговецът не е изпълнил
административното си задължение, когато потребителската стока несъответства на
договора за продажба, да я приведе в съответствие с него, съгласно чл.113 ал.1
от ЗЗП, поради което на 20.06.2019г. съставил срещу дружеството - жалбоподател АУАН
№К - 0050433. Актът е съставен в присъствието на упълномощен представител на дружеството, на
когото е връчен и подписан от него без
възражения. Дружеството не се е възползвало и от законното си право да
депозира писмени възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Въз основа на съставения акт и съобразявайки материалите в
административно-наказателната преписка,
административно-наказващият орган издал
обжалваното НП като възприел изцяло
констатациите съдържащи се в АУАН. На основание чл.222а от ЗЗП на “ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” ЕАД, гр.София, ЕИК 130460283
е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева, за нарушение на чл.113
ал.1 от ЗЗП.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по
делото гласни доказателства, както и от присъединените на основание
разпоредбата на чл.283 от НПК писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган - Директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към Комисията за защита на потребителите, видно от приложената по делото заповед на Председателя на Комисията за защита на потребителите. АУАН също е съставен от компетентно лице. В хода на административно-наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН.
Съдът намира за
неоснователно възражението в жалбата, че неправилно е посочена датата на
извършване на нарушението. Доколкото рекламацията е била предявена на
17.04.2019г. и едномесечния срок за удовлетворяването й изтичал на
17.05.2019г., считат че дружеството ще бъде в нарушение на 18.05.2019г., а не на 26.04.2019г. както е
посочено в АУАН и в НП. Съдът намира, че датата на извършване на нарушението е
правилно определена, тъй като видно от приобщените писмени доказателства –
детският часовник е върнат от сервиза в обекта, където е предявена рекламацията
на 25.04.2019г., неотремонтиран с прекратено гаранционно обслужване и на 26.04.2019г. е изготвен Акт за удовлетворяване на рекламация/Протокол
за предаване на устройството № А 502052000/26.04.2019г., с който устройството
се връща на потребителката неотремонтирано. Доколкото е налице отказ от
гаранционно обслужване преди изтичане на едномесечния срок, датата на
извършване на нарушението е датата, на която часовникът е върнат с отказано
гаранционно обслужване – 26.04.2019г.
От събраните в хода на производството доказателства
е видно, че с издаденото наказателно постановление е вменено на дружеството нарушение по чл.113
ал.1 от ЗЗП. Посочената норма регламентира задължение на продавача да приведе потребителската стока в съответствие с
договора за продажба, когато тя не съответства на договора. От приобщените по делото доказателства е видно, че повод закупен от Д.И.С.
детски часовник MyKi Kids Watch Pink между нея и “ТЕЛЕНОР
БЪЛГАРИЯ” ЕАД, гр.София е възникнала облигационна
връзка, съдържаща задължение свързано с предаване на вещта, предмет на договора
в уговореното състояние. Състояние, което позволява същата да бъде ползвана
според предназначението си. Не е спорно между страните по делото, а това се установява и от
доказателствата, че потребителката е закупила от дружеството –
жалбоподател детски часовник MyKi Kids Watch Pink, сериен № 351610090253031. На 16.02.2019г. предявила рекламация и в
изготвения сервизен протокол № 502042399/19.02.2019г. в Централен сервиз
„Теленор“, при описание на повредата е
посочено, че бутоните неработят, не може да се вдигне или набере.Устройството е
върнато на 27.02.2019г. като в протокола
е посочено, че е отсервизирано в сервиз Алтерко Роботис като е сменена лентата с бутони 1 и 2, ONN/ OFF бутон и е обновен софтуера. При предявяване на втората рекламация на
17.04.2019г. потребителят е посочил сходен проблем. В изготвения протокол за приемане
на устройството № 502052000/17.04.2019г. при описание на повредата е посочено „проблем
с ONN/ OFF не се включва“,
т.е. проблем с бутона, който е бил сменен при първата рекламация. След
шестдневен престой в Централен сервиз „Теленор“ е отказано гаранционно обслужване като основание за това
е посочено – мокрен.
В депозираното становище в КЗП, по повод съставения констативен протокол,
се посочва, че продуктите с търговска марка MyKi се изпращали за диагностика и ремонт в сервиз Алтерко, който бил
оторизиран сервиз на производителя за България. По повод първата рекламация,
която е била удовлеторена, в изготвения в Централен сервиз „Теленор“ сервизен
протокол №502042399/19.02.2019г., е отразено, че устройството е отсервизирано в
сервиз Алтерко Роботис. Сервизен протокол №502052000/19.04.2019г., с който е
отказано гаранционно обслужване също е изготвен от Централен сервиз „Теленор“ и в нето никъде
не е отразено устройството да е било прегледано и диагностицирано от техническо лице от
оторизирания сервиз на производителя за България - Алтерко. В преписката
не се съдържат и други доказателства за
това.
Видно от описаната повреда, стоката не е била годна да изпълнява обичайното
си предназначение и затова не е отговаряла на договора. Тази повреда е
настъпила в рамките на гаранционния срок, което задължава търговеца да приеме
рекламацията и отстрани повредата в срок от един месец. Втората рекламация е
идентична с първата и касае ONN/OFF бутон, който е бил сменен при удовлетворената първа рекламация, предвид на
това, както и предвид обстоятелството, че не е извършен преглед на часовника от
оторизирания сервиз на производителя за България – Алтерко, не може да се
приеме, че повредата е била причинена единствето в резултат на неправилна
употреба от страна на потребителката.
Предвид изложеното съдът намира, че правилно е
ангажирана отговорността на дружеството жалбоподател. Съгласно чл.222а от ЗЗП за нарушение на чл.113 на виновните лица се налага глоба, а на едноличните търговци и
юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 500 до 3000 лева. На “ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” ЕАД е наложена имуществена
санкция в размер на 3000 лева. При определяне размера
на наказанието АНО го е наложил в
максимален размер като се е обосновал единствено с обстоятелството, че срещу
дружеството за същото нарушение имало влезли в законна сила други НП, както
и, че липсват смекчаващи отговорността обстоятелства. Съдът също
не констатира смекчаващи отговорността обстоятелства и доколкото
наложените санкции не са изпълнили целите си да превъзпитат
нарушителя към спазване на установения правов ред, настоящият съдебен състав намира, че правилно е
определен размера на имуществената санкция в максимален размер.
Ето защо, поради изложеното съдът намира, че правилно и законосъобразно е
ангажирана административно - наказателната
отговорност на жалбоподателя, поради което издаденото наказателно
постановление се явява законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №В - 0050433/05.07.2019год.
на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен,
Търговище, Разград и Силистра към КЗП, с
което на основание чл.222а от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ на
“ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” ЕАД, гр.София, ЕИК 130460283 е наложена имуществена санкция
в размер на 3000 лева, за нарушение на чл.113 ал.1 от ЗЗП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: