Мотиви към присъда по НОХД № 1080 по описа за 2019г. на ШРС

Подсъдимият Г.Д.Д. е предаден на съд по обвинение за престъпления по чл.195, ал.1, т.3, вр. с чл.194, ал.1, вр. с чл.26, ал.1 от НК, за това, че през периода 01.01.2019г.-08.01.2019г. в гр.Шумен, при условията на продължавано престъпление, като повредил прегради, здраво направени за защита на имот /счупил витринни стъкла/, отнел чужди движими вещи- 8бр. десертчета „Баунти“; 10бр. вафли „Морена макс“; 10бр. вафли „Чудо“; 8 пакета вафли „Боровец“, всеки съдържащ по 4бр. вафли; 10бр. кексчета „Бифа“; 5бр. кроасани „7 дейс шоколад“; 7бр. десертчета „Сникърс“; 5 бутилки „Кока Кола“ с вместимост 0,5л.; 5бр. малки кутии сок „Флорина праскова“; 5 бр. кутии /кен/ „Кока Кола“ с вместимост 0,33л.; 5 бр. кутии /кен/ „Спрайт“ с вместимост 0,33л.; 6бр. бутилки „Фанта бяла праскова“ с вместимост 0,5л.; 5бр. кутии /кен/ енергийна напитка „Хелл“; 3бр. опаковки „Бейк ролс домат“; 4бр. опаковки брускети „Марети домат“ и 5 бр. кутии /кен/ студен чай „Сан Бенедето“ на обща стойност 92.90 лева, от владението на П.А.А., собственост на „Па А. Груп“ ООД-гр.Шумен, както и 3бр. енергийни напитки „Монстър“; 6 бр. кутии /кен/ „Фанта портокал“ с вместимост 0,33л. и 7бр. кутии /кен/ „Кока Кола“ с вместимост 0,33л. на обща стойност 19,40лв., от владението на Я.Д.Ж., собственост на ЕТ „Я.Ж.“-гр.Шумен, всичко на обща стойност 112,30лв., без съгласието на владелците, с намерение противозаконно да ги присвои, както и по чл.216, ал.1 от НК, за това, че на 01.01.2019г. в гр.Шумен, противозаконно унищожил чужди движими вещи: 2бр. видеокамери HAC-HDW1200M на обща стойност 192,00лв. и рекламна табела на стойност 242,70лв., всичко на обща стойност 434,70лв, собственост на „Па А. груп“ ООД-гр.Шумен, представлявано от П.А.А..

Пострадалите лица не предявяват граждански искове против подсъдимия за причинени имуществени или неимуществени вреди.

При проведеното разпоредително заседание не са направени възражения по въпросите по чл.248, ал.1 от НПК. Подсъдимият прави искане да се проведе предварително изслушване и на основание чл.371, т.2 от НПК признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се съгласява да не се събират повече доказателства за тези факти. Съдът прецени, че самопризнанията на подсъдимия по чл.371, т.2 от НПК се подкрепят от събраните в досъдебното производство доказателства, поради което с протоколно определение обяви, че при постановяването на присъдата ще ползва самопризнанията, без да събира повече доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Предвид това в хода на съдебното следствие, на основание чл.373, ал.2 от НПК не е извършван разпит на подсъдимия за деянията, описани в обвинителния акт.

В съдебно заседание прокурорът поддържа повдигнатото обвинение и предлага на съда, предвид наличието предимно на смекчаващи обстоятелства, да определи наказания ”лишаване от свобода” за двете престъпления в размер около минималния, предвиден в закона, които да бъдат редуцирани по реда на чл.58а от НК.

В хода на съдебното следствие подсъдимият заявява, че разбира в какво е обвинен и се признава за виновен, че е наясно с последиците от проведеното съкратено съдебно следствие и е съгласен с тях.

След преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното: В края на 2018г. подсъдимият бил безработен, но често посещавал игрални зали и залагал парични суми на хазартни игри. Вечерта на 31.12.2018г. същият посетил казино „Съркъл“ в гр.Шумен, където посрещнал Новата година. По време на престоя си Д. претърпял значителна парична загуба, във връзка с което се почувствал ядосан и силно раздразнен. Като напуснал заведението около 03,00ч. на 01.01.2019г., подсъдимият преминал по ул.“Цар Освободител“, където в близост до сграда №100 забелязал автомат за напитки и храни, собственост на „Па А. Груп“ ООД-гр.Шумен. Под влияние на негативните чувства, предизвикани от загубената парична сума, същият решил да вземе част от продуктите във вендинг-автомата и започнал да нанася удари с ръце и крака по витрината му, като нанесъл и няколко удара с намерен наблизо камък. Нанесъл и удари на монтираната над апарата светеща рекламна табела, която се счупила. В хода на действията си Д. забелязал две охранителни видеокамери, монтирани в близост до апарата, при което издърпал едната видеокамера и я хвърлил на земята, а на другата изтръгнал кабелите. След това извършителят продължил да нанася удари на витрината на автомата и успял да я счупи, като получил достъп до предлаганите продукти. През образувалия се отвор подсъдимият извадил 8бр. десертчета „Баунти“; 10бр. вафли „Морена макс“; 10бр. вафли „Чудо“; 8 пакета вафли „Боровец“, всеки съдържащ по 4бр. вафли; 10бр. кексчета „Бифа“; 5бр. кроасани „7 дейс шоколад“; 7бр. десертчета „Сникърс“; 5 бутилки „Кока Кола“ с вместимост 0,5л.; 5бр. малки кутии сок „Флорина праскова“; 5 бр. кутии /кен/ „Кока Кола“ с вместимост 0,33л.; 5 бр. кутии /кен/ „Спрайт“ с вместимост 0,33л.; 6бр. бутилки „Фанта бяла праскова“ с вместимост 0,5л.; 5бр. кутии /кен/ енергийна напитка „Хелл“; 3бр. опаковки „Бейк ролс домат“; 4бр. опаковки брускети „Марети домат“ и 5 бр. кутии /кен/ студен чай „Сан Бенедето“, които поставил в джобовете и пазвата на дрехите си и се отдалечил. Няколко дни по-късно, през нощта на 07/08.01.2019г. подсъдимият отново посетил игрална зала, където също претърпял парична загуба. На път към дома си същият преминал покрай търговски обект-„Българска скара“, стопанисван от ЕТ „Я.Ж.“, намиращ се на ул.“Цар Освободител“ №169 в гр.Шумен. Пред обекта била поставена хладилна витрина с напитки, от които Д. решил да открадне. В изпълнение на замисленото същият разбил стъклото на витрината с камък и взел 3бр. енергийни напитки „Монстър“; 6 бр. кутии /кен/ „Фанта портокал“ с вместимост 0,33л. и 7бр. кутии /кен/ „Кока Кола“ с вместимост 0,33л., които отнесъл в дома си. След установяване на деянията били подадени съответни сигнали до РУ-Шумен и било образувано досъдебно производство. Междувременно управителят на „Па А. Груп“ ООД-гр.Шумен установил, че светещата рекламна табела и двете охранителни видеокамери са дотолкова съществено повредени, че не подлежат на ремонт и употребата им по предназначение е невъзможна, което наложило закупуване на нови такива.

Изложената фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на самопризнанията на подсъдимия в хода на съкратеното съдебно следствие на основание чл.371, т.2 от НПК, който признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се съгласява да не се събират повече доказателства за тези факти. Съдът намира, че самопризнанията се подкрепят от събраните в досъдебното производство доказателства по надлежния процесуален ред, които са приобщени по реда на чл.283 от НПК- от показанията на свидетелите П.А.А. и Я.Д.Ж., от заключението на изготвената трасологична експертиза, от приложените веществени доказателства, вкл. и флаш-памет, съдържаща запис от охранителна камера, както и от приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства. По отношение посочената флаш-памет, съдържаща видеозапис, следва да се отбележи, че същата не е изготвена по реда на НПК и не представлява веществено доказателствено средство по смисъла на чл.125, ал.1 от НПК. Съдебната практика обаче приема, че случайно създадените фотоснимки, видеозаписи и т.н., които отразяват или съдържат информация за обстоятелствата, включени в предмета на доказване по чл.102 от НПК, следва да се третират като веществени доказателства по смисъла на чл.109, ал.1 от НПК, тъй като представляват предмети, върху които има следи от престъплението (в този смисъл изрично е Решение №390/02.10.2009г. по н.д.№393/09г., ІІ н.о. на ВКС).

От заключението на назначената на досъдебното производство съдебно-икономическа експертиза се установява, че общата стойност на отнетите вещи е 112.30 лева, а на причинените повреди- 434.70 лева.

От приложения бюлетин за съдимост на подсъдимия се установява, че същият е неосъждан както към момента на деянието, така и към настоящия момент.

Предвид така установената фактическа обстановка съдът намира, че с деянието си подсъдимият е осъществил на първо място състава на престъпление по чл.195, ал.1, т.3, вр. с чл.194, ал.1, вр. с чл.26, ал.1 от НК, тъй като е отнел описаните чужди движими вещи от владението на свидетелите П.А.А. и Я.Д.Ж., без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като за целта повредил прегради, здраво направени за защита на имот. Отделните деяния са извършени в кратък срок едно след друго, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, поради което съдът намира, че е налице продължавано престъпление по смисъла на чл.26 ал.1 от НК. Подсъдимият също така е осъществил състава на престъпление по чл.216, ал.1 от НК, тъй като противозаконно е унищожил чужди движими вещи, собственост на „Па А. Груп“ ООД-гр.Шумен и на ЕТ „Я.Ж.“. Съдът приема, че вещите са унищожени, а не повредени, тъй като са станали негодни за употреба съобразно предназначението си.

Деянията са извършени с пряк умисъл, като извършителят е съзнавал техния общественоопасен характер и е искал настъпването на общественоопасните им последици.

При определяне на наказанията на подсъдимия Д. съдът отчете като смекчаващи обстоятелства липсата на предходна съдимост и на данни за други противообществени прояви, направените в хода на досъдебното производство самопризнания и оказаното съдействие при разследването. По отношение първото престъпление съдът отчете като отделно смекчаващо обстоятелство невисоката стойност на отнетите вещи, а като отегчаващо такова- извършването му при условията на чл.26 от НК. Според константната съдебна практика продължаваното престъпление, като усложнена престъпна дейност, е с по-висока степен на обществена опасност, в сравнение с еднократното разделно извършено престъпление (Решение №23/98г. на ВКС, ІІІ н.о.). При така установеното и предвид най-вече ниската стойност на откраднатите вещи съдът определи за престъплението по чл.195, ал.1, т.3, вр. с чл.194, ал.1, вр. с чл.26, ал.1 от НК наказание в минималния размер, предвиден в закона, а именно- една година лишаване от свобода. С оглед разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК, вр. с чл.58а, ал.1 от НК, съдът намали определеното наказание с една трета, при което същото се редуцира до размер от осем месеца лишаване от свобода. По отношение престъплението по чл.216, ал.1 от НК съдът отчете като отегчаващо обстоятелство сравнително високата стойност на унищожените вещи, както и обстоятелството, че видеокамерите са увредени с очевидното намерение да бъде затруднено разследването. Предвид констатираните смекчаващи и отегчаващи обстоятелства съдът определи за това престъпление наказание при превес на смекчаващите такива, с отчитане на отегчаващите, в размер малко над законоустановения минимум, а именно- шест месеца лишаване от свобода. С оглед разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК, вр. с чл.58а, ал.1 от НК, съдът намали определеното наказание с една трета, при което същото се редуцира до размер от четири месеца лишаване от свобода. На основание чл.23, ал.1 от НК съдът определи общо наказание на подсъдимия, като наложи най-тежкото наказание от определените за двете престъпления, а именно осем месеца лишаване от свобода. С оглед изложените смекчаващи обстоятелства и предвид невисоката степен на обществена опасност на извършителя, който е с чисто съдебно минало, съдът прие, че за постигане целите на наказанието не е необходимо така определеното наказание да бъде реално изтърпяно, поради което отложи същото по реда на чл.66, ал.1 от НК за изпитателен срок от три години.

На основание чл.301, ал.1 т.11, във вр. с чл.111 от НПК, съдът върна на подсъдимия иззетите като веществени доказателства по делото 1бр. спортно горнище и 1 чифт спортни обувки. На основание чл.301, ал.1 т.11, във вр. с чл.112, ал.4 от НПК, съдът прие, че приложената като веществено доказателство по делото –1бр. флаш-памет със запис от охранителна камера, следва да се остави към делото.

На осн. чл.189, ал.3 от НПК съдът възложи на подсъдимия Д. направените в хода на досъдебното производство разноски в размер на 206.68 лева и пет лева такса за издаване на изпълнителен лист.

Водим от горното съдът постанови присъдата си.

Районен съдия: