Р Е
Ш Е Н
И Е
44/17.1.2019г.
Шуменският
районен съд, XIІІ състав
на четиринадесети
януари 2019 година
в публично
заседание в следния състав:
Секретар: Н. Й.
като разгледа докладваното от
съдията ГД № 2045/2018г. по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Молба, с правно основание чл. 128, ал. 1
от СК.
Искова молба от С.Г.П., ЕГН : **********,
с адрес ***, срещу П.Ж.В., ЕГН : **********, с адрес *** и Б.П.М., ЕГН : **********,
с адрес ***, с посочено правно основание чл. 128, ал. 1 от СК. Излага, че
вторият ответник бил неин син, на когото се родило дете, по време на
съжителството му с ответницата. С влязло в сила решение и били предоставени
родителските права над детето. Тъй като препятствала личните и контакти с
детето С. Б. П. – нейна внучка, иска да и се определи режим на лични контакти,
като предлага такъв всяка втора и четвърта неделя от месеца, за времето от
10.00ч. до 17.00ч..
В срока за отговор на исковата молба,
ответниците редовно уведомени, подават отговори. Считат молбата допустима.
Първата оспорва фактите на които се основава. Иска отхвърлянето и, или
определяне лични контакти, които бабата да упражнява във времето определено за
такива на бащата. Вторият счита молбата основателна.
В открито съдебно заседание страните
редовно призовани, лично и с представители, поддържат заявеното в исковата
молба и отговорите.
Така предявената молба е допустима и основателна, по следните съображения :
От събраните по делото доказателства,
преценени по отделно и в съвкупност се установи следното:
Видно от удостоверение за раждане, по
акт за раждане № 806/10.05.2014г., ответниците са родители на малолетната С. ,
родена по време на съвместното им съжителство. С решение по ГД № 327/2018г.
на ВКС, е определен режим на лични контакти на ответника с детето, всяка първа
и трета седмица от месеца от 10ч. в събота до 19ч. в неделя, с преспиване,
както и всеки втори и четвърти понеделник от месеца от 17ч. до 19 ч., и за
петнадесет последователни дни през лятото. Упражняването на родителските права
е предоставено на ответницата с Решение № 241/21.04.2017г. по ГД № 2724/2016г.,
по описа на ШРС. Цитираните и другите съдебни актове, приложени по делото
свидетелстват за изострени и конфликтни отношения между двамата ответници, отчетени,
при постановяването им, за определяне посочения режим от една страна, и от
друга сочат затруднения до степен невъзможност за неформална комуникация между
двамата, което се е отразило и на тази между ищцата и ответницата, поради
естествената непреодолима емоционална обвързаност на първата с ответника. Това
се потвърждава и от показанията на разпитаните свидетели, след преценката им
съобразно чл. 172 от ГПК, предвид явната им заинтересованост в полза на
довелата ги страна. Те, в частта им съвпадаща с писмените доказателства, сочат,
че при осъществяване личните контакти на бащата с детето в отминалия преходен
период, на някои от срещите присъства, както бабата, така и трети лица. Няма
достоверни данни как протича комуникацията и съществува ли общуване между двете,
в настоящия момент. Споменатите показания, отново с отбелязване за явна
заинтересованост, установяват липса на интерес от страна на ищцата към детето
още от раждането му почти до образуване на настоящото производство. Самото дете
е изразило нежелание да се среща с баба си, пред социалните работници от ДСП –
Шумен.
Не се установи здравословно състояние на
ищцата, от твърдените от ответницата, което да препятства полагане на
непосредствени грижи за малолетно дете или да застрашава развитието му. Този
извод се потвърждава както от заключението на СПЕ, проведен на 10.12.2018г.
медицински преглед от лекар офталмолог, така и от показанията на свидетелите,
сочещи и опит в отглеждането на други двама внуци.
Няма спор между страните, че ищцата и
ответника живеят на близко разстояние един от друг, както и че са в добри
отношения.
Така приетата за установена фактическа
обстановка, доведе до следните изводи :
Не се установи причина, поради която, да
не се определят мерки за лични отношения между ищцата и детето С. . Няма спор,
че такива са в негов интерес, нито принципно, нито в конкретния случай. При
него, те даже са наложителни за да препятстват отчуждаването на детето от
бащата и неговите роднини. В тази насока достатъчно е само да се спомене
прокламирането на идеята, че при контактите си с детето, извън определените на
бащата, бабата следва да го препятства да осъществи такива. Заради това, този
състав счита, не само, че следва да се определят мерки за лични отношения между
ищцата и нейната внучка, но и, че те категорично, не следва да са във времето
за лични контакти на бащата с детето. При такива нито детето, нито бащата или
бабата, няма да могат да контактуват пълноценно един с друг, което не е в
интерес на малолетното. Не са налице
предпоставките за определяне на исканите от ответницата мерки, посочени в
цитираното, в отговора на ответницата Решение № 139 по ГД № 6998/2013г. на ВКС.
Даденото там разрешение касае случай на съвместно живеене на родителя, който не
упражнява родителски права и неговите възходящи, какъвто настоящия, не е, а
другото посочено изискване е постановен широк режим на лични контакти.
Определения на бащата в случая е далеч от понятието широк режим на лични
контакти. Такъв предполага осъществяването им по-често от две съботи и недели в
месеца с приспиване и много повече последователни дни през лятото, или тогава и
в друг сезон, от определените 15, като се има в предвид, че стандартно
постановявания е от 30 дни. Независимо от това обаче, не следва да се определят
и исканите от ищцата мерки, тъй като, те ще лишат родителя упражняващ
родителски права и детето от възможност да прекарат заедно два последователни
почивни дни през месеца. Така, съобразявайки постановения режим на лични
контакти между бащата и детето, с оглед горните изводи, подходящо е да се
определят мерки за лични отношения на ищцата с детето, всяка четвърта неделя от
месеца от 10ч. до 17ч. и всеки трети четвъртък от месеца от 17ч. до 19ч., като
детето се взема и връща в дома на майката или от и в учебното заведение което
посещава.
Разноски между страните не са
претендирани и не се присъждат.
Ответницата е останала задължена за
разноски, които следва да заплати по сметка на ШРС, на основание чл. 77 от ГПК,
а именно 49,41 лева.
Водим от горното и на посочените
основания, съдът
Р
Е Ш И:
ОПРЕДЕЛЯ мерки на лични
отношения на С.Г.П., ЕГН : **********, с адрес *** с детето С. Б. П., ЕГН : **********,
всяка четвърта неделя от месеца от 10ч. до 17ч. и всеки трети четвъртък от
месеца от 17ч. до 19ч., като детето се взема и връща в дома на майката, или от
и в учебното заведение което посещава.
ОСЪЖДА П.Ж.В., ЕГН : **********,
с адрес ***, да заплати по сметка на ШРС сумата от 49,41 лева разноски, за
които е останала задължена.
Решението може да се обжалва пред Окръжен
съд – Шумен, в двуседмичен срок, от връчването му, на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: