Р Е Ш Е Н И Е

87/30.1.2019г. , гр.Шумен

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Районен съд – Шумен, XVI-ти състав, в публично съдебно заседание, на осми януари през две хиляди и деветнадесета година, в следния състав:

Районен съдия: М. Марков

при секретаря М.Найдева, като разгледа докладваното от съдията,

гражданско дело №2102 по описа за 2018 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск по чл.415, ал. 1, вр. с чл.422, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл.124, ал.1 от ГПК – за съществуване на вземането.

Производството по делото е образувано по повод предявен от „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕИК/БУЛСТАТ *** срещу М.Р.Д. ЕГН ********** с адрес ***, положителен установителен иск с правно основание чл. 415, ал. 1, във вр. чл. 422, ал. 1 от ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че в полза на дружеството ищец съществува вземане против ответника в размер на 10 308,60 лв. /десет хиляди триста и осем лева и шестдесет стотинки/ - главница за неизпълнение на задължение по Договор за потребителски кредит № ***/26.05.2017 г., както и законната лихва от 10.04.2018 г. до изплащане на вземането. Претендират се и разходите в заповедното и съдебното производство.

Ищецът обосновава съществуващия за него правен интерес от провеждане на установителните искове, навеждайки следните фактически твърдения:

Между ответника и ищцовото дружество бил сключен Договор за потребителски кредит № ***/26.05.2017 г., като общото задължение било в размер на 10308,60 лева. Предвид неизпълнение на поетите от ответника задължения, по инициатива на ищеца е учредено заповедно производство, по което в полза на ищеца е издадена Заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК. Същата е връчена с уведомление на ответника. На ищеца е указано и за него е налице правен интерес от провеждане на избраната форма на искова защита.

В рамките на предоставения му срок по чл. 131 от ГПК, ответникът не е подал отговор на исковата молба. На същия са му изпратени и е получил лично исковата молба, с всички приложения към нея. Не се явява или представлява в съдебно заседание. Не сочи доказателства.

Ищецът чрез процесуалния си представител, в хода на делото по същество сочи, че поддържа исковата претенция и прави искане за постановяване на неприсъствено решение при наличие на условия за това.

След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и на разпоредбите на закона, съдът намира за установено следното:

Предявени са положителни установителни искове от „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕИК/БУЛСТАТ *** срещу М.Р.Д. ЕГН ********** с адрес ***, положителен установителен иск с правно основание чл. 415, ал. 1, във вр. чл. 422, ал. 1 от ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че в полза на дружеството ищец съществува вземане против ответника в размер на 10 308,60 лв. /десет хиляди триста и осем лева и шестдесет стотинки/ - главница за неизпълнение на задължение по Договор за потребителски кредит № ***/26.05.2017 г., и законната лихва от 10.04.2018 г. до изплащане на вземането. С оглед разпоредбата на чл.415, ал.1 от ГПК на кредитора е указано да предяви иск за установяване на вземането си, което е направено в законния срок. Настоящият иск е предявен в срока по чл.415, ал.1 от ГПК.

В хода на делото е прекратено частично производството по гражданско дело №2102 по описа за 2018 година образувано на основание искова молба вх. № 11920/24.07.2018 г. от регистъра на Районен съд – Велики Преслав, предявена от „Профи кредит България“ ЕООД гр. София, чрез пълномощника юриск. Р.И., против М.Р.Д. *** – В ЧАСТТА по отношение на предявените искове, както следва: искът за лихва за забава в размер на 16,47 лева - на основание чл. 233 от ГПК, като е обезсилена Заповед №498 за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК от 11.04.2018г. В ЧАСТТА по отношение на заявлението за заплащане на лихва за забава в размер на 16,47 лева и 30.00 лв. /тридесет лева/ - такси по тарифа за извънсъдебно събиране на вземането за периода от 26.07.2017 г. до 03.10.2017 г.

Съгласно разпоредбата на чл.238 ал.1 ГПК, ако ответникът не е представил отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, по искане на другата страна съдът може да постанови неприсъствено решение. Тези последици са редовно указани на ответника с разпореждането на съда по чл.131 от ГПК и с определението по чл.140 ГПК.

С оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените от ищеца неоспорени писмени доказателства и правилата на доказателствената тежест, по силата на които ответникът следваше да установи изпълнението на претендираните парични задължения, съдът приема, че предявените искове за изпълнение на договорни задължения са вероятно основателни.

По изложените съображения се налага изводът, че са налице предпоставките на чл.238 ал.1 и чл.239 ал.1 от ГПК и по спора следва да бъде постановено неприсъствено решение.

На основание чл.78 ал.1 ГПК искането на ищеца за присъждане на разноски, е основателно, поради което следва да бъде уважено.

Мотивиран от горното, съдът

Р Е Ш И :

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че М.Р.Д. ЕГН ********** с адрес ***,

дължи на кредитора от „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕИК/БУЛСТАТ *** с адрес Област СОФИЯ (СТОЛИЧНА) Община СТОЛИЧНА ГР.СОФИЯ БУЛ. ***, законни представители: С.Н.Н., О.Л., Д.Х. и И.Х.Г.,

следните вземания, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК №498/11.04.2018г., постановена по ч.гр.д.№1014/18г. по описа на РС-Шумен:

общо сума в размер на 10 308,60 лв. /десет хиляди триста и осем лева и шестдесет стотинки/ - главница за неизпълнение на задължение по Договор за потребителски кредит № ***/26.05.2017 г. и законната лихва от 10.04.2018 г. до окончателното изплащане на задължението.

ОСЪЖДА М.Р.Д. ЕГН ********** с адрес ***, да заплати на „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕИК/БУЛСТАТ *** с адрес Област СОФИЯ (СТОЛИЧНА) Община СТОЛИЧНА ГР.СОФИЯ БУЛ. ***, законни представители: С.Н.Н., О.Л., Д.Х. и И.Х.Г. - сума в общ размер на 762,34 лева, от които 505,24 лева – разноски в исковото производство и 257,10 лeва - разноски в заповедното производство, на основание и чл. 78, ал. 1 ГПК.

На основание чл. 239, ал. 4 от ГПК настоящото неприсъствено решение не подлежи на обжалване.

След влизане на решението в сила, препис от същото да се приложи ч.гр.д.№1014/18г. по описа на РС-Шумен.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: