383/22.4.2019г. ,
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Шуменският районен съд, осми състав,
на девети април, през две хиляди и деветнадесета
година,
в публично заседание, в следния състав:
Председател: Валентина Тонева
Секретар: Й.К.
Прокурор:
Като разгледа докладваното от районния съдия
ГД №2406 по
описа на ШРС за 2018 год.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по настоящото дело е
образувано по иск по чл.
266, ал.1 от ЗЗД, вр. чл. 286 от ТЗ,
вр. чл. 79 от ЗЗД, предявен от „Т.-Т“ ООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр. Шумен, ул.“О.“***,
***, ***, ***, представлявано от И. Н. Т., чрез адв. Б.Б. при ШАК, съдебен
адрес:***, ***, срещу „СДМ“ ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр.
Шумен, ул.“Г. М.“ ***, представлявано от С. С. Д..
Ищецът твърди, че като изпълнител и ответникът,
като възложител, сключили писмен договор на ***г., с предмет: строителство на
„Жилищна сграда и допълващо застрояване (магазин за промишлени стоки, кафе -
аперитив и 2 бр. автомивки) - I ви етап, със ЗП 439,35кв.м., РЗП-439,35кв.м.,
строеж IV категория“, разположени изцяло в имота на ответника,
съгласно Приложение № 1.
Сочи се, че ищецът е осъществил
възложеното от ответника строителство на жилищната сграда, като CMP-та са
изпълнени от ищеца, но нe са платени от ответника СМР по т. А и т. Б, а
именно: По т.А: топлоизолация и мазилка по фасада, топлоизолация с фибран
гараж, , доставка и монтаж на подпрозоречни камъни, доставка и полагане на
проводник 3x1, доставка и полагане на проводник по стени и тавани 3x2,5,
доставка и полагане на захранващ кабел СТВ 3х10 по стени и тавани, фасадно
скеле, общо 18 501,10лв. с 20% ДДС, всичко 22 201,32 лв.; По т.Б:
двукратно боядисване на фасада с площ 180 кв.м. На ***г.
ищцовото дружество е издало данъчна фактура № ***, за сумата от 1 242,00 лв. с
ДДС, ведно с приемо-предавателен протокол за двукратно боядисване на фасада с
площ от 180 кв.м. На ***г. от ищеца била издадена данъчна фактура № ***, за сумата от 22 201,32 лв. с ДДС, ведно с
приемо-предавателен протокол с описаните СМР по вид, мярка, количество, цена и
обща стойност, посочени в б.„А“. Твърди се, че по искане на възложителя – ответник било променено първоначално
договореното и вместо 50 мм. топлоизолация ЕPS (т.3.3.2 от КСС към договора),
изпълнителят е положил 80 мм. топлоизолация ЕPS. След изпълнение от „Т. - Т“
ООД на възложената работа в гр. Шумен, ответникът е приел гореописаните СМР без
забележки. Сочи се, че представителят на ответника не оспорва паричното
задължение към ищеца, но заявил, че няма парични средства, за да плати.На ***г.
ищецът е изпратил до ответника покана за плащане, която е получена на ***г. Въпреки
това, към датата на подаване на ИМ, ответното дружество не е платило на ищеца
сумата от 23443,32 лв. с ДДС, представляваща сбор от: 1 242,00 лв. с ДДС, по
фактура № ***/***г. и 22 201,32 лв. с ДДС, по фактура № ***/***г.
Моли за решение, с което ответникът „СДМ“ ЕООД, ЕИК ***, да
бъде осъден да плати на „Т. - Т“ ООД, ЕИК ***, сумата от 23 443, 32 лв. с ДДС, представляваща
сбор от 1242,00 лв. с ДДС, по фактура № ***/*** г. и 22 201, 32 лв. с ДДС, по
фактура № ***/*** г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на
исковата молба в съда - *** г., до окончателното
плащане. Претендира деловодни разноски по делото.
В предоставения, на основание чл. 131 от ГПК
срок, ответникът е депозирал отговор на исковата молба. В отговора ответникът
заявява, че искът е допустим, но е неоснователен.
Твърди, че част от
извършените СМР по Протокол от ***г - положеният гипсокартон и окаченият таван
Knauf над него, както и електрическата инсталация, били напълно компрометирани,
не отговаряли на изискванията за безопасност и качество. Няколко дни след
подписване на протокола, окаченият таван се деформирал, провиснал и щял да се
срути, поради неправилното му полагане и фиксиране върху гипсокартона. Твърди
се, че електрическата инсталация била непрофесионално изпълнена в степен, че не
отговаряла на изискванията за безопасност
и не позволявала свързването й към
консуматорите. Сочи се, че проблемът бил поставен на Г.Т. за разрешаване, но
той препратил ответника към техническия ръководител на обекта, който носел
отговорност за качеството на СМР. По този повод сочи, че установил
несъответствията в адреса на управление на ищеца, опитвайки се да се свърже с
Г.Т.. Въпросът за некачествените СМР повдигнал пред консултанта, упражняващ
строителен надзор, който съставил констативен акт. Ответникът заявява, че ходът на строителния процес го
принудил да отстрани за своя сметка некачествените СМР- до началото на м.юли
2018г., за което заплатил обща сума от 15 744,24 лв. за материали и труд, за което представя 9
бр. фактури, ведно с 2 бр. протоколи. Твърди, че за сумата 15 744,24лв. е
предявил възражение за прихващане, изпратено
на ***г. на електронен адрес: ***, на което Г. Т. не откликнал. Изявлението за прихващане,
заедно с Фактура № ***/***г.,
изпратил с две пратки по куриер, до адреса на управление на ищцовото дружество
и до пощенски клон Шумен, Т. РЦ***, но пратките се върнали с удостоверение от
куриера, че Г. Т. е отказал да ги получи. Впоследствие ответникът отстранил
изцяло за своя сметка недостатъците за прикриване на следите от некачествения
монтаж на гипсокартона, за което платил сумата общо 2765 лв., като прилага 2
бр. фактури и констативен протокол. Прави се алтернативно възражение за
прихващане за сумата от 18 509,24 лв., за вложените материали и СМР за отстраняване на лошото изпълнение на договора от ищеца.
В съдебно заседание, за ищеца се явява адв. Б., а за
ответника се явява управителят на „СДМ“ ЕООД и адв. С.. По делото са назначени и изготвени Съдебно - счетоводна
експертиза, Съдебно - техническа експертиза и Комплексна съдебно - техническа
експертиза, чиито заключения бяха приети от съда и от страните.
По делото са представени следните доказателства: Договор за строителство
от ***г.; Количествено – стойностна сметка; Фактура № ***/***г.; Приемо–
предавателен протокол от ***г.; Фактура
№ ***/***г.; Приемо – предавателен протокол от ***г.; Справка за квадратура на
топлоизолация фасади; Извлечение от Дневник на сметки за контрагент „СДМ“ ЕООД
към 14.08.2018г.; Покана за плащане изх. № ***г.; Служебен бон от ***г.;
Служебен бон от ***г.; Справка от търговски регистър за „СДМ“ ЕООД; Справка от
търговски регистър за „Т. – Т“ ООД; Обратна разписка за куриер ЕКОНТ;
Удостоверения за АПС на двете страни в процеса – 2 бр.; Адвокатско пълномощно и
данъчна фактура.; Пълномощно от Ив. Т.; Диплома на Ст. Т. за завършено средно
образование, серия ***, № ***г.; Диплома на Й. Г.*** за завършено средно
образование, серия ***г.; Допълнително споразумение към трудов договор от ***г.;
Диплома на И. И. от ***г.; Фактура № ***г.;
Приемо – предавателен протокол от ***г.; Фактура № ***г., ведно с фискален бон;
Фактура № ***г., ведно с фискален бон; Фактура № ***г.; Фактура № ***г.;
Фактура № ***г.; Фактура № ***г.; Фактура № ***г.; Фактура № ***г.; констативен
протокол № ***г.; Фактура № ***/***г.; Протокол от ***г.;Писмо от ***г.;
Фактура № 0000000***/***г.; Фактура № ***г., ведно с фискален бон; Фактура № ***г.;
Констативен протокол № ***г.; Констативен акт за установяване на некачествено
извършени работи от ***г.; 37 листа снимков материал.
От събраните доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа
и правна страна:
От приложения Договор за строителство от ***г. се установява, че страните „СДМ“ ЕООД, ЕИК ***, с
управител С. С. Д. –като възложител и „Т.
- Т“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Шумен,
ул. О. ***, вх. 1, ет. 3, ***, с управител И. Н. Т., са сключили договор на ***г., с предмет: строителство
на „Жилищна сграда и допълващо застрояване (магазин за промишлени стоки, кафе -
аперитив и 2 бр. автомивки) - I ви етап, със ЗП 439,35кв.м., РЗП-439,35кв.м.,
строеж IV категория“, разположени изцяло в имота на ответника,
съгласно Приложение № 1. От страна на „Т. - Т“ ООД, ЕИК ***, договорът е подписан от
Г. Т..
От пълномощно с нотариална заверка рег. № ***, ***,
***от ***г. се установява, че управителят и съдружник в „Т.-Т“ ООД, ЕИК ***, И.
Н. Т. е упълномощила Г.*** Д. Т., ЕГН **********, да сключва търговски сделки
от името и за сметка на дружеството „Т.-Т“ ООД, поради което съдът намира, че е
налице валидно сключен договор между страните.
От представените Приемо–предавателен протокол от
***г., Приемо–предавателен протокол от ***г. и Фактура № ***/***г. за извършени
СМР на стойност 1242,00лв. за двукратно боядисване на фасада и Фактура № ***/***г.,
съдът установява, че от ищеца са извършени следните СМР: Топлоизолация – топлоизолация
и мазилка по фасада; топлоизолация с фибран гараж, частично незавършена
полимерна мазилка, доставка и монтаж на подпрозоречни камъни, ел.инсталация на
втори етаж, включваща доставка и полагане на проводник 3х1; доставка и полагане
на проводник 3 х 2,5 ; доставка и полагане на захранващ кабел СТВ 3х 10 по
стени и тавани и фасадно скеле. Общата сума, претендирана от ищцовата страна е 23 443, 32 лв. с ДДС.
Обстоятелството, че посочените СМР са
действително извършени от ищеца не се отрече и не се оспори от ответника. Обстоятелството,
че ищецът е изпълнил СМР по представените с исковата молба фактури, както и че
претенцията му е основателна, се посочва и в писмените бележки от ответника,
представени по настоящото дело.
По делото е приложеното писмо – покана за
плащане /стр. 16/ по Фактура № ***/***г. и Фактура № ***/***г. от страна на
ищеца и обратна разписка от Еконт /стр. 17 /, установяваща, че ответникът е
получил на ***г. покана да заплати сумите по посочените фактури.
По
отношение възражението на ответника, че доколкото строежът е от IV категория и в процеса на строителство
участва консултант /строителен надзор/, който следва да подписва актовете и
протоколите по време на строителството , а представените от ищеца не били
подписани, съдът съобрази разпоредбата на чл.166, т.1 от ЗУТ, регламентираща,
че „консултантът, въз основа на писмен
договор с възложителя, извършва оценяване на съответствието на инвестиционните
проекти и/или упражнява строителен надзор“. Същевременно нормата на чл. 161,
ал.4, т.2 от ЗУТ посочва, че възложителят
/а не строителят/ носи отговорност за
започване на строеж със сключен договор за строителен надзор, когато такъв се
изисква. Нормата на чл. 159 от ЗУТ посочва задълженията на лицето,
осъществяващо строителен надзор, между които не е посочено задължение за
полагане на подпис върху протоколите /в
случая Приемо–предавателен протокол от ***г. и Приемо–предавателен протокол от ***г./,
издадени от строителя, поради което съдът намира възражението на ответника за
неоснователно .
Спорът между страните е за твърдените от
ответника лошо изпълнено полагане на гипскартон и електрическа инсталация на
първи етаж.
Във връзка с възраженията на ответника, че гипсокартон на първи
етаж и положената ел инсталация на първи етаж са непрофесионално изпълнени, той
представя Констативен акт за некачествено извършени строителни работи от ***г.,
в който комисия в състав Ст. Д. възложител, инж. Н.Н., управител на ЕТ „СК-Н.Н.„***
и инж. К. К., са констатирали повреди вследствие некачествено извършени
строителни работи –технологията за монтаж
на гипсокартонените плоскости по стените и таваните на помещенията, не е
спазена, крайните профили от металната конструкция не са прихванати към стените
,в резултат на което се наблюдава провисване на плоскостите, неправилно залепен
гипскартон по стените.
По делото е приложено копие от
фактура № ***от ***г. за описаните СМР в Приемо – предавателен протокол от ***г.,
подписана от управителя на дружеството - възложител, която е и платена на
ищеца, което обстоятелство по категоричен начин води до извод от съда, че
ответникът е приел изпълнението на СМР, за които прави възражения за
недостатъци.
Съобразно т.5.3 от договора, сключен между
страните, „Всички дефекти, появили се през гаранционния срок, се отстраняват от
изпълнителя за негова сметка. За целта възложителят уведомява писмено изпълнителят
за своите констатации.“ По делото няма представени доказателства /съгласно
посоченото в т.5.3 от сключения договор/ за писмено уведомяване на ищеца от възложителя
за дефекти - некачествено полагане на гипсокартон и ел. инсталация.
Съдът констатира, че посочената в Констативен
акт дата на съставяне е ***г, т.е., след като ответникът вече е получил
поканата за заплащане от ищеца на ***г./. Освен това, съобразявайки датата на
съставяне на Констативен акт, съдът намира наличие на противоречие в твърденията
на ответника в отговора, а именно:„до
началото на м. юли 2018г. бяха отстранени недостатъците, за които е била
заплатена сума 15 744,24лв.“. Нелогично е да се твърди, че на ***г. са
констатирани повреди вследствие некачествено извършени строителни работи, а
всъщност тези твърдени повреди да са отстранени „до началото на м. юли 2018г.“, т.е. преди констатациите за същите.
Към Констативен акт за некачествено извършени строителни
работи от ***г. е приложен снимков материал, от който съдът установява, че
всъщност снимките са правени, след като е демонтиран гипсокартона и на практика,
дори да се приеме, че са от процесния обект, те не доказват твърденията на
ответника за провисвания, некачествено полагане на гипсокартона и на
ел.инсталацията на първи етаж. Поради изложеното, съдът намира, че Констативен
акт не следва да се кредитира.
Установи се по делото, че лицето, упражняващо строителен
надзор, не е уведомявало ищеца за нарушения по време на строителството. В тази
връзка съдът съобрази и приложеното по делото Удостоверение от ДНСК РО НСК –
Шумен /стр. 105/, в което се посочва, че не е постъпвало уведомление от ЕТ „СК-
Н.Н.„. Освен горното, в тази насока съдът съобрази и показанията на св. Н.,
дадени по делото, в съдебно заседание, проведено на ***г.:
“…Може
би три седмици преди това правих оглед на обекта …… Когато отидох на место,
вече беше извършен частичен демонтаж, като собственикът ми каза, че той е
извършил лично демонтажа. На место установих, че има частичен демонтаж по
стените, на първия етаж от сградата… Не съм уведомявала ДНСК за това….“. Тези показания всъщност
подкрепят извода на съда относно представения Констативен акт от ответника.
От заключението на вещото лице по Съдебно - техническа
експертиза, приета по делото, се установи, че топлоизолация и мазилка по
фасада, топлоизолация с фибран гараж, доставка и монтаж на подпрозоречни камъни,
ел.инсталация втори етаж, фасадно скеле и двукратно боядисване на фасада, са
изпълнени на място.
От представения Приемо–предавателен протокол от ***г.,
подписан от двете страни по делото е видно , че към ***г. възложителят по
договора е приел извършените СМР, между които са: поставяне на гипсокартон на
първи етаж- на конструкция бял, на лепене
бял, на конструкция зелен, на лепене зелен, както и ел инсталация на първи етаж
– полагане на проводник, монтаж и подвързване на разклонител, т.е. към датата
на подписване на протокола, възложителят е приел извършената работа без
възражения.
От
изготвената по делото комплексна съдебно
- техническа експертиза, поддържана от вещите лица и приета по делото, се
установява, че гипсокартон има върху всички външни стени
и тавани, положен върху конструкция. Мазилка е
положена върху всички вътрешни стени, по таваните няма положена мазилка. Окрайчващият
UD профил се монтира по цялата обиколка на
помещението. Вата, стиропор и мембрана са монтирани на втория /подпокривния/
етаж. Ватата е минерална. Кабелът е положен скрито, под мазилка. Всички
окабелявания на процесния обект са завършени и измазани. В малкото свободни
видими пространства не се забелязва полагане на кабел но друг начин, освен
скрито, под мазилка. В одобрения инвестиционен проект не е упоменат начинът на
закрепване за стената. Подпокривният етаж, към датата на огледа, е изпълнен
като използваем за жилищни нужди. В строителната практика съществува метод за
поставяне на гипсокартон чрез лепене. Лепилото за гипсокарон се разпределя на
топки по стената. Ако стената е много крива, това трябва да се вземе предвид и
предварително да се измери денивелацията. От денивелацията на стената зависи и
размерът на топките. Електрическата инсталация на процесния обект е изпълнена с
проводник с различни сечения. Кабелите
са положени и измазани. Електрическата инсталация на обекта е завършена в
частта си „ полагане“.
Гипсокартонът
по вътрешните преградни стени е демонтиран; монтирани са планки за укрепване на
гипсокартона по тавана на помещенията и коридора на първия етаж; изпълнена е мазилка по
вътрешните преградни стени на първия стаж; поставени са первази в стаите и
коридорите, като по време на огледа первазите в коридорите не са поставени
напълно. Експертите са извършили оглед на обекта след назначаването на
експертизата.
От показанията на разпитаните
по делото Й. Г.***, св.И. и св.Р. се установи, че проект не им е предоставян, а
се е работело по конкретни указания на собственика и неговата съпруга, както и
че не е имало възражения, но се е налагало да правят промени по желание на
собствениците.
От показанията на св.Й.
Г.*** се изясни, че местата на ключове, контакти, местата на осветителни тела,
разположение на кухненските уреди са били определяни от собственичката със
спрей на тухлената стена, давала указания и така както е указвала е искала да бъде
направено. Този свидетел сочи: „….Господинът (сочи ответника) е идвал по -
рядко. Той и съпругата му не са имали възражения към нашата работа. На няколко
пъти променяхме вече изградената инсталация– на едно предверие местихме на
други места ключовете, като впоследствие нещо друго й е дошло на ума на
госпожата - да светва от няколко места. …….. Той не ми е предоставял проект за
ел. инсталация. Питах го на няколко пъти дали има проект. Той ми каза, че няма
да се работи по проект, а по указания начин – по отбелязаните със спрей точки.
Ел. инсталация може да се изпълни без проект. …. трябва да покрие норми….…..
Прозвъняването на ел. инсталацията не се документира. Това е единствено и само
за определяне на точките на проводниците – кой какъв е и за къде точно е. Това
прозвъняване не беше в присъствие на собствениците. ……… Протокол за полагането на ел. инсталацията не
сме съставяли, защото имаше още за довършване и не беше изцяло изградена.
Нямаше захранващ проводник до таблото, силовият, който трябва да влезе. ………...
В случая такъв протокол не беше написан, защото все още нямаше силово
захранване, не беше изградено на този етап….“ .
Свидетелят
Св. И.И. също заяви, че инвеститорът и съпругата му са посочвали местата за
ключове и контакти : „….като нанасяше
местата за ключове, контакти, със спрей…“ Този свидетел също посочва :“ … След изпълнение на гипсокартона,
възражения не си спомням да е имало. Може би имаше и от съпругата пишманене
защо са направили картон, но то не е да е извършено от нас нещо, което тя да не
е желаела първоначално. …….. В мое присъствие забележки от възложителя към Т.
сякаш не са правени. … Преправял съм
вече извършени СМР, след забележка от неговата съпруга, по фасадата на обекта,
вътре- не. По указания на г – н Д. не си спомням да сме правили преработки.
Проект за ел. инсталация не си спомням дали съм виждал, мина доста време. Като
технически ръководител на обекта следва да разполагам с всички проекти.
Инвеститорът трябваше да ми ги осигури…“
Свидетелят Р.
Р. посочва, че гипскартонът е бил полаган както на конструкция, така и на
лепене по указанията на инвеститора и възражения за работата им не е имало. Показанията
на свидетеля Г.*** Т. също подкрепят
твърденията на Р., И. и Г.***. В съдебно
заседание, проведено на ***г., заяви: “ …..
Проект за ел. инсталацията от страна на възложителя беше представен. Не беше ни
възложено да изградим ел. инсталацията по този проект. Не изпълнихме този
проект, защото ни беше указано от инвеститора и неговата съпруга точно как ще
им бъдат разположени мебели, спални и други ел. уреди и със спрей бяха
начертали точките, където трябваше да бъдат изкарани контакти, ключове, ТВ –
осветление, климатици и други. Това, че нямаше да бъде по проекта, ни го
съобщиха на место, устно, Ст. Д. и съпругата му. Те заявиха, че по проекта
нещата са различни и че ще ни отбележат със спрей къде ще бъдат контактите,
ключовете и така са нанесени. Аз присъствах на този обект всеки ден. По време,
когато беше изграждана ел. инсталацията, никакви възражения от страна на
управителя на „СДМ“ не бяха направени………Изпълнихме точно, както ни е указано –
външни стени и тавани – с конструкция, с минерална вата, а вътрешните стени - с
налепен картон……… Бележки и възражения по гипсокартона и по шпакловката,
нямаше. ……. В един момент те отказаха да извършваме действия по ремонта, за
момента. ……. Възражения за полагане на гипсокартон не бяха направени....... С Д.
комуникирахме до м. май, ние работим там, на обекта. Той идва и се виждаме. Не
ми е казвал, че нещо в обекта не му харесва. ….. Съпругата му единствено каза,
че ако е знаела, че ще се стеснят толкова много помещенията с полагането на
гипсокартон, щяла да мине на вариант мазилка. ……. Ние бяхме до м. май там.
Завършихме си топлоизолацията, мазилката частично, боядисването. ……
Уведомяване за някакво недоволство от тяхна страна за извършената до момента
дейност, нямаше……“
Показанията на тези свидетели съдът кредитира,
като ги намира за логични и непротиворечиви, подкрепящи се от другите,
представени от ищеца, доказателства. От представените дипломи на св. Й.Г.*** -
ел.техник, С.Т. - ел техник, както и на И.И. - строителен техник при ищеца, се
установява професионалната им правоспособност и компетентност.
Съдът не кредитира показанията на св. К. и св. П., доколкото
намира, че не са подкрепят от останалите, представени от ответника
доказателства, както липсват такива за професионалната им квалификация.
Съдът, съобразявайки кредитираните показания на
разпитаните свидетели, приема, че причината за извършените СМР, твърдени от
ответника /конкретно за демонтажа на гипсокартон на първи етаж /, всъщност не е
лошо изпълнение от ищеца, а причината за това е желание на собственика -
възложител. Същевременно съдът намира, че не се
представиха доказателства по делото за лошо положена от ищеца електрическа
инсталация на първи етаж, съобразно
твърденията на ответника. Преценявайки представените доказателства по отношение
възражението от ответника, съдът намира, че ответната страна не доказа по
категоричен и безспорен начин лошо изпълнени СМР на първи етаж - некачествено полагане
на гипсокартон и ел. инсталация, поради което приема, че искането за извършване на прихващане за сумата от
18 509, 24лв., се явява неоснователно.
От представените по делото доказателства се установява, че СМР, посочени в
исковата молба, са извършени от ищеца, а от заключението на изготвената и приета по
делото Съдебно - счетоводна експертиза се установи, че Фактура № ***/***г. и
Фактура № ***/***г. са осчетоводени като вземане в счетоводна сметка „Клиенти“ в
ищцовото дружество и са включени в дневника за продажби по ЗДДС за месец април
и за месец юли, както и са отразени в справките декларации за тези месеци на
2018г. Експертът посочва, че тези фактури са включени в дневника за покупки по
ЗДДС на ответното дружество за месец май
2018г. /Фактура № ***/***г./ и за месец август 2018г. /Фактура № ***/***г./ и
са отразени и в справките декларации на ответното дружество за тези месеци , както
и че по тези фактури е ползвано право на данъчен кредит. Установи се от писмо –
покана за плащане /стр. 16/ и обратна разписка от Еконт /стр. 17/, че ответникът
е получил на ***г. покана за заплащане на сумите по горепосочените фактури.
Поради гореизложеното, съдът приема, че са налице
безспорни доказателства, налагащи извод за основателност на претенцията за
сумата от 23 443, 32 лв. с
ДДС, представляваща сбор от 1242,00 лв. с ДДС, по фактура № ***/*** г. и 22
201, 32 лв. с ДДС, по фактура № ***/ ***г., ведно със законната лихва от датата
на депозиране на исковата молба в съда - ***г., до окончателното плащане.
На основание чл. 78, ал.1 от ГПК и при това развитие, ответникът
следва да заплати на ищеца разноски в общ размер на 3061,74 лв., от които: 937,74лв.
за държавна такса; 1524лв. за адвокатско възнаграждение и 600лв. за възнаграждения
за вещи лица.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „СДМ“ ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес
на управление: гр. Шумен, ул.“Г. М.“ ***, представлявано от С. С. Д., да заплати на „Т.-Т“ ООД - Шумен, ЕИК ***, седалище и адрес на
управление: гр. Шумен, ул.“О.“ ***, ***, ***, ***, представлявано от И. Н. Т.,
сумата от 23
443,32лв. (двадесет
и три хиляди, четиристотин четиридесет и три лева и тридесет и две ст.) с ДДС,
представляваща сбор от 1242,00 лв. с ДДС, по фактура № ***/*** г. и 22 201, 32
лв. с ДДС, по фактура № ***/ *** г., ведно със законната лихва от датата на
депозиране на исковата молба в съда - *** г., до окончателното
плащане.
ОСЪЖДА СДМ“ ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр. Шумен, ул.“Г. М.“ ***,
представлявано от С. С. Д., да заплати
на „Т.-Т“ ООД,
ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр. Шумен, ул.“О.“ ***, ***, ***, ***,
представлявано от И. Н. Т., сума в размер от 3061,74лв.(три
хиляди шестдесет и един лева и седемдесет и четири ст.) общо разноски,
направени от ищеца по делото, от които: 937,74лв. за държавна такса; 1524лв. за
адвокатско възнаграждение и 600лв. за възнаграждения за вещи лица.
Решението
може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред
Шуменски окръжен съд.
Районен съдия: